Решение № А55-19771/15 от 25.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

сентября 2015 года

Дело №

А55-19771/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комраковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  24-25 сентября 2015 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению

ООО «АКАДЕМФЛОТ»,  г. Самара

От   августа 2015 года    №

к  Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1,  г. Самара

к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц:

ООО «Волжские путешествия +», г. Казань

Управление ФССП России по Самарской области, г. Самара

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области  ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 29.04.2015,

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 10.08.2015, ФИО2 по доверенности , после перерыва – не явились, извещены,

от   ООО «Волжские путешествия+» - ФИО5, доверенность от 23.10.2014,

от Управления ФССП России по Самарской области – ФИО6 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, после перерыва – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области  ФИО3,  после перерыва – не явился, извещен

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМФЛОТ» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства №7834/15/63045-ИП в связи с не рассмотрением заявления общества от 03.08.2015, отсутствием результата рассмотрения данного заявления и предоставлением возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление от 03.08.2015, направить в адрес заявителя документ по результатам рассмотрения данного заявления; предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 76-77).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое бездействие нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям ст. 64.1, ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить требование.

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области и ООО «Волжские путешествия+».

Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2

 В отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области просят отказать в удовлетворении требований (л.д.79-80).

Судебный пристав-исполнитель  ФИО2 в отзыве (л.д. 89), пояснениях, данных в судебных заседаниях, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц отзывы не представили, в судебном заседании пояснили, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24 сентября 2015 года объявлялся перерыв до 25 сентября 2015 года до 14 час. 15 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу №А55-22872/2014 24.04.2015 выдан исполнительный лист.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7834/15/63045-ИП в отношении должника ООО «АКАДЕМФЛОТ».

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в Арбитражном суде Самарской области имеется дело №А55-7567/2015 по иску ООО «АКАДЕМФЛОТ» к ООО «Волжские путешествия +» о взыскании убытков  и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Заявитель указывает на то, что в случае принятия арбитражным судом решения в пользу истца между сторонами может быть произведен зачет требований. При этом ООО «Волжские путешествия +» будет обязано выплатить оставшуюся разницу в пользу заявителя по настоящему делу в размере более 2,5 млн. руб.

В этой связи 03.08.2015 общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не осуществлять исполнительных действий в рамках исполнительного производства №7834/15/63045-ИП до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7567/2015. (л.д.23).

Полагая, что заявление от 03.08.2015 не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в адрес ООО «АКАДЕМФЛОТ» не поступал, общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие. Кроме того, указывает, что при личном обращении 03.08.2015 представителя общества в целях ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 не оказалось,  прием осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО2, который не предоставил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, чем существенно нарушены положения ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд заявителя.

 Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом Федеральный закон№ 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2015 заявитель действительно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о не осуществлении исполнительных действий до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7567/2015 (л.д.23).

При этом в заявлении не конкретизированы действия, которые должен, по мнению заявителя, совершить судебный пристав-исполнитель - приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия.

Письмом от 06.08.2015 заявителю сообщено, что оснований, предусмотренных ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  для приостановления исполнительного производства не имеется (л.д. 82).

В качестве доказательств, подтверждающих направление указанного письма заинтересованным лицом представлен реестр отправки корреспонденции (л.д.84-85).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №7834/15/63045-ИП в связи с не рассмотрением заявления общества от 03.08.2015 и отсутствием результата рассмотрения данного заявления.

Как указывалось выше, из заявления однозначно не следует, на что было направлено волеизъявление общества - приостановление исполнительного производства или отложение исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что в любом случае предусмотренные законом основания отсутствовали как для приостановления исполнительного производства, так как перечень оснований содержится в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и для отложения исполнительных действий, так как законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на срок, не более десяти дней.

Между тем решение по делу №А55-7567/2017 Арбитражным судом Самарской области не принято до настоящего времени.

Доводы заявителя о возможном удовлетворении требований ООО «АКАДЕМФЛОТ» и проведении зачета не подтверждены определенными доказательствами и основаны на предположениях.

Ссылка заявителя на то, что обществом до настоящего времен не получено письмо от 06.08.2015 является несостоятельной. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, каким именно способом должна направляться корреспонденция сторонам исполнительного производства.

Кроме того, содержание письма от 06.08.2015 известно представителю заявителя, так  как в судебном заседании при представлении его заинтересованным лицом он ознакомился с ним.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом  по результатам рассмотрения заявления не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

 Суд отмечает, что результат рассмотрения заявления, оформленный письмом, а не постановлением, сам по себе не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 03.08.2015, отсутствия результата рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем суд отмечает, что до настоящего времени обществом не исполнены требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  от 22.01.2015 по делу №А55-22872/2014, равно как и доказательств нарушения его прав и несоответствия требования закона оспариваемого бездействия заявителем суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление общества от 03.08.2015 рассмотрено. При этом заявителем не оспаривается бездействие, выразившееся в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления в конкретный период либо его  направлении с нарушением установленного законом срока.

Относительно требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что распоряжение о взаимозаменяемости его и ФИО1 не имеется, им было сообщено представителю ООО «АКАДЕМФЛОТ» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствует и разъяснено о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке.

При этом доказательств, подтверждающих представление заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном порядке, а также поступления в работу судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявления должника суду не представлено.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела должником не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере оспариваемым бездействием, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод представителя ООО «Волжские путешествия+» о том, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи  с подписанием заявления об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя неуполномоченным лицом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В доверенности, выданной ФИО4 29.04.2015 на представление интересов ООО «АКАДЕМФЛОТ» (л.д.10) оговорены полномочия на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах,  со всеми правами, предоставленными законом заявителю …, в том числе с правом подписания заявления …

Таким образом, суд считает, что предоставленное право ФИО4 в доверенности от 29.04.2015 на подписание заявлений для обращения в арбитражный суд позволяет ей подавать, в том числе заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

         В этой связи в удовлетворении требований ООО «АКАДЕМФЛОТ» о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства №7834/15/63045-ИП в связи с не рассмотрением заявления общества от 03.08.2015, отсутствием результата рассмотрения данного заявления и предоставлением возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление от 03.08.2015, направить в адрес заявителя документ по результатам рассмотрения данного заявления; предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина