Решение № А55-19893/2021 от 14.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2022 года

Дело №

А55-19893/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор»

к  1. Верещагину Александру Александровичу

третьи лица: Костин Евгений Вячеславович; Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области

о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – Доронов А.А. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика 1 – Егоров Д.Ю. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика 2 – Подмарьков В.Н. по доверенности от 19.10.2021;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением  о солидарном взыскании с Верещагина Александра Александровича и Юбкина Максима Александровича 2 900 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Верещагин Александр Александрович  иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности оспоримой сделки.

Ответчик - Юбкин Максим Александрович иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности оспоримой сделки.

Третье лицо – Костин Е.В. отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо -  Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдор» (Общество, ООО «СК «Стройдор») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016 с присвоением единого государственного регистрационного номера 1166313082077.  

Участниками Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» являлись Юбкин М.А. и Костин Е.В. с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» до 03.08.2018 являлся Верещагин А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в 23.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» в лице директора Верещагина А.А. и участником данной организации Юбкиным М.А. был заключен договор купли-продажи самоходной машины  по которому в собственность участника ООО «СК «Стройдор» было передано имущество - каток НАММ GRW 15, г/н 63 СЕ 6393,,YINH190125Q. Данный каток был продан за 200 000 руб., однако рыночная стоимость данного имущества на момент передачи составляла не менее 2 900 000 руб., что что подтверждается, по мнению истца, заключением эксперта № 568 по уголовному делу № 11901360047003209, т.е., как указывает истец,  каток был продан по цене в 14,5 раз ниже его рыночной стоимости и Общество не получило реального встречного предоставления по данной сделке. При этом даже указанные в договоре 200 000 руб.  на расчетный счет Общества не поступили.

Истец указывает, что основным видом деятельности ООО «СК «Стройдор» является дорожное строительство, отчужденное имущество составляло основную часть активов о Общества, использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности, приносило доход от его использования и являлось необходимым для осуществления деятельности общества. Реализация имущества была направлена на вывод активов из Общества и повлекла для последнего негативные последствия. В результате данных действий директора и участника Общества на балансе организации не осталось какой-либо техники, осуществлять деятельность, с целью которой было создано, ООО «СК «Стройдор» уже не имело возможности и прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Поскольку ООО «СК «Стройдор» Юбкин М.А. до совершения данной сделки обладал 50 % долей в уставном капитале организации, они фактически определял направления всей его деятельности. При совершении сделки директор общества и участник, действуя согласованно, предприняли все меры для того, чтобы скрыть информацию о сделке от второго участника общества и всячески затруднить получение этой информации и взыскание убытков с виновных лиц.

В июле 2018 г. Юбкин М.А. подал в ООО «СК «Стройдор» заявление о выходе из состава участников общества, которое от имени общества принял директор Верещагин А.А. при этом, ни тот ни другой не известили об этом второго участника общества Костина Е.В.

Далее директором были поданы в регистрирующий орган документы о смене директора общества и с 03.08.2018 г. директором был зарегистрирован некий Бектимиров Кувандик Янгибоевич. Исходя из информации, размещенной на сайте ИФНС, данный директор является «массовым, номинальным» директором, поскольку является директором более чем в пяти организациях. Бектимирова К.Я. никто из участников общества не видел и его местонахождение не известно. Кому передал директор Верещагин А.А. всю документацию общества также не известно.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имущество реализовано по заниженной цене не случайно, оно приобретено лицом, фактически     контролировавшим     деятельность     общества,     хорошо осведомленным о всей его хозяйственной деятельности и негативных последствиях, которые принесла данная сделка. В то же время Юбкин М.А.  получил в собственность имущество, стоившее в несколько раз больше, чем та сумма, которая указана в договоре купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных действий директора организации и ее фактически контролирующего участника Обществу были причинены убытки в размере 2 900 000 руб., что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Верещагина А.А.  в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в июне 2018 года Костин Е.В. и Юбкин М.А. договорились о продаже катка «НАММ GRW 15», VIN Н 1901250. После выхода Юбкина М.А. из состава участников ООО «СК «Стройдор» 06.07.2018, по достигнутой договоренности им с Костиным Е.В. решили продать каток Юбкину М.А., в связи с выходом из состава участников и учитывая принадлежащую ему долю в размере 50 % за 700 000 руб. (50 % оцененной ими стоимости катка в 1400 000 р.) и которые Юбкин М.А. оплатил в ООО «СК «Стройдор»», а именно 500 000 руб. передал Костину Е.В., 200 000 руб. передал директору общества Верещагину А.А. 23.07.2018 между ООО «СК «Стройдор» в лице директора Верещагина А.А. и Юбкиным М.А. был заключен договор купли-продажи катка «НАММ GRW 15», VIN Н 1901250, оплата произведена  квитанцией к ПКО № 5 от 23.07.2018.

Также представитель Верещагина А.А. пояснил, что сделка по продаже  катка была согласована участниками, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ССК «Стройдор»  от 18.06.2018 подписанного обоими участниками Общества. Сделка исполнена, в срок, установленный  п.2 ст. 181 ГК РФ оспорена не была, в настоящее время срок исковой давности пропущен.

Так же пояснил, что сделка по продаже катка являлась обычной практикой в Обществе, так как аналогичная сделка была совершена 06.07.2015 дорожный каток XCMG XS142J, 2014 года выпуска  был приобретен Костиным Е.В. у ООО «СК «Стройдор»  на основании договора купли-продажи от 06.07:2015 г. за 10 000 руб.

Кроме того Верещагиным А.А. ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО «СК «Стройдор» из Единого государственного реестра юридических лиц о чем 24.02.2022 была внесена соответствующая запись.

Представитель Юбкина М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после его выхода из состава участников ООО «СК «Стройдор» по достигнутой договоренности им с Костиным Е.В. решили продать каток Юбкину М.А., в связи с выходом из состава участников и учитывая принадлежащую ему долю за 700 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы Костину Е.В., а 200 000 руб. переданы директору Верещагину А.А. 06.07.2018 Юбкин М.А. вышел из состава участников ООО «СК «Стройдор» и не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

В соответствии с п.3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять  действия  юридического  лица,   в  том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.20109 было возбуждено уголовное дело  по факту подделки протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Стройдор» от 18.06.2018  и отчуждения транспортного средства – Каток «HAMM GRW 15» Юбкину М.А.

Постановлением от 17.04.2021 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием  в деянии неустановленного лица из числа сотрудников ООО «СК «Стройдор»  состава преступления.

Между тем, в ходе предварительного следствия было установлено:

Допрошенный в качестве представителя Костин Е.В. 26.12.2019 пояснил, что «в настоящее время является единственным участником ООО «СК «Стройдор»…данная организация  была учреждена им совместно с Юбкиным М.А… В 2017 году между Юбкииым М.А. и Костиным Е.В. произошли разногласия, так как Костин Е.В. полагал, что организация не зарабатывает деньги, хотя заказы регулярны и деньги должны быть в организации. Для работы ООО СК «Стройдор» приобрело в лизинг асфальтоукладочмый каток. В 2018 году Костин Е.В. узнал, что Юбкин МЛ. вышел из состава учредителен не уведомив об этом Костина Е.В. Также Юбкин М.А. со слов Костина Е.В. самовольно осуществил перерегистрацию вышеуказанного имущества, на своё имя используя директора Верещагина А.А., чем причинил ущерб ООО СК «Стройдор» на общую сумму 2 500 000 руб. Также Костин Е.В. утверждает, что имеющиеся подписи в протоколах собрания ООО СК «Стройдор» ему не принадлежат.».

Допрошенный в качестве свидетеля Юбкин М.А. 30.01.2020 показал, что ранее, он являлся учредителем ООО СК «Строй дом» вместе со своим знакомым Костиным Е.В., с которым у него были дружеские отношения. Однако в 2018 году он принял решение выйти из состава учредителей ООО СК «Стройдор». При этом, со слов Юбкина М.А. следует, что он уведомил Костина Б.В. о том, что намерен забрать технику, они по обоюдной договоренности оценили каток «HAMM GRW 15», принадлежащий ООО СК «Стройдор»  в сумму 1 400 000 руб., из чего следовало, что для покупки данной техники Юбкиным М.А. следовало заплатить 700 000 рублей. Денежные средства по настоянию Костина Е.В. он передал 2 частями 500 000 руб.  отдал лично в руки Костину Е.В., а ещё 200 000 руб. заплотил в кассу организации ООО «СК Стройдор». Денежные средства в сумме 500 000 руб. передавались в присутствии Москаленко И.Г. - бывшего бухгалтера организации и Верещагина Л.А. Сразу же после передачи денежных средств Костин Е.В. передал ему протокол общего собрания учредителей, по решению которого его исключали из состава учредителей ООО «СК Стройдор», подпись Костина Е.В. уже стояла, поэтому он в присутствии тех же лиц поставил свою подпись и отдал данные документы Костину Е.В. После чего в июле 2018 года собрав оставшуюся часть денежных средств, он созвонился с Верещагиным А.А. и сообщил, что готов заплатить 200 000 рублей, на что то предложил встретиться в офисе ООО «СК Стройдор». Туда он приехал вместе с Москаленко И.Г., находясь в офисе он передал денежные средства Верещагину А.А., после чего тот попросил его подписать уже составленный и подписанный Верещагиным А.А. договор купли продажи катка в 2 экземплярах. Он подписал договор, один экземпляр забрал себе второй оставил Верещагину Л.А. После чего Верещагин А.А. выдал ему приходно-кассовый ордер на сумму 200 000 рублей. Переводились ли в .дальнейшем данные денежные средства на расчетный счет организации, он не знает.»

В ходе дополнительного допроса в качестве представителя потерпевшего Костин Е.В. 18.02.2020 пояснил, что действительно Юбкин М.А. передавал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако он утверждает, что данные денежные средства-были выплачены ему как дивиденды учредителя за работу организации ООО «СК Стройдор», о  200 000 рублей внесенных в кассу он не знал.

Проведенной очной ставкой между Костиным Е.В  и Юбкииым М.А. противоречия в показаниях не устранены.

Также в ходе расследования уголовного дела 18.02.2020 был осмотрен телефон Костина Е.В., в котором сохранилась переписка между ним Юбкиным М.А. от 07.09.2017, из содержания которой становится понятно, что последний действительно передавал денежные средства Костину Г.В., однако  назначение платежа в переписке не обозначается.

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам ставились следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени Костина Е.В., расположенная в строке «Секретарь» Костин Евгений Вячеславович в протоколе внеочередного собрания участников ООО «СК Стройдор» Юбкиным М.А. или другим лицом?» Согласно заключению эксперта № 2/407 от 20.05.2020 ответить на вышеуказанный вопрос не представилось возможным, в виду простоты строения и краткости подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля Москаленко И.Г. 26.02.2020 показала, что с 01.06.2017 по 31.01.2018 она работала в ООО «СК Стройдор» главным бухгалтером. В конце 2017- начале 2018 года между учредителями Костиным Е.В. и Юбкиным М.А. произошел конфликт, но какой причине она не знает. Обстановка накалялась, поэтому она решила уволится. В начале лета 2018 года ей позвонил Юбкин М.А. и попросил прийти в офис ООО «СК Стройдор» помочь оформить документы, на что она согласила. Придя в офис, она там увидела Верещагина ЛА.А.,  Чиркову и чуть позже подошли Юбкин М.А. с Косматым Е.В.. Юбкин и Кости зашли в кабинет, но дверь они оставили слегка приоткрытой, поэтому она обрывками слышала, что речь они ведут о продаже катка Обкину М.А. Каток они оценили в 1 400 000 рублей из который Юбкин должен был отдать 50 %. После чего они вышли из кабинета и попросили ее подготовить документы о передаче денежных средств. По инициативе Костина Е.В. денежные средства Юбкин ему передавал, как физическому лицу, по какой причине ей не известно. Так как данная операция не проходила по бухгалтерскому учету приходно-кассовый ордер она распечатала с Интернета. После чего Юбкин передал ей денежные средства она их пересчитал, там было 500 000 рублей, после чего она отдала их в руки Костину Е.В. Он пересчитал деньги и расписался в приходно-кассовом ордере. В приходном кассовом ордере было указано, что денежные средства переданы за покупку катка. После чего Костин Е.В. достал из файла и передал Юбкину па подпись протокол общего собрания участников. Данный протокол Юбкин М.А. подписал, подпись Костина Е.В. там уже стояла. Примерно через месяц ей снова позвонил Юбкин М.А. и попросил подъехать в офис ООО «СК Стройдор», когда она приехала в офисе находился Верещагин А.А., Юбкин приехал чуть позже. Когда приехал Юбкин М.А. то он попросил её составить приходно-кассовый ордер на сумму 200 000 рублей, она через программу 1С составила данный документ, после чего распечатала его. Юбкин М.А. передал ей денежные средства она пересчитала их, там было 200 000 рублей, деньги вместе с ордером она положила в стол, после чего Верещагин А.А. расписался в ПКО, сама она в нем не расписывалась, так как на тот момент уже не была бухгалтером ООО «СК Стройдор». Зачислялись ли в дальнейшем данные денежные средства на расчетный счет ООО «СК-Стройдор» ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Верещагин А.А. показал, что с 2017 по 2018 года он работал  директором ООО «СК «Стройдор». В 2017 году Костин Е.В. и Юбкин М.А. поругались, из-за чего ему не известно. 18.07.2018 года он совместно с Костиным Е.В. и Юбкиным М.Л. присутствовал на общем собрании участников ООО «СК Стройдор». Повестка на собрании -  продажи катка «HAMM GRW 15»  Юбкину М.А. По поводу обстоятельств продажи катка Юбкину М.А, он пояснил, что после конфликта Костин Е.В. и Юбкин М.Л. стали делить имущество ООО «СК Стройдор». Проведя внеочередное собрание Юбкин М.А., выкупил у Костина вышеуказанный каток. Передавал ли деньги Юбкин М.А. за каток, он пояснить не может. При нем Юбкин М.Л. передавал какие-то деньги Костину К.В., но за что он не помнит. Деньги передавались при нем Костину и бухгалтеру Москаленко И.Г. Кассы в ООО «СК Стройдор» не было, наличные денежные средства передавались бухгалтеру, который вел всю финансовую деятельность ООО «СК Стройдор».

Допрошенная в качестве свидетеля Чиркова Е.Р. 18.02.2020 показала, что до февраля 2018 года она работала в ООО «СК Стройдор» начальником отдела производства. В конце декабря 2017 начале января 2018 между Костиным Е.В. и Юбкиным М.А.ними произошел конфликт. Примерно в июне 2018 года во время раздела имущества между учредителями ООО «СК Стройдор» Юбким М.А. предложил ей встретиться в офисе, указанной организации. На данной встрече также присутствовали Верещагин Л.Л. и Москаленко И.Г. Первым приехал в офис Костин, у него при себе был файл с какими-то документами, но какими именно она не видела. Чуть позже в офис приехал Юбким М.А.. они с Костиным Е.В. стали обсуждать выкуп дорожного качка Юбкиным М.А. после того как они договорились Юбкин достал пачку денег и передал ее для пересчета Москаленко И.Г., после пересчета она составила какой то документ и передала денежные средства Костину Е.В., который расписался в составленном Москаленко И.Г. документе, пересчитал деньги и забрал их себе. После чего он достал документ, который принес с собой, в данном документе расписались он, Верещагин Л.Л. и Юбкин М.А., она находилась в нескольких метрах от них, поэтому не видела, что это были за документы. Из разговоров она помяла, что Костин Е.В. и Юбкип М.А. договорились о передаче катка Юбкину М.А., и что Костин Е.В. не будет претендовать на него. Примерно через 2 дня к ней обратился Верещагин А.А. с просьбой снять с учета в Гостехнадзоре г. Самары каток «HAMM GRW 15», он предоставил ей для этого все необходимые документы. В последующем она сняла с учета каток, полученные документы в Гостехнадзоре она передала Верещагину Л.А. В июле 2018 года Юбким. М.А. сообщил ей, что произвел полный расчет с Костиным В.В. за каток, передал ей договор купли продажи, акт приема передачи, документы на каток и нотариально заверенную доверенность на ее имя на действия в Гостехнадзоре от его имени. Данные документы она подала в Гостехнадзор, заявление о постановке катка на учет она заполняла лично. Каток был поставлен на учет на имя Юбкина М.А. Со слов Юбкина М.А. ей  также известно, что 200 000 рублей Костин Г..В. просил внести в кассу ООО «СК Стройдор» для оплаты налогов в связи с продажей катка.

Таким образом, из показаний всех вышеуказанных лиц следует, что в июне 2018 года Костин Е.В. и Юбкин М.А., являясь учредителями с равными долями в уставном капитале ООО «СК Стройдор» договорились о продаже катка «HAMM GRW 15» за 1 400 000 рублей Юбкину М.А., в связи с выходом последнего из состава учредителей ООО «СК Стройдор». По достигнутой договоренности Юбкин М.А. должен был заплатить 700 000 рублей за покупку катка, из которых 500 000 рублей лично Костину Е.В. и 200 000 рублей в кассу ООО «СК Стройдор». Юбкин М.А. обязательства со своей стороны выполнил, вследствие чего 23.07.2018 года между ООО «СК Стройдор» в лице директора Верещагина А.А. и Юбкиным М.А. был заключен договор купли - продажи катка «HAMM GRW 15».

При рассмотрении настоящего дела Костин Е.В. факт получения денежных средств от Юбкина М.А. не оспаривал, равно, как и не оспаривал свою подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2018 об одобрении сделки, о его фальсификации не заявил, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец, в судебном заседании заявляя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, указал на простоту подписи, что было установлено экспертом в рамках  расследования уголовного дела.

Между тем, перед экспертом  вопрос о принадлежности подписи Костину Е.В. не исследовался,  исследовалась возможность выполнения подписи  в строке  «Секретарь Костин Евгений Вячеславович» Юбкиным М.А. или иным лицом, но не Костиным.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Истец, возражая против доводов ответчиков, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает свойством преюдиции и не относится к основаниям, освобождающим сторону от доказывания обстоятельств изложенных в нем.

Действительно, Определение Конституционного суда РФ от 16.07.2015 №1823-О  указывает на возможность принятия постановления о прекращении уголовного дела в качестве письменного доказательства и оценке его наряду с другими доказательствами.

Оценивая постановление как одно из доказательств по делу, суд исходит из того, что обоснованные возражения относительно обстоятельств изложенных в нем, ни истец, ни третье лицо – Костин Е.В. не заявили; возражая против получения денежных средств в счет оплаты по договору, сам Костин Е.В. в пояснениях следственному органу указал, что получал деньги от Юбкина М.А.  и не опроверг факт договоренности о продаже катка.  Пояснения Костина Е.В. о том, что он получил денежные средства в счет оплаты дивидендов, отклоняется судом, поскольку  решение о их выплате, утвержденное общим собранием участников Общества, как это предусмотрено пп.6 п. 11.3 Устава ООО «СК «Стройдор» в материалы дела не представлены, а в штате Общества ни Костин Е.В. ни Юбкин М.А. не состоят, как это следует из объяснений самого Костина изложенных в постановлении.   

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) как директора так и второго участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при указанны выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ссылаясь на единоличное завладение ответчиком имущества Общества,  истец не представил при этом доказательств привлечения в предусмотренном законом порядке к имущественной ответственности виновных лиц.

Подача истцом иска в этой в части выражается в фактическом обвинении ответчика в тайном хищении имущества без вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу либо акта правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 25.1, пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, статьях 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что все спорные действия ответчиков являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для Общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Как указал Верещагин А.А. в своем отзыве, сделка по продаже катка являлась обычной практикой в Обществе, так как аналогичная сделка была совершена 06.07.2015 дорожный каток XCMG XS142J, 2014 года выпуска  был приобретен Костиным Е.В. у ООО «СК «Стройдор»  на основании договора купли-продажи от 06.07:2015 г. за 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к заявленным истцом убыткам в размере рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела истцом не представлены доказательств наличия реальной возможности его реализации по более высокой цене, чем фактически определили участники (1 400 000 руб.), а именно, не представлены сведения о наличии потенциальных покупателей намеренных приобрести каток  по более высокой цене и др.

Проанализировав материалы дела, суд  пришел к выводу, что выводы, содержащиеся в иске, основаны только на стоимостных параметрах оценки сделок при отсутствии объективного и полного анализа их совершения.

Таким образом, истцом не доказано ни одно из обстоятельств предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) Плаксина В.Е., как директора ООО «Технологии бизнеса». Истцом не доказана невыгодность сделок по отчуждению катка,  что имелась реальная возможность его продать по более выгодной цене, не представил доказательств согласованных действий ответчиков, направленных на получение какой-либо выгоды и с намерением причинить убытки ООО «СК «Стройдор», а также на наличие конфликта интересов в этих действиях между ООО «СК «Стройдор»  и ответчиками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика Верещагина А.А. о пропуске срока исковой давности для обращений в суд  с иском о признании сделки недействительной является несостоятельным, поскольку иск заявлено о взыскании убытков, а сама сделка не оспаривается. Для данного вида исков установлен общий срок исковой давности – 3 года, который к моменту подачи иска не истек.

Довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду исключения ООО «СК «Стройдор» из ЕГРЮЛ, отклоняется судом, поскольку  на момент вынесения решения по настоящему делу, запись о ликвидации отменена регистрирующим органом, истец является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку исковые требования были увеличены в процессе рассмотрения дела, а государственная пошлина была оплачена только в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 27 500 руб. 00 коп. (37 500, 00 – 10 000,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 500 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева