Решение № А55-19916/12 от 13.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-19916/2012

Судья Арбитражного суда Самарской области Садовникова Т. И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушатовым М. В. 

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года заявление  заявлением ЗАО «Металлокомплект- М», ИНН <***>, вх. 94845 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

к Обществу с ограниченной ответственностью « МИГ», 443009, <...>, ИНН <***>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от ЗАО «Металлокомплект- М» - ФИО1, доверенность от 24.04.2014

от должника – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Миг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства к договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» (далее - ООО «Завод Ротор») перед закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее - ЗАО «Металлокомплект-М») по договору поставки № ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 договор поручительства от 21.06.2011 (в обеспечение договора поставки от 21.06.2011 №ТЕ-238\К\11), заключенный между ООО «Миг», ООО «ЗаводРотор», ЗАО «Металлкомплект-М» признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 № ВАС-5002/14 отказано ЗАО «Металлокомплект-М» в передаче дела А55-19916/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 с указанием на возможность обращения с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договоров поручительства недействительными и данное постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах.

ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу А55-19916/2012, ссылаясь в качестве основания для пересмотра на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/11, в котором сформирована правовая позиция, касающаяся возможности признания договоров поручительства недействительными и данное постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 заявление ЗАО «Металлокомплект-М» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 о признании недействительным договора поручительства от 21.06.2011, заключенного между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Миг» в обеспечение обязательств ООО «Завод Ротор», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А55-19916/2012 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

В постановлении кассационный суд указал, что  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, противоречит выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 № ВАС-5002/14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  19.02.2015. заявление принято к новому рассмотрению и назначено судебное заседание на  05.03.2015.

При новом рассмотрении представитель ЗАО «Металлокомплект- М» поддержал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 12.08.2013  по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37.

   Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются :

1.отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2.признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3.признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4.установленное Европейским Судом пот правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5.определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступившего в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 сформирована правовая позиция, касающаяся возможности признания договоров поручительства недействительными и данное постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, при оспаривании договора поручительства судам необходимо учитывать следующее:

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)».

Установление того обстоятельства, что единоличный исполнительный орган организации – поручителя так же является участником (учредителем) организации, за которую он поручается, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров поручительства юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 содержится оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятым на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ЗАО «Металлокомплект-М» в обоснование наличия у покупателя и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов указывало на тот факт, что ФИО4 являлась единственным участником (учредителем) как ООО «Завод Ротор», так и ООО «Миг».

Между этими организациями существует основанная на корпоративных связях (один общий учредитель) единая экономическая цель - ведение совместного бизнеса с целью получения прибыли. Факт экономической цели ООО «Миг» в выдаче поручительства и наличия хозяйственных связей с ООО «Завод Ротор» подтверждается тем, что ООО «Миг», имеющееся производственное оборудование, сдавало его в аренду ООО «Завод Ротор» по договору аренды оборудования. Соответственно, по мнению заявителя, в случае отсутствия у ООО «Завод Ротор» металла для производства продукции, оборудование не было бы нужно и договор аренды с ООО «Миг» был бы расторгнут, а ООО «Миг» лишился бы арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 № ВАС-5002/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в данном постановлении,  схожесть обстоятельств  с обстоятельствами, изложенными в деле А55-19916/2012, отсутствие препятствий для пересмотра судебного акта от  12.08.2013., с учетом пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ЗАО «Металлокомплект- М» подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 309, 311, 312, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Металлокомплект- М», ИНН <***>, вх. 94845 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013  по делу №А55-19916/2012

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2 о признании  недействительным договора поручительства от 21.06.2011г, заключенного между ООО «МИГ», ООО «Завод Ротор», ЗАО «Металлокомплект- М» назначить к рассмотрению на 01 апреля  2015  года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, комн. 227.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Садовникова Т. И.