Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Город», Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Луцкая, д. 18, оф. 1,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, Россия, 610020, г. Киров, Кировская область, ул. К. Либкнехта, д. 55,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», 443017, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью СПК «Европа», 443022, <...>, литера Б.Б.Б1, этаж 3, комната 010,

Администрации Слободского Муниципального района Кировской области, 613150, <...>,

«о признании незаконным и отмене постановления» от 25 июля 2017 года входящий номер 19937,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Установил:

ООО СК «Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25 июля 2017 года входящий номер 19937, в котором просит суд:

-«признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «СК «Город» о назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 109 582 руб. 26 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Город» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – «Кировское УФАС России») заявленные ООО СК «Город» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовым конвертом с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – «Пленум ВС РФ»), изложенную, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – «Пленум ВАС РФ»), изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, ООО «СК «Город» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 109 582 руб. 26 коп. за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»), выразившееся в заключении и участии ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг», ООО СК «Город» в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме с номером Извещения - 0340200003315004028, установленное вступившим в законную силу Решением Кировского УФАС России от 30 декабря 2016 года № 09/03-16.

Решение Кировского УФАС России № 09/03-16 вступило в силу – 30 декабря 2016 года и не было оспорено ООО «СК «Город» в установленном Законом порядке.

Из представленных заинтересованным лицом документов (доказательств) следует, что нарушение, допущенное со стороны заявителя, заключается в следующем:

14 декабря 2015 года на официальном сайте единой информационной системы (далее – «ЕИС») - www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение (реестровый номер 0340200003315004028) о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: Детский сад на 96 мест в дер. СтуловоСлободского района Кировской области по ул. Садовая (далее – «аукцион»).

Заказчик - Администрация Слободского района Кировской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 53 382 598 руб. 00 коп.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 25 января 2016 года в 13 часов 30 минут.

Из документации об электронном аукционе следует, что заказчиком установлены единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе»).

Кроме того, установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе). Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 4.1 Информационной карты.

В соответствии с пунктом 8.2 Информационной карты (изменения от 18 декабря 2015 года № 2177-01-02) во второй части заявки участник аукциона предоставляет:

1.копию выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (в случае привлечения субподрядной организации). 33.3 Жилищно-гражданское строительство;

2.копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В аукционе приняло участие 13 участников.

В ходе проведения аукциона два участника, соответственно, ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» значительно (более 40 %) снизили начальную (максимальную) цену контракта, предложив соответственно 28 559 689 руб. 93 коп. и 31 228 819 руб. 83 коп. После того, как добросовестные участники аукциона отказались от дальнейшего снижения цены контракта ООО СК «Город» во второй десятиминутке сделало предложение о цене контракта – 46 000 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО СПК «Европа» была признана несоответствующей требованиям документации, так как, участником не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (Свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (Копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копии акта о приемке выполненных работ). Указанный участник не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (не представлены копии ранее исполненного контракта и актов выполненных работ).

Заявка ООО «Стройторг» была признана несоответствующей требованиям документации, так как, участником не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (Свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (Копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копии акта о приемке выполненных работ). Участник кроме того не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (не представлены копии ранее исполненного контракта и актов выполненных работ).

Победителем аукциона признано ООО СК «Город».

Согласно части 11 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии с частью 12 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение десяти минут с момента завершения в соответствии счастью 11настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренныхпунктами 1и3 части 9настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного вчасти 18настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии счастью 18настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренныепунктами 2-6и8 части 2 статьи 61настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, при оценке наиболее низкой цены и определении победителя аукциона в электронной форме аукционная комиссия оценивает не только предложения, поступившие до расчетного времени завершения аукциона? но и предложения, поступившие в течение 10 минут после завершения аукциона. Участник, предложивший в течение 10 минут после завершения аукциона наиболее низкую цену может быть признан победителем аукциона.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Кировским УФАС России у оператора ЭТП «Сбербанк-АСТ» были запрошены сведения о поданных на участие в аукционе заявках, ходе аукциона и копии заявок всех участников аукциона, с отражением информации об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в аукционе и предложения о цене контракта, сделанные в ходе аукциона.

Согласно информации, поступившей от оператора ЭТП «Сбербанк-АСТ» на указанный запрос Кировского УФАС России, в аукционе приняли участие 13 организаций, в том числе, ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город».

Для подачи заявок на участие в аукционе 13 января 2016 года и 14 января 2016 года ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» использовали один и тот же IP-адрес 5.165.63.43, принадлежащий филиалу АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара.

Далее, 25 января 2016 года в ходе аукциона данные участники для подачи предложений о цене контракта использовали один и тот же IP-адрес 5.164.184.12, принадлежащий филиалу АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара, IP-адрес 5.164.184.12 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты 25 января 2016 года был предоставлен абоненту ФИО3 Адрес предоставления доступа к телекоммуникационной сети «Интернет», удостоверенный подписью ФИО3, <...> (подъезд 1, этаж 2). МАС адрес устройства 00:22:b0:e1:94:ff.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Самара, IP-адрес 5.165.63.43 в период с 15 часов до 16 часов 13 января 2016 года и в период с 11 часов до 12 часов 14 января 2016 года был назначен автоматически при подключении устройства с МАС адресом 00:22:b0:e1:94:ff к сети интернет в рамках Договора от 16 сентября 2009 года № 630005711969 «На предоставление услуг связи», заключенного с ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта - http://egrul.nalog.ru, директором ООО СПК «Европа» является ФИО4 (ИНН <***>). Предложения о цене контракта от указанного участника подписано ЭЦП ФИО4 Учредители указанного общества: ФИО5 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %, ФИО6 (ИНН <***>), размер доли в процентах 34 %, ФИО7 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %. Место нахождения указанного общества: <...>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с сайта - http://egrul.nalog.ru, директором ООО СК «Город» является ФИО5 (ИНН <***>). Предложение о цене контракта от имени общества подписано ЭЦП ФИО5 Учредителями общества являются ФИО5 (ИНН <***>), размер доли в процентах 34 %, ФИО6 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %, ФИО7 (ИНН <***>), размер доли в процентах 33 %.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с сайта - http://egrul.nalog.ru, директором ООО «Стройторг» является ФИО8 (сведений об ИНН нет). Единственным учредителям общества является ФИО9 (ИНН <***>). Предложение о цене контракта от имени общества подписано ЭЦП ФИО9

Как было установлено заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установлено судом в рамках данного дела, указанная информация свидетельствует о том, что ООО СПК «Европа» и ООО СК «Город» являлись, в том числе, аффилированными лицами и могли достичь соглашения по участию в аукционе.

Согласно информации, поступившей от оператора ЭТП «Сбербанк-АСТ», также установлено, что заявления на аккредитацию участника размещения заказа ООО «Стройторг» и ООО СПК «Европа» подавали с одного и того же IP-адреса 5.165.40.29.

Кроме того, данные лица в заявлении на аккредитацию указали один адрес E-mail – and323@inbox.ru. Изменения данных (28 декабря 2015 года, 25 января 2016 года), размещенных при аккредитации, ООО «Стройторг» осуществляло с IP-адреса 5.165.63.43, с которого подавались заявки всеми тремя участниками. Изменения данных (25 января 2016 года), размещенных при аккредитации, ООО СК «Город» осуществляло с IP-адреса 5.164.184.12, с которого подавались ценовые предложения всеми тремя участниками.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что указанная выше информация подтверждает наличие взаимосвязи между ООО СПК «Европа» и ООО СК «Город» (одни и те же учредители), а также ООО «Стройторг» и ООО СПК «Европа» (использование одного IP-адреса при аккредитации на ЭТП, одного адреса E-mail). Данная информация не исключает возможности привлечения данными лицами одного и того же физического лица для участия в аукционе с целью обеспечения победы одному из них.

Вместе с тем, из материалов по делу следует, что ФИО3, оказывая услуги ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» по участию в аукционе, действовал в интересах данных организаций, следовательно, при подготовке заявок ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» выполняя волеизъявление данных организаций:

-папка, содержащая документы второй части заявки ООО СПК «Европа», называется «для отклонения» и не содержит документы, предусмотренные документацией об аукционе (свидетельство СРО, декларация о соответствии пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, копии документов, подтверждающих опыт выполнения работ);

-папка, содержащая документы второй части заявки ООО «Стройторг», не содержит документы, предусмотренные документацией об аукционе (свидетельство СРО, декларация о соответствии пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, копии документов, подтверждающих опыт выполнения работ).

В рамках данного дела судом установлено, что ООО СПК «Европа» не отрицает отсутствие у организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Письмо от 25 июля 2016 года № 25-07/16), ООО «Стройторг» не отрицает отсутствие в составе второй части заявки документов, предусмотренных аукционной документацией, ссылаясь на ошибку (Письмо от 26 декабря 2016 года).

Таким образом, ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» должны были осознавать и осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими документации об электронном аукционе.

Суд находит обоснованным контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что указанное поведение ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы.

Участвуя в аукционе с одного IP-адреса ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» имели возможность планировать и координировать процесс проведения аукциона, следовательно, действовали сообща, из одного помещения, что позволило, во-первых, знать ценовые предложения друг друга, во-вторых, быстро реагировать на ценовые предложения других участников аукционов, в-третьих, согласовывать подачу ценовых предложений друг с другом.

Достигнутое между ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Из материалов по делу следует, что Комиссией Кировского УФАС России были в полной мере установлены следующие обстоятельства:

1.Совместная подготовка ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг», ООО СК «Город» к Аукциону, что подтверждается следующими фактами:

-направление заявлений на аккредитацию двумя участниками (ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг») с одного и того же IP-адреса (5.165.40.29); использование данными лицами одного адреса E-mail (and323@inbox.ru);

-файлы первых частей заявок на участие в аукционе данных лиц составлены с использованием учетной записи одного и того же пользователя на одном компьютере (автор Выживший);

-заявки на участие в аукционе поданы с компьютера, использовавшего один и тот же IP-адрес (5.165.63.43);

-предложения о цене контракта от имени всех троих участников подавались с использованием одного и того же IP-адреса (5.164.184.12);

-папка, содержащая документы второй части заявки ООО СПК «Европа» и направленная указанным участником оператору ЭТП «Сбербанк-АСТ», называется «для отклонения».

Таким образом, суд считает, что направление заявлений на аккредитацию с одного IP-адреса, подготовка документов (файлов), входящих в состав заявок участников, с использованием одной учетной записи, использование одного IP-адреса для подачи заявок и подачи предложений на Аукционе, указывают на совместную подготовку ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» к участию в Аукционе.

2.Поддержание участниками аукциона цены на торгах.

Участвуя в аукционе 25 января 2016 года, ООО СПК «Европа» подало последнее предложение о цене контракта – 28 559 689 руб. 93 коп. в 13 часов 32 минуты 19 секунды; ООО «Стройторг» – предложило цену контракта – 31 228 819 руб. 83 коп. в 13 часов 32 минуты 08 секунды; ООО СК «Город» - подало последнее предложение о цене контракта – 46 000 000 руб. 00 коп. в 13 часов 52 минуты 15 секунды.

Материалами по делу подтверждается, что ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг», ООО СК «Город» применяли следующую стратегию поведения:

-двое из участников Соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона;

-затем, третий участник Соглашения на последних секундах десяти минут следующих после окончания аукциона предложил цену, незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, что должно привести к признанию победителем такого третьего участника, поскольку заранее известно, что вторые части двух остальных участников Соглашения будут признаны не соответствующими документации аукциона в связи с не предоставлением необходимых документов.

Таким образом, ООО СК «Город» подало предложение о цене контракта последним из всех участников аукциона. Указанное предложение о цене 46 000 000 руб. 00 коп. является наименьшим из предложений всех участников, вторые части заявок которых, признаны аукционной комиссией соответствующими документации об аукционе. Такая ситуация свидетельствует о том, что указанный участник достоверно знал о том, что вторые части заявок ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» будут признаны комиссией несоответствующими документации об аукционе, что и позволило ему сделать предложение о цене контракта ниже, чем у добросовестных участников, но значительно выше, чем предложения ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг».

Как следует из материалов по делу, по итогам проведения аукциона ООО СК «Город» было признано победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27 января 2016 года № 0340200003315004028-3.

Факты подачи заявок и ценовых предложений ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг», ООО СК «Город» с одного IP - адреса указывают на то, что они осуществлялись одним лицом, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между данными хозяйствующими субъектами при их участии в Аукционе.

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ, полученным с сайта - http://egrul.nalog.ru, ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг», ООО СК «Город», расположены по разным адресам, не являются участниками одной группы лиц, в связи с чем, возможно сделать вывод о наличии между данными участниками устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при участии в аукционе (Извещение номер 0340200003315004028).

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – «Закон о защите конкуренции») соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд считает, что действия ООО СПК «Европа», ООО «Стройторг» и ООО СК «Город» при участии в электронном аукционе с номером Извещения 0340200003315004028 являются следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах и не допустимого в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения направленные на поддержание цен на торгах вне зависимости от наступления общественно опасных последствий таких соглашений, поскольку положения указанной нормы предусматривают запрет на соглашения, которые могут привести к таким последствиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

-сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии Кировского УФАС России № 09/03-16 вступило в силу 30 декабря 2016 года.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в данном случае событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является установленный факт заключения и участия ООО СК «Город», ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме с номером Извещения - 0340200003315004028.

Таким образом, субъектом указанного выше правонарушения является ООО СК «Город».

Место совершения административного правонарушения – Самарская обл., г. Самара. Место совершения административного правонарушения определено местом нахождения ООО СК «Город» в период участия в аукционе.

Время совершения административного правонарушения – 25 января 2016 года. Время совершения административного правонарушения определено датой проведения аукциона с номером Извещения - 0340200003315004028.

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ООО СК «Город» не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. ООО СК «Город» не предприняло достаточных мер по соблюдению требований законодательства. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд соглашается с позицией заинтересованного лица по делу, что действия ООО СК «Город» по заключению и участию с ООО СПК «Европа» и ООО «Стройторг» в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме с номером Извещения - 0340200003315004028, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что заинтересованное лицо решая вопрос о виде и размере административного наказания ООО СК «Город», должным образом учитывало характер совершенного указанным обществом правонарушения, его имущественное и финансовое положение, выясняло и устанавливало обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих вину обстоятельств заинтересованным лицом были учтены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ (лицо не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них), а также пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении).

Из материалов по делу следует, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих вину ООО СК «Город» обстоятельств заинтересованным лицом не было установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что рассматриваемое совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум ВС РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинена вреда личности, обществу или государству.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно-опасных последствий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, а равно участие в нем. Общественная опасность данного правонарушения состоит в том, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, посягают на правоотношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Доказательств того, что ООО СК «Город» были приняты разумные и достаточные меры для предотвращения нарушения антимонопольного законодательства, в материалы дела заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а, следовательно, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, роли самого нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, длительности совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю у суда отсутствуют (судом не усматривается).

Состав правонарушения является формальным, то есть, не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении реального имущественного вреда, а также наступлении тяжких последствий. КоАП РФ не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает уже за сам факт нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что ООО СК «Город» было привлечено заинтересованным лицом к административной ответственности в пределах срока давности.

Размер штрафа определен заинтересованным лицом правильно, путем расчета согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом информации о размере совокупной выручки от реализации всех товаров, работ, услуг за 2015 год, представленной ООО СК «Город».

При назначении наказания заинтересованным лицом были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом Кировского УФАС России в данном случае была применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении размера штрафа, в связи с чем, правомерно было принято решение о назначении штрафа в размере 109 582 руб. 26 коп., то есть, в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений заинтересованным лицом процедуры привлечения ООО СК «Город» к административной ответственности судом не установлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Город» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.