Решение № А55-20188/15 от 23.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2015 года

Дело №

А55-20188/2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,

рассмотрев 18-23 ноября 2015 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», г.Самара,

к Отделу судебных приставов г.Новокуйбышевска Управления ФССП по Самарской области, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области ФИО1,

с участием третьих лиц - Управления ФССП по Самарской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Полевая стрит»,

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС»,

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.07.2014,

от Отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска – ФИО1, доверенность от 18.11.2015, ФИО3, доверенность от 18.11.2015,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2015 до 23.11.2015,

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконным постановления от 24.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные  требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 000221690, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20136/2015, 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 21525/15/63017-ИП.

Заявитель указывает, что указанное постановление ему не вручалось.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.07.2015 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 03.08.2015.

24.07.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Инвест Инжиниринг» 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 21525/15/63017-ИП по истребованию из чужого незаконного владения – ООО «Инвест Инжиниринг» в пользу ООО «Полева стрит» нежилого помещения, на основании исполнительного листа № ФС 000221690, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20136/2015.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит следующее: доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительском производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закон об исполнительском производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительском производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод заявителя о том, им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2015, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2015 направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника 07.07.2015, что подтверждается списком № 07.2 внутренних почтовых отправлений от 07.07.2015. Данное постановление получено должником 16.07.2015, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых уведомлений. В соответствии со списком, сведений Почты России постановление направлялось в соответствии с почтовым идентификатором № 44620073041966.

Также суд принимает во внимание, что 21.07.2015 заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительских действий, в котором судебным приставом-исполнителем было отказано.

Довод заинтересованного лица о том, что извещение вручено должнику, а именно ФИО4, не может быть принят судом как надлежащее доказательство вручения актов службы судебных приставов, поскольку согласно штатному расписанию № 4 от 01.07.2015, приказам о приеме на работу, ответам регистрационных органов, позиций заявителя и третьего лица, ФИО4 не является работником ООО «Инвест Инжиниринг». Кроме того, суд отмечает, что доставка экспресс почтой осуществлялась по указанному адресу, а не определенному юридическому лицу, а также осуществление отправления иным лицом.

Как следует из представленных доказательств, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 23.07.2015, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа обществом по состоянию на 23.07.2015 не представлено, в связи с чем 24.07.2015 произведено исполнение в принудительном порядке. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.07.2015 в соответствии с требованиями ст. 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно в силу требований Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов