Решение № А55-201/2021 от 28.02.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-201/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 - 28 февраля 2022 года дело по иску

акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"

2. акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

3. открытому акционерному обществу "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств"

третьи лица:

1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью «Хектар»

о взыскании 169 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 18.11.2021

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 01.01.2022

от ответчика 3 – ФИО5, доверенность от 26.05.2021, после перерыва не явился, извещен

от третьего лица 1 – ФИО1, лично, паспорт, после перерыва не явился, извещен

от третьего лица 2 – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания", акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», открытому акционерному обществу "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" солидарно ущерб в размере 169 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хектар».

Определением суда от 09.03.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств".

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" и акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением суда от 20.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО6.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» поступило экспертное заключение по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Ответчик 3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1, владелец автомобиля, которому был причинен ущерб, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.02.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2022 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика 3 и ФИО1 в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Истец после перерыва представил уточненное исковое заявление, которое согласно его позиции является письменными пояснениями, поскольку уточнений основания или предмета иска не содержит. Указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений истца в порядке ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 3 и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2017г. в результате схода снега с двухэтажного здания около проходной на завод КНПЗ было повреждено транспортное средство марки FORD KUGA, гос. номер X 933 СУ 163, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 301 637 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № ОСК/КАСКО/17/2988 от 08.06.2018г., заказ-нарядом № 234-086-5-1106015 от 30.05.2018г., актом выполненных работ от 30.05.2018г., счетом № ФСП-ХКР/СР-52345 от 30.05.2018г., страховым актом № ОСК/КАСКО/17/2988.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис А6 № 00052324 от 05.08.2017г.) выплатило страховое возмещение в размере 281 637 руб. 00 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10639 от 18.06.2018г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017г., повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши двухэтажного здания.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара собственниками, пользователями или владельцами зданий, строений, сооружений, должна быть своевременно организованна очистка кровли от снега, льда и сосулек.

Согласно имевшимся у истца на момент подачи иска сведениям, собственником двухэтажного здания около проходной на завод КНПЗ, расположенного по адресу: <...>, является ООО ИК «СИБИНТЕК», в связи с чем истец полагал, что за повреждение застрахованного имущества ответственность должно нести ответчик.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО ИК «СИБИНТЕК» с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление исх. №1/7763 от 22.12.2020г.), однако требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков  акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и открытое акционерное общество "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении дела судом установлено, что по адресу <...> расположено два здания, одно площадью 936,8 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0419004:811,  год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1944г., которое принадлежит ОАО «СНИИ ТБ НХП».

Здание ОАО «СНИИ ТБ НХП» передано по договору аренды нежилых помещений № МП-17-01041/5-134 от 29.08.2017 в аренду ООО ИК «СИБИНТЕК».

Второе здание, площадью  653,1 кв.м, с  кадастровым номером 63:01:0418011:782, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1945г., которое принадлежит АО «КНПЗ».

Здание АО «КНПЗ» передано по договору аренды имущества № 1-9/94/12Р (12-0391) от 01.06.2012 в аренду ООО ИК «СИБИНТЕК».

Согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, вышеуказанные здания, принадлежащие АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП», располагаются на разных земельных участках.

Из вышесказанного следует, что здание с кадастровым номером 63:01:0419004:811 и здание с кадастровым номером 63:01:0418011:782. являются самостоятельными объектами недвижимости, однако имеют общую крышу, что сторонами не отрицается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества, должен быть установлен решением общего собрания всех собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, управляющими организациями или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственниками зданий ОАО «СНИИ ТБ НХП» и АО «КНПЗ», имеющих общую крышу, которая является общим имуществом, решение о содержании не принималось, договоры на содержание не заключались, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует.

Договор аренды нежилых помещений № МП-17-01041/5-134 от 29.08.2017  между ОАО «СНИИ ТБ НХП» и ООО ИК «СИБИНТЕК», предусматривает условие об очистке крыши арендодателем (п. 3.1.8 договора).

Договор аренды имущества № 1-9/94/12Р (12-0391) от 01.06.2012 между АО «КНПЗ» и ООО ИК «СИБИНТЕК», предусматривает условие об очистке крыши арендатором ( п. 11.2 договора).

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно между сторонами договора, следовательно арендодатель, в отсутствие решения общего собрания, не вправе решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом и своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Соответственно, при отсутствии совместного решения собственников, договор, заключенный между АО «КНПЗ» и ООО ИК «СИБИНТЕК», в части передачи обязанности по содержанию общей крыши является ничтожным (в силу пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО ИК «СИБИНТЕК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на сособственниках общего имущества.

Истцом заявлены требования к трем солидарным ответчикам – двум собственникам (АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП») и арендатору (ООО ИК «СИБИНТЕК».).

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «СНИИ ТБ НХП» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от  20 октября 2021 года делу № А55-201/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО6, с предупреждением последнего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определить являются ли повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/17/2988 от 16.01.2018, № ОСК/КАСКО/17/2988 от 30.01.2018 следствием падения снега с крыши двухэтажного здания?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Kuga гос. номер <***>, полученных в результате падения снега с крыши двухэтажного здания, с учетом износа и без учета износа.

В представленном заключении эксперта №5810 дан положительный ответ на первый вопрос и определена величина ущерба без учета износа в размере 189 100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 Экспертное заключение №5810  содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение №5810 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец согласившись с выводами экспертизы, уменьшил исковые требования до 169 100 руб. (с учетом размера безусловной франшизы).

Вместе с тем, не смотря на указание экспертом на возможность причинения повреждений автомобилю падением снега с крыши здания, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В обоснования произошедшего события повреждения автомобиля, истец представил выплатное дело, содержащие обращение истца по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы, а также экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, направленный ФИО1

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований указали на то, что первоначально во всех документах содержалось указание на место происшествия – Грозненская, д.1, однако в последующем в документы внесены исправления в части номера дома с «1» на «5».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, собственник  транспортного средства марки FORD KUGA, гос. номер X 933 СУ 163,  ФИО1 27.12.2012 обратился в ОП №7 У МВД России по г. Самаре с целью проведения проверки по факту повреждения автомобиля, который находился 27.12.2017 с 12-30 до 13-10 по адресу ул. Грозненская, д.1 около здания АО «Сибинтек» рядом с проходной Куйбышевского НПЗ (КУСП №11848 от 27.12.2017).

Согласно материалам КУСП, представленным по запросу суда, по результатам рассмотрения заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, в котором указано: «В ходе проверки по данному факту установлено, что 27.12.2017 г. около 12.30 около двухэтажного здания, около проходной на завод КНПЗ по адресу <...>. ФИО1 припарковал принадлежащую ему автомашину Форд Куга г/н <***>. Около 13.10, подойдя к своей автомашине, ФИО1 обнаружил следующие повреждения, образовавшиеся в результате схода снега с указанного здания: повреждения лобового стекла в виде трещин и повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомашины.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что на данное транспортное средство имеется полный пакет страховых документов (КАСКО) и соответственно материальный ущерб будет полностью возмещён страховой компанией.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что автомашина была повреждена в результате непроизвольного схода снега с крыши здания, возле которого она была припаркована, то в данном случае нет оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ.»

Копия постановления направлена ФИО1, и приобщена последним к заявлению о страховом случае, поданному в АО «ОСК».

В ходе подготовки материалов для направления в суд, истец предположил, что в постановлении от 29.12.2017 неверно указан номер дома, и обратился в ОП № 7 за внесением изменений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем начальника ОП №7 ФИО7 в копии постановления потерпевшего  в неустановленную дату сделана дописка «Читать местом происшествия, указанном в постановлении от 28.12.2017 «улица Грозненская, д. 5».

 Согласно ответу на запрос истца (л.д. 131 т.3) подполковник полиции ФИО7 подтверждает внесение исправление в постановление.

Однако, оригинал постановления, содержащийся в материалах КУСП №11848 от 27.12.2017 таких исправлений не содержит. Кроме того, само постановление имеет дату 29.12.2017, а не 28.12.2017.

На основании изложенного, поскольку представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 не соответствует оригиналу постановления из материалов КУСП №11848, такой документ не может являться достоверным доказательством, не смотря на пояснения ФИО7

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановление - это процессуальный документ, фиксирующий принятие соответствующего процессуального решения.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства автомашины Форд Куга г/н <***>, в результате схода снега и наледи именно с дома № 1 по ул. Грозненская.

Указанное постановление от 28.12.2017 никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Согласно пояснениям АО «КНПЗ», последнее имеет несколько проходных, в связи с чем указание на место происшествия «около проходной на завод КНПЗ» не может свидетельствовать о достоверном установлении места происшествия.

Оценивая фотоматериалы (л.д. 43-48 т.1), в совокупности с актами осмотра (л.д. 128-136 т.2) суд соглашается с доводами истца, что первые фотографии сделаны возле дома № 5 по ул. Грозненская, однако, данные фотографии не могут являться безусловным доказательством места происшествия.

На нижней фотографии (л.д. 45) видна табличка с адресом дома, которая крупным планом сфотографирована при осмотре сторонами (л.д. 133-134 т.2) - «Грозненская 5».

Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2017 из материалов КУСП не содержит указания на место проведения осмотра («прибыл куда») и место составления, а только указание на объект осмотра – Форд Куга, который на момент осмотра расположен по адресу Грозненская – 1 здание СИБИНТЭК. При этом приложенные фотоматериалы позволяют соотнести здание с домом № 5 по ул. Грозненская.

Содержащаяся в протоколе осмотра оговорка о том, что автомобиль находился у здания СИБИНТЕК именно на момент осмотра, не позволяет установить, что само происшествие произошло в месте осмотра автомобиля, а не в ином месте.

Какое либо лицо, для участия в осмотре в качестве понятого не приглашалось. Ни охранники с проходной АО «КНПЗ», ни сотрудники АО «СИБИНТЕК» для фиксации факта повреждений не вызывались.

Из фотографий (л.д. 46 т.1) следует, что автомобиль перемещался. Поскольку фотографии не содержат времени, то определить перемещался он назад, чтобы отъехать от крыши, или вперед, чтобы выставить автомобиль вровень с ранее припаркованными, не представляется возможным.

При этом из этих фотографий видно, что на соседнем автомобиле имеется снежная масса, в то время как на поврежденном Форд Куга есть только небольшое количество снега.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, после фиксации повреждения автомобиля органами полиции он доехал до места стоянки на данном автомобиле, что свидетельствует о том,  что автомобиль мог перемещаться под управлением данного водителя.

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно места происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП», выразившихся в ненадлежащем содержании крыши зданий, расположенных по адресу ул. Грозненская д. 5 и фактом повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 обстоятельства о причинах падения льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены.

В деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вину ответчиков в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Показания ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они даны по истечении более четырех лет с момента события и имеют расхождения с показаниями, данными при опросе сотруднику полиции непосредственно в день происшествия. В частности в суде ФИО1 заявил, что сидел в машине в момент происшествия и полицейские ехали долго после вызова, в то время как из материалов проверки следует, что повреждения автомобиля были обнаружены в 13-10, когда ФИО1 подошел к автомобилю, а осмотр начался в 13-30, т.е. спустя двадцать минут. Указанные расхождения суд не связывает с умышленной попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку забывчивость является свойством человеческой памяти.

Судом также учитывается, что в материалы выплатного дела, находящиеся в доступе только у истца внесены неоговоренные исправления в части номера дома по ул. Грозненская.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Изменение адреса в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в обход уголовно-процессуального законодательства, нельзя отнести к исправлению технической ошибки, так как оно вынесено на основании материалов проверки. Во всех документах, находящихся в материале проверки, а именно: заявлении и опросе ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, фигурирует адрес: ул. Грозненская, д.1. Никаких дополнительных следственных действий, доказывающих что место происшествие произошло по иному адресу, не проводилось.

Действия истца, последовательно направленные на внесение изменений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в материалы выплатного дела, с целью создания формального соответствия документов предполагаемым обстоятельствам,  в силу которых истец намеревался предъявить требования в порядке суброгации к определенному ответчику, является проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов настоящего дела, право требования истца возникло на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе возникает у страхователя при наступлении страхового случая, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с момента наступления страхового случая, то есть повреждения, произошедшего 27.12.2017г.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках»).

Последний день трехгодичного срока 27.12.2020 пришелся на воскресенье, то есть на нерабочий день, а исковое заявление было подано в первый следующий за ним рабочий день, то есть 28.12.2020г., что свидетельствует об обращении с иском к ООО "Сибинтек" в пределах срока исковой давности.

Заявление АО «КНПЗ» о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 в абзаце 8 пункта 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует истец обратился в суд с заявлением о привлечении соответчиков 27.05.2021 (АО «КНПЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 31.05.2021), а страховой случай наступил 27.12.2017.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

 Ходатайство истца от 27.05.2021 года о привлечении АО «КНПЗ» в качестве соответчика по настоящему делу заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая, что согласуется с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На момент подачи Истцом ходатайства о привлечении соответчиков, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая, по требованию к АО «КНПЗ» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО «КНПЗ».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

В силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные акционерным обществом "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу первого.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 2560 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу открытому акционерному обществу "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" из дохода федерального бюджета 2560 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв