Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2009 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агенство по сбору платежей», 115035, Москва, ул. Садовническая, 75

от 12 февраля 2009 года б/н

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", 443110, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 24, комн.1; 443080, Самарская область, Самара, пр.К.Маркса, 192, 2

третьи лица: 1. ЗАО ПКО «МТЛ», 443100, <...>;

2. АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", 119034, Москва,

Еропкинский пер., 5, стр.1;

3. ОАО КБ «Солидарность», <...>

о взыскании 52 416 598 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 173-Ю от 01.06.2009;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности № 30-04/2 от 30.04.2009;

2. не явилось;

3. не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на основании договора уступки права требования от 10.12.2007 № Ц-03/07, заключенного между истцом и ОАО КБ «Солидарность», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Гармония" задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2006 в размере 52 416 598 руб. 66 коп., в том числе основного долга на сумму 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом на сумму 650 273 руб. 22 коп. и неустойки на сумму 1 766 325 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 произведена замена истца - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" его правопреемником - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на основании договора № Ц-04/09 уступки прав требования от 27.02.2009.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 51119).

Третье лицо - ЗАО ПКО «МТЛ» - в письменном отзыве просит в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенный вексель № 0033505 от 05.09.2006 отказать.

Третье лицо - ОАО КБ «Солидарность» - в письменном отзыве на иск не возражало против удовлетворения требований истца, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом (уведомление № 51122).

Третье лицо - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - в письменном отзыве на иск не возражало против удовлетворения требований истца, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом (уведомление № 51121).

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц (ОАО КБ «Солидарность» и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

До вынесения решения по делу истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым помимо первоначальных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, заявил об обращении взыскания на заложенный по договору заклада векселя № 06-579 от 06.09.2006 вексель ЗАО ПКО «МТЛ» со следующими реквизитами - № 0033505, вексельная сумма 60 000 000 руб., процентная ставка 0 %, дата составления 05.09.2006, срок платежа по предъявлении.

В принятии вышеуказанного уточнения исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных и принятых судом исковых требований первоначального истца было взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Требование об обращении взыскания на заложенный по договору заклада векселя № 06-579 от 06.09.2006 вексель ЗАО ПКО «МТЛ» не заявлялось.

В настоящем деле первоначальные требования вытекают из кредитного договора <***> от 05.09.2006, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Гармония».

Заявляя дополнительное требование об обращении взыскания на заложенный вексель, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» ссылается на договор заклада векселя № 06-579 от 06.09.2006 между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО ПКО «МТЛ».

Следовательно, заявленное в рассматриваемом уточнении требование об обращении взыскания на заложенный вексель является не изменением основания или предмета ранее заявленного иска, а новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания доказывания, поэтому новое требование не может рассматриваться в качестве уточнения исковых требований.

Таким образом, к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое, принятие которого недопустимо в силу прямого указания процессуального закона.

Кроме того, суд учитывает, что ЗАО ПКО «МТЛ» в качестве ответчика к участию в деле истцом не привлекалось и оснований для привлечения ЗАО ПКО «МТЛ» в качестве ответчика по собственной инициативе у суда, в силу ст.46 АПК РФ, не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

05.09.2006 между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Гармония» (далее ответчик) заключен кредитный договор <***> 06-579 (далее – кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1., 2.2. кредитного договора ОАО КБ «Солидарность» предоставило ответчику кредит на сумму 50 000 000 руб. на срок до 08.09.2008 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Согласно п. 2.10. кредитного договора сумма кредита в размере 50 000 000 руб. была перечислена ОАО КБ «Солидарность» на расчетный счет ответчика № 40702810700000003816, открытый в ОАО КБ «Солидарность».

Выдача кредита подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств, платежным поручением и выпиской по ссудному счету ответчика, открытому для учета выданного кредита.

Таким образом, ОАО КБ «Солидарность» выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.10. кредитного договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 382 и 389 ГК РФ, между ОАО КБ «Солидарность» и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования № Ц – 03/07 от 10.12.2007.

Согласно п. 1.1. договора ОАО КБ «Солидарность» уступил, а АКБ «МБРР» принял в полном объеме право (требование) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> 06-579 от 05.09.2006, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и выплатил ОАО КБ «Солидарность» в качестве оплаты за уступаемые права денежные средства в размере 316 337 672 руб.

Таким образом, к АКБ «МБРР» перешло право требования к ООО «Гармония» по кредитному договору <***> 06-579 от 05.09.2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 произведена замена первоначального истца – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

08.09.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили срок возврата кредита 29.09.2008 и процентную ставку за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

29.09.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,0 процента годовых с даты подписания дополнительного соглашения по 30.09.2008 и 28,0 процентов годовых с 01.10.2008 по 29.10.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2008 истец и ответчик установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,0 процента годовых с даты подписания настоящего договора по 30.09.2008 и 28,0 процентов годовых с 01.10.2008 по 28.11.2008.

28.11.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили срок возврата кредита 15.12.2008.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, п.1.1., 2.3., 3.16. кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, заемщик обязан возвратить истцу сумму кредита (основного долга) 15.12.2008.

В соответствии c п.2.5. кредитного договора, проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца.

Истец указал, что ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору и произвел частичную оплату процентов за пользование кредитом в размере 18 432 331 руб. 86 коп.

В нарушение условий кредитного договора, сумма предоставленного ответчику кредита в размере 50 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 650 273 руб. 22 коп., до настоящего времени истцу не возвращена.

Факт предоставления кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ ответчик полученную сумму кредита не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Ответчиком доказательства своевременной уплаты в полном объеме суммы кредита и процентов за его использование не представлены.

При указанных обстоятельствах дела суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долгана сумму 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом на сумму 650 273 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.8. кредитного договора предусмотрена ответственность за невозврат кредита (основного долга), а также за несвоевременное перечисление платы за пользование кредитом в виде уплаты истцу повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 766 325 руб. 44 коп., начисленной за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и несвоевременное перечисление платы за пользование кредитом на сумму задолженности 50 650 273 руб. 22 коп. в период с 16.12.2008 по 02.02.2009.

Требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично на сумму 1 000 000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.ст.110,112 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Гармония" в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агенство по сбору платежей» 51 650 273 руб. 22 коп., в том числе основной долгна сумму 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом на сумму 650 273 руб. 22 коп., неустойку на сумму 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины на общую сумму 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 777 от 06.07.2009 в размере 2 000 руб. и платежному поручению № 804 от 27.03.2009 в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1