Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 241 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2011 по адресу г. Сызрань, железнодорожный переезд,13км в результате которого автомобиль NISSANTEANA, г/з К 222 163, принадлежащий ФИО4, получил повреждения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проводится согласно ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Истцом 07.07.2011 заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль NISSANTEANA, г/з К 222 УВ 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 241 300 руб., поскольку повреждения застрахованному автомобилю причинены на железнодорожном переезде.

Как следует из материалов дела 13.05.2011 указанная автомашина получила повреждения.

Факт повреждения автомашины NISSANTEANA, г/з К 222 УВ 163 на железнодорожном переезде подтверждается запрошенный судом в порядке ст. 66 АПК РФ административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 241 300 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 241 300 руб., а также доказательства восстановления автомашины на указанную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика 241 300 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценивая материалы дела (в т.ч. показания свидетеля - работника железной дороги, объяснения как водителя, так и всех причастных лиц, данных в ходе как административного расследования, так и в настоящем процессе) суд исходит из следующих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На железнодорожном переезде по адресу г. Сызрань, 13км в период 13.05.2011 проводились регламентные работы по обслуживанию переездных устройств, в т.ч. и по ремонту шлагбаума. Вышеуказанный железнодорожный переезд кроме данного шлагбаума оборудован также световой и звуковой сигнализацией, а также поднимающейся плитой устройства заграждения.

Водитель автомобиля NISSANTEANA, г/з К 222 УВ 163 подъехав к указанному переезду, на котором в тот момент работала запрещающая звуковая и световая сигнализация (ожидался проезд товарного поезда), увидев работников железной дороги, одетых в жилеты дорожных рабочих, занимающихся ремонтом железнодорожного шлагбаума (дежурный по переезду находился со стороны железнодорожных путей, встречая проходящий поезд согласно своим должностным инструкциям), посигналил клаксоном.

Один их рабочих, державший шлагбаум в полуподнятом состоянии (производилась замена гидрогасителя шлагбаума), находящийся к автомашине спиной, кивнул головой. Данный кивок головы был воспринят водителем ФИО4 как разрешение на проезд железнодорожного переезда и, несмотря на запрещающие звуковые и световые сигналы, последним было начато движение (на наличие работающей звуковой и световой сигнализации переезда в рассматриваемый период времени указывают как сотрудники железной дороги, так и водитель ФИО4 в своих объяснениях в ходе административной проверки).

В момент осуществления проезда автомашины через переезд автоматически сработала плита устройства заграждения, от столкновения с которой машина получила повреждения.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях именно водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, касающихся проезда железнодорожных переездов.

Так, пунктом 6.16 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) предусмотрено, что на железнодорожных переездах одновременно с красным мигающим сигналом светофора может подаваться звуковой сигнал, дополнительно информирующий участников движения о запрещении движения через переезд.

Согласно части 5 пункта 6.2 Правил запрещено движение транспортных средств на кранный свет светофора.

Согласно п. 15.2 Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Так, пунктом 15.3 Правил запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).

Пункт 1.2 Правил определяет, что к регулировщикам относятся также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей и согласно пункту 6.15 Правил их распоряжения имеют приоритет над сигналами светофора.

Однако, подача запрещающих или разрешающих движение сигналов регулировщиком должна осуществляться лишь руками (п. 6.10 Правил), поэтому реагировать на кивок головы работника железной дороги (исходя из обстоятельств дела, которого можно было воспринять водителем как дежурного по переезду) водитель ФИО4 не мог.

Не оспариваемый свидетелем факт разрешения движения кивком головы все же не позволял водителю в силу вышеизложенных норм осуществлять проезд железнодорожного переезда на запрещающие сигналы.

Таким образом, именно действия самого страхователя истца привели к возникновению последствий в виде убытков, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работников ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1