Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 20.12.2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2010г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 45 127 руб. 30 коп. – ущерба, в том числе 44 972 руб. 40 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба и 154 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2010г., с участием автомобиля SUZUKISX4 рег. знак <***>, принадлежащего страхователю истца, под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ 31105 рег. знак <***>, принадлежащего страхователю ответчика, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 11183 В 258 НС 163, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд рег. знак <***>, под управлением ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь при этом на отсутствие обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии у него законных оснований (л.д.78).

Третье лицо 1 (гр. ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №41595.

Третье лицо 2 (гр. ФИО3) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №41596.

Третье лицо 3 (гр. ФИО4) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, определение суда от 25.11.2010г., направленное по адресу указанному в материалах дела, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. ФИО4 следует считать надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен на основании статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов, между ОАО «СК «Самара» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № 28931 от 26.12.2009г.) по рискам «ПДТЛ-хищение», «ПДТЛ-уничтожение» и «Ущерб» автомобиля SUZUKISX4 рег. знак <***>.

28.03.2010г. в 13 ч. 10 мин. возле дома № 220Б по ул. Ново-Садовая, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31105 рег. знак <***>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUZUKISX4 рег. знак <***>.

Данный факт подтвержден материалами Полка ДПС батальон № 2 УВД по городу Самаре (5 рота), а именно: справкой о ДТП от 28.03.2010г., протоколом об административном правонарушении от 28.03.2010г, постановлением о наложении административного штрафа от 28.03.2010г., рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2010г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.21-39).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 рег. знак <***>, ФИО8, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса ААА № 0494105326. Ответчиком данный факт не отрицается.

В результате столкновения владельцу автомобиля SUZUKISX4 рег. знак <***> был причинен материальный ущерб на сумму 44 972 руб. 40 коп. (с учетом износа), который истцом был возмещен страхователю в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1224 от 19.05.2010г. (л.д.52).

В обоснование размера ущерба истец представил: акт осмотра транспортного средства № 10/Р-2543 от 06.04.2010г., заключение (калькуляция) № 10/Р-2543 от 06.04.2010г. независимого оценщика ООО «НМЦ Рейтинг».

Требование истца о взыскании с ответчика 44 972 руб. 40 коп. основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда, являются факт причинения и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 31105 рег. знак <***> при отсутствии у него законных оснований, что установлено Приговором Мирового судьи судебного участка №36 Самарской области, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а так же других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 10950/06 по делу № А55-15183/2005 Арбитражного суда Самарской области определена правовая позиция надзорной инстанции по применению Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления законности оснований владения транспортным средством для целей указанного Федерального закона.

Из содержания статьи 1 названного Федерального закона следует, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.

Приговором Мирового судьи судебного участка №36 от 11.05.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении (кража) 28.03.2010г. автомобиля ГАЗ 31105 рег. знак <***>, принадлежащего ФИО8 (л.д.79-80).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. В свою очередь, судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, является водитель ФИО2 В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно владел автомобилем ГАЗ 31105 рег. знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, поэтому в удовлетворении его требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1