Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Пензенской области по административному делу № 1-22/97-2011 от 15.09.2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Пензенской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовым уведомлением №62053. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя вх.№ 135200 от 07.12.2011 года. Представленный отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела приобщен к материалам судебного дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пензенским УФАС России по заявлению гражданки ФИО3, было возбуждено административное дело по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38 ФЗ «О рекламе» в отношении ЗАО «ФИА-БАНК», которым в Пензенской газете «Курьер» № 14 (427) от 16.04.2011была размещена реклама.

В Пензенской газете «Курьер» № 14 (427) от 16.04.2011 на странице 12 Обществом была размещена реклама следующего содержания: «ФиаБанк. Предлагаем полный комплекс банковских услуг: кредиты для физических и юридических лиц; 002641 широкая линейка вкладов; прием платежей; расчетно-кассовое обслуживание, валютно-обменные операции; денежные переводы. ФИО4. 5. Тел. <***> fiabank.ru фиабанк.рф. Телефон Единой справочной службы: 8-800-100-95-90 (звонок по России бесплатный) Ген. лиц. 2542 от 06.11.2003 ЦБРФ.

Рекламодателем рекламного объявления является ЗАО «ФИА-БАНК» (договор № 19546/39/2 от 26.01.2011 с ООО «Курьер»). Распространяемая Обществом реклама решением комиссии Пензенского УФАС России от 3 августа 2011 года в соответствии с п.4 ст.З Федерального закона «О рекламе» признана ненадлежащей.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе»: рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно статье 3 ФЗ «О рекламе» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Однако, в рекламе ЗАО «ФИА-БАНК» содержится информация о банковских услугах, предоставляемых данной организацией, без указания на его организационно-правовую форму - закрытое акционерное общество. То есть в рекламе отсутствует полное наименование лица, оказывающего данные услуги, что является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения административного дела №1-22/97-2011 Управлением 15.09.2011 года было вынесено Постановление о признании ЗАО «ФИА-БАНК» нарушившим часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000руб.

Заявитель не оспаривает сам факт административного правонарушения и просит суд расценить данное нарушение как малозначительное и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, Управлением была дана оценка всем обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения административного дела ЗАО «ФИА-БАНК» представило ходатайство о возможности применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ. Данное ходатайство было рассмотрено руководителем Управления и оставлено без удовлетворения.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).
Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель совершил его впервые, без умысла (ошибочно). Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Данное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, не ввело их в заблуждение в отношении перечисленных в рекламе услуг. В связи с чем, наказание в виде предупреждения будет достаточным, чтобы обратить внимание должностных лиц, на имеющиеся нарушения.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Пензенской области по делу № 1-22/97-2011 от 15.09.2011 года о привлечении Закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти к административной ответственности по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

ФИО1