Решение № А55-20535/2021 от 13.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2022 года

Дело №

А55-20535/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 11-13 января 2022 года в судебном заседании     дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сецессия"

к  Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с участием третьего лица - ООО «Инжиниринговый центр Элхром»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 16.09.2020

от ответчика – ФИО3 доверенность №135-20 от 23.11.2020, ФИО4 доверенность №72-20 от 02.03.2020

от третьего лица - не явился

установил:

        Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС») денежных средств в размере 745 040 руб. в счет оплаты по договору №617355 от 19.02.2020, договорной неустойки (пени) в размере 19 520 руб. 05 коп.

        Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

        В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13 января 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца, т.к. отсутствует техническая возможность проведения онлайн-заседания 13.01.2022 на 16 час. 00 мин. (время самарское) исходя из графика судебных заседаний  Арбитражного суда Самарской области в это время  рассматривается дело №А72-11173/2021. Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия»  об участии в онлайн-заседании (вх.№ 5560 от 13.01.2022) отказано.

        Исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  между Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сецессия" (Поставщик) был заключен договор поставки N 617355 от 19.02.2020, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с 02.03.2020 по 31.03.2020.

        Цена Договора определяется Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 745 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, его упаковки, доставки, страхования (на время доставки) (п. 2.1. - 2.2.).

        Расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости поставленной партии товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) (п. 2.3.).

        Согласно п. 4.1.1., 4.1.3 договора Поставщик обязан передать товар в комплекте, позволяющем использовать товар по назначению, по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12); передать товар в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

        Согласно п. 4.2.1.- 4.2.3 договора, Покупатель обязан осмотреть и принять товар в месте доставки (п.5.2 договора) по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12); уплатить за товар его цену в соответствии с условиями п. 2.3 договора; в случае поставки товара ненадлежащего качества немедленно заявить об этом Поставщику.

        Поставка товара Покупателю осуществляется силами и средствами Поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Спецификацией (Приложение № 1 к договору). Место доставки товара определяется Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (п.5.1 договора).

        Передача Товара производится в месте доставки (п. 5.2 договора).

        Качество и количество товара проверяется при получении Покупателем товара (п. 5.4 договора).     

        Товар считается перешедшим в собственность Покупателя с момента вручения Поставщиком товара Покупателю (п. 5.5 договора).

        Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты товара.

        Истец указывает на то, что  помимо указанного рекламационного акта, никаких иных документов, в том числе заключений специалистов, экспертов, которые могут подтвердить выводы ПАО «ФСК ЕЭС» о якобы имеющихся признаках фальсификации товара, последним представлено не было.

        Истец, ссылаясь на  п. 3.7. договора, согласно которому, по факту обнаружения товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика, указывает  на подписание указанного рекламационного акта только со стороны филиала ПАО «ФСК ЕЭС» и на отсутствие направленного в его адрес уведомления о составлении и необходимости подписания указанного рекламационного акта.

        Истец также указывает на отсутствие реакции ответчика  на обращение истца о возврате поставленного товара, товар, поставленный Покупателю, последним Поставщику не возвращен, никаких документов (акт выемки, заключение эксперта и т.п.), свидетельствующих об изъятии якобы фальсифицированного товара (кроме рекламационного акта) не представлено.

       Истец также ссылается на  акт сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2020 по 02.09.2020 в подтверждение задолженности  филиала ПАО «ФСК ЕЭС»  перед ООО «Сецессия» в размере 745 040 рублей 00 копеек, которая ответчиком  не оплачена, поставленный товар не возвращен.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

       Ответчик в обоснование возражений ссылается на установленные по делу  № А55-30751/2020 обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного  дела, в котором участвуют те же лица.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу  № А55-30751/2020 исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены. Расторгнут Договор поставки N 617355 от 19.02.2020, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сецессия", взыскана неустойка. Судом доводы ООО «Сецессия» о поставке товара надлежащего качества, о подписании рекламационного акта от 27.05.2020 только ПАО «ФСК ЕЭС» без участия ООО «Сецессия», об отсутствии реакции ПАО «ФСК ЕЭС» на обращение о возврате поставленного товара, об обязательствах ПАО «ФСК ЕЭС» оплатить поставленный товар были исследованы надлежащим образом и им была дана соответствующая оценка.

       Ответчик ссылается на выводы судов по указанному делу относительно отгрузки товара по товарной накладной № 29 от 04.05.2020 в адрес Покупателя. 25.05.2020  вышеуказанный товар поступил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей (далее - СВПМЭС). В силу п. 3.6. и 3.7. Договора при обнаружении Товара ненадлежащего качества Покупатель незамедлительно извещает Поставщика о выявленных недостатках Товара. По факту обнаружения Товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика. 27.05.2020  по результатам проверки товара был составлен рекламационный акт, согласно которому были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации: отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера); при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность; поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника; объём пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл); надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике;     отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления. Указанный рекламационный акт был направлен в адрес ООО «Сецессия» 27.05.2020 посредством электронной почты на адрес: secessio@yandex.ru. Письмом за исх. № М6/П2/01/500 от 16.06.2020 ООО «Сецессия» было повторно информировано о том, что им был поставлен товар ненадлежащего качества, предложено уточнить сроки поступления продукции. В ответ на рекламационный акт и указанное письмо ООО «Сецессия» по электронной почте с адреса secessio@yandex.ru в адрес СВПМЭС направило письмо за исх. № 76 от 22.06.2020 , в котором было указано: ООО «Сецессия» по договору поставки № 617355 от 19.02.2020  предоставило 25.05.2020 товар согласно спецификации. Рекламационным актом от «27» мая 2020 г. было выявлено, что товар ненадлежащего качества. Наша компания не оспаривает этот факт и в соответствии с п. 3.9 и 3.10 Договора, предлагает заменить поставленную партию на партию надлежащего качества, либо рассмотреть вариант замены другим товаром. Указанное письмо было составлено на официальном бланке ООО «Сецессия», подписано уполномоченным лицом, а также скреплено соответствующей печатью, что не предоставляет оснований для сомнения в его подлинности. Более того, указанным документом ООО «Сецессия» непосредственно признает и подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества. Согласно сложившейся судебной практики письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются достаточным доказательством поставки некачественного товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу № А75-2529/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу № А56-12383/2009). Ввиду изложенных обстоятельств, довод  о том, что уведомление о составлении и подписании рекламационного акта в его адрес не поступало, а также о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, не может быть признан обоснованным.

       Довод истца о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не отреагировало на обращение о возврате поставленного товара арбитражными судами  по указанному делу  был отклонен и признан необоснованным по следующим основаниям. 03.06.2020  ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. О принятии указанного заявления был выдан соответствующий талон-уведомление за № 1162 от 03.06.2020 (КУСП 21778). Сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой продукция, имеющая признаки фальсификации, была изъята и передана сотруднику ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 на ответственное хранение. При передаче на ответственное хранение была составлена расписка, согласно которой, продукция находится на ответственном хранении до окончания срока проверки. Письмом от 11.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» было уведомлено о том, что по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в УМВД России по г. Краснодару для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Документы (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), предусмотренные ст. 145 УПК РФ и свидетельствующие об окончании проверки, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступали. Исходя из изложенного, ПАО «ФСК ЕЭС» со своей стороны не имеет возможности по возврату поставленной продукции в адрес ООО «Сецессия». Об указанных обстоятельствах и невозможности осуществить возврат поставленного товара ПАО «ФСК ЕЭС» письмом за исх. № Мб/112/01/528 от 23.06.2020  уведомило ООО «Сецессия».

        ПАО «ФСК ЕЭС» обращает внимание  на то, что исполнение Поставщиком обязанности по замене некачественного товара не обуславливается фактом возврата первоначально переданного товара, а также на то, что условия договора не содержат обязанностей истца по возврату поставленной некачественной продукции.  Ввиду изложенных обстоятельств, довод истца о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не отреагировало на обращение ООО «Сецессия» о возврате поставленной продукции ответчик считает необоснованным.

        По объяснениям ответчика, в настоящее время продукция, поставленная по договору поставки, хранится в помещении склада СВПМЭС и не используется ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с длительным отсутствием уведомления ПАО «ФСК ЕЭС» от УМВД России по г. Краснодару о результатах проводимой проверки 26.07.2021  был направлен соответствующий запрос. Письмом от 02.08.2021  № 3/216103548558 УМВД России по г. Краснодару уведомило о том, что в настоящее время материал проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» находится на исполнении в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Краснодару, результата проверки и принятого процессуального решения в данный момент не имеется.  После получения документов, подтверждающих окончание проведение проверки и свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела, со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» незамедлительно будет организована работа по возвращению поставленной истцом некачественной продукции в соответствии с принципами добросовестности, разумности и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

        Относительно довода истца об оплате поставленного товара ответчик  также ссылается на выводы арбитражных судов по делу  № А55-30751/2020, согласно которым,

в связи с подтверждением факта поставки товара ненадлежащего качества ПАО «ФСК ЕЭС», являясь Покупателем по Договору поставки, имеет право не оплачивать поставленные по Договору поставки товары ненадлежащего качества со ссылкой на п. 2 ст. 520 ГК РФ, правовую позицию, сформированную в  Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.10.2013  № 5050/13.

         Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу №А55-исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены. Расторгнут Договор поставки N 617355 от 19.02.2020, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сецессия". С Общества с ограниченной ответственностью "Сецессия" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 74 504 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 980 руб. Встречное исковое заявление ООО "Сецессия" оставлено без рассмотрения. ООО "Сецессия" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 291 руб.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-30751/2020, оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А55-30751/2020 оставлены без изменения.

         Как установлено судами  в рамках дела № А55-30751/2020, 27.05.2020 по результатам проверки товара был составлен рекламационный акт, согласно которому были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации:

- отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера);

- при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность;

- поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника;

- объем пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл);

- надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике;

- отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ООО "Инжиниринговый центр ЭЛХРОМ" с просьбой оказать содействие в технической оценке поставленной продукции.

         Письмом от 01.06.2020 за исх. N 20/06/01/1 запатентованный производитель подтвердил факт фальсификации поставленной продукции, а также сообщил, что данная партия на их предприятии не производилась.

         Письмом за исх. N М6/П2/01/500 от 16.06.2020 указанная информация была доведена до ООО "Сецессия". Также в указанном письме ответчику было предложено уточнить сроки поступления продукции.

         Ответным письмом за исх. N 76 от 22.06.2020 ООО "Сецессия" уведомило истца о том, что не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества, а также предложило произвести замену поставленной продукции в соответствии с п. 3.9. и п. 3.10. Договора и возвратить некачественную продукцию.

         Письмом за исх. N М6/П2/01/528 от 23.06.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило о невозможности осуществить возврат указанной выше продукции в связи с тем, что она была изъята ОП ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска в рамках проверки заявления о факте поставки продукции, имеющей признаки контрафакта.

        Согласно п. 3.9. и 3.10. Договора Поставщик несет ответственность за поставку Товара ненадлежащего качества, и обязуется заменить такой Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

        Замена товара ненадлежащего качества осуществляется при наличии аналогичного Товара на складе Поставщика.

        При отсутствии аналогичного товара Сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим Товаром.

        В оговоренный вышеуказанными пунктами договора срок Поставщик замену товара не произвел.

       При этом, обязательств со стороны Покупателя по возврату поставленной некачественной продукции условия договора не содержат.

       В силу п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

        В этой связи истцом была направлена претензия в адрес ООО "Сецессия" за исх. N М6/П2/01/583 от 13.07.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 74 504 руб.

       Ответ на претензию не поступил, требования об оплате неустойки со стороны ответчика исполнены не были.

       На предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон, направленное письмом за исх. N М6/П2/01/626 от 27.07.2020 в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответа не предоставил.

       В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

      При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Истец подтвердил факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям Договора.

       Кроме того, письмом за исх. N 76 от 22.06.2020 ООО "Сецессия" уведомило истца о том, что не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества.

       Указанные обстоятельства подтверждаются и третьим лицом.

       Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" с 2005 года изготовляет пробоотборники по патенту д. т.н. ФИО6 и поставляет во многие лаборатории Российской Федерации и стран СНГ. Жалоб или претензий на качество изделий на протяжении последних 15 лет не поступало.

       ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" зарегистрированы патент, товарный знак, а также разработаны Технические Условия N 4325-100-66336888-10 ТУ, паспорт изделия и инструкция по применению данных пробоотборников (приложения 1, 2, 3, 4, 5).

       Как указывает ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ", 27.05.2020 к ним обратился начальник службы диагностики Средне-Волжского ПМЭС ФИО7 с жалобой на низкое качество поставленных пробоотборников трансформаторного масла "ELCHROM-G", изготовляемых компанией. Пробоотборники трансформаторного масла "ELCHROM-G" (далее - "Пробоотборники") были поставлены в адрес Средне-Волжского ПМЭС Обществом с ограниченной ответственностью "Сецессия". С целью установления обоснованности и причины жалобы на приобретенные пробоотборники, ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" запросило в Средне-Волжское ПМЭС фотографии этих пробоотборников, поставленных ООО "Сецессия". По результатам визуальной экспертизы (осмотр внешнего вида изделия) ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" проинформировало представителя Средне-Волжского ПМЭС ФИО7, что поставленные ООО "Сецессия" изделия с товарным знаком "ELCHROM" являются низкопробной подделкой (фальсификат) и никакого отношения к изделиям третьего лица не имеют. Фальсификат изделий, поставленных ООО "Сецессия" подтверждает и главный специалист Группы корпоративных сервисов ФИО8, который проведя сопоставительный анализ закупленных изделий с ранее приобретенными изделиями у нашей компании, подтвердил существенные различия не только во внешнем виде пробоотборников, но и их метрологических характеристиках, а именно: объем пробоотборника вместо заявленных 20 мл составляет 18,5мл. Метрологические характеристики оригинальных образцов пробоотборников ELCHROM составляют + 3%. Факты несоответствия поставленного товара надлежащему качеству, изложенные в рекламационном акте от 27.05.2020, ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" подтверждает в полном объеме.

       Также, ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" сообщило суду, что ООО "Сецессия" в период с 2019 по 2020 гг., согласно товарным накладным N 42 от 13.03.2019 и N 34 от 13.02.2020, приобрело продукцию у компании.

       При этом, количество приобретенных ООО "Сецессия" пробоотборников трансформаторного масла "ELCHROM-GS" по наименованиям и количеству не соответствовала сведениям, указанным в товарной накладной N 29 от 04.05.2020.

        Поставленные по договору поставки N 617355 от 19.02.2020 пробоотборники ООО "Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ" не производились.

        В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

        В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель вправе отказаться от полной оплаты товара ненадлежащего качества, предварительно не предъявляя продавцу требования о замене товара или устранении его недостатков.

       Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ПАО "ФСК ЕЭС", являясь Покупателем по Договору, имеет право не оплачивать поставленные по Договору товары ненадлежащего качества.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 29 от 04.05.2020 товар был отгружен в адрес Покупателя. 25.05.2020 вышеуказанный товар поступил в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей.

       В силу п. 3.6. и 3.7. Договора при обнаружении Товара ненадлежащего качества Покупатель незамедлительно извещает Поставщика о выявленных недостатках Товара.

       По факту обнаружения Товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

        Указанный рекламационный акт был направлен в адрес ответчика 27.05.2020 посредством электронной почты на адрес: secessio@yandex.ru.

       Письмом за исх. N М6/П2/01/500 от 16.06.2020 ответчик был повторно проинформирован о том, что им был поставлен товар ненадлежащего качества предложено уточнить сроки поступления продукции.

        В ответ на рекламационный акт и указанное письмо ООО "Сецессия" по электронной почте с адреса secessio@yandex.ru в адрес истца направило письмо за исх. N 76 от 22.06.2020, в котором было указано, что "ООО "Сецессия" по договору поставки N 617355 от 19.02.2020 предоставило 25.05.2020 товар согласно спецификации. Рекламационным актом от "27" мая 2020 года было выявлено, что товар ненадлежащего качества. Наша компания не оспаривает этот факт и, в соответствии с п. 3.9 и 3.10 Договора, предлагает заменить поставленную партию на партию надлежащего качества, либо рассмотреть вариант замены другим товаром..."

       Указанное письмо было составлено на официальном бланке ООО "Сецессия", подписано уполномоченным лицом, а также скреплено соответствующей печатью, что не предоставляет оснований для сомнения в его подлинности.

       Более того, указанным документом ООО "Сецессия" непосредственно признает и подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

       Согласно сложившейся судебной практики письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются достаточным доказательством поставки некачественного товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А75-2529/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу N А56-12383/2009).

      Сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой продукция, имеющая признаки фальсификации, была изъята и передана сотруднику ПАО "ФСК ЕЭС" ФИО5 на ответственное хранение. При передаче на ответственное хранение была составлена расписка, согласно которой продукция находится на ответственном хранении до окончания срока проверки.

       Письмом от 11.06.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" было уведомлено о том, что по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в УМВД России по гор. Краснодару для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

       Документы (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), предусмотренные ст. 145 УПК РФ и свидетельствующие об окончании проверки, в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступали.

       Исходя из изложенного, ПАО "ФСК ЕЭС" со своей стороны не имел возможности по возврату поставленной продукции в адрес ООО "Сецессия".

       Об указанных обстоятельствах и невозможности осуществить возврат поставленного товара ПАО "ФСК ЕЭС" письмом за исх. N М6/П2/01/528 от 23.06.2020 уведомило ответчика.

        Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 22.03.2021 по делу  N А55-30751/2020, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Решением суда расторгнут Договор поставки N 617355 от 19.02.2020, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сецессия".

      Согласно письму УМВД России по городу Краснодару от 13.12.2021 №3/216105543582, представленному ответчиком в материалы дела, по результатам рассмотрения обращения сообщается,  что 28.06.2021 по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 115416 от 19.06.2020 в ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным направлением ходатайства прокурору города Краснодара о возвращении материала на дополнительную проверку. По состоянию на 13.12.2021 проведение дополнительной проверки прокуратурой города не санкционировано. В этой связи, до принятия окончательного решения по существу зарегистрированного сообщения о преступлении, представляется нецелесообразным принятие какого-либо решения в отношении изъятой продукции, кроме её хранения.

Одновременно информирует управление о том,  что в случае принятия окончательного решения по материалу проверки КУСП № 115416 от 19.06.2020 также будет принято решение в отношении изъятой и переданной на ответственное хранение продукции, о чем будет незамедлительно проинформирован филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей».

         Таким образом, ответчик и на момент рассмотрения данного спора не имеет возможности по возврату поставленной продукции в адрес ООО "Сецессия".

         Истцом заявлено ходатайство об  исследовании доказательств в порядке ст. 78 АПК РФ: кейс транспортировочный Elchrom-АС - 5 шт.; кейс транспортировочный Elchrom-АА - 5 шт.; пробоотборник Elchrom-GS-20 - 100 шт.; пробоотборник Elchrom-G-50 - 26 шт. по месту их нахождения: <...>; результаты осмотра и исследования вышеуказанного доказательства приобщить к материалам дела № А55-20535/2021 по иску ООО «Сецессия» к ПАО «ФСК ЕЭС»;  исключить из материалов дела доказательства в виде расписки от 03.06.2020.

        Ходатайства истец мотивировал тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено письмо, из которого следует, что товар имеющий признаки контрафакта изъят сотрудниками органов внутренних дел и у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует возможность осуществить его возврат. Кроме того к данному письму была приложена копия расписки от 03.06.2020 года, из которой следует, что в настоящее время Товар находится на ответственном хранении у гр. ФИО5, являющегося представителем ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности № 17-20 от 28.01.2020. Из указанной расписки, истцу  не ясно, от кого именно представитель ПАО «ФСК ЕЭС» гр. ФИО5 получил на ответственное хранение товар, поставленный по Договору от 19.02.2020, во-вторых, также не ясно на чье имя была написана указанная Расписка, так как ее текст не содержит никаких указаний на лицо, передавшее Товар на ответственное хранение. Товар, поставленный Покупателю, последним, несмотря на его категорическое указание о фальсификации такого товара, Поставщику не возвращен,  никаких документов (акт выемки, заключение эксперта и т.п.), свидетельствующих об изъятии, якобы фальсифицированного товара, кроме Рекламационного акта и расписки от 03.06.2020 составленной гр. ФИО5, ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено. Истец считает, что данные доказательства в виде расписки не должны рассматриваться в виде доказательств, из-за доводов указанных выше, что противоречит (нарушает) ст. 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, истец считает,  что своими действиями ответчик показывает заинтересованность в поставленном товаре, его использовании по назначению или реализации.

       Данные ходатайства истца исходя из изложенных обстоятельств судом отклоняются как необоснованные.     Факты  изъятия и передачи  на ответственное хранение спорной продукции, а также невозможности в связи с этим возврата поставленной продукции в адрес ООО "Сецессия" подтверждаются материалами дела.

       При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 745 040 руб. в счет оплаты по договору №617355 от 19.02.2020, договорной неустойки (пени) в размере 19 520 руб. 05 коп. не имеется и в иске следует отказать.

       Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18287 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №39 от 10.02.2021 госпошлину в сумме 4 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В иске отказать.

        Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №39 от 10.02.2021 госпошлину в сумме 4 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1