Гражданский кодекс часть 1

к 1. закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Комсомольская правда", 125993, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр.1; 2. ФИО2, Самарская область, с.Сидоровка

третье лицо:

ООО "Комсомольская правда-Самара", 443100, Самара, Лесная, 9

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда на сумму 30 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 63 АА 1442187 от 11.09.2012;

от ответчиков – 1. ФИО4 по доверенности № 223 от 01.06.2012;

2. не явилась;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности № 15 от 01.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «В самарских магазинах детям продают запрещенные петарды», возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскании судебных издержек.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Комсомольская правда-Самара", который судом в силу ч.2 ст.49 АПК РФ принят с прекращением производства по делу в этой части.

Ответчик ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда" требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 письменный отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда извещена, что подтверждается почтовым уведомлением № 56932.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 27.12.2011 в газете "Комсомольская правда-Самара" № 194 (25811) тиражом регионального выпуска 19116 экземпляров опубликована статья «В магазинах детям продают запрещенные петарды».

Истец указал, что аналогичная по содержанию статья была опубликована 23.12.2011 на интернет-сайте (http://samara.kp.ru/daily/25809/2789173) газеты "Комсомольская правда" (Самарский выпуск).

Анализ содержания статьи свидетельствует, что она посвящена вопросам соблюдения правил реализации пиротехнических товаров торговыми предприятиями на территории г.Самары.
Истец указал, что он арендует у индивидуального предпринимателя ФИО5 упоминаемое в спорной статье нежилое помещение (модульный павильон) по адресу: <...> ост.«Ипподром» и использует его для розничной продажи пиротехнических товаров.

По мнению истца, опубликованная статья нанесла ущерб его деловой репутации, так как содержит следующие не соответствующие действительности сведения:

- «С начала декабря подростки активно запасаются петардами и салютами. «продавать лицам старше 16 лет» - написано на упаковке пиротехники. «Комсомолка решила проверить, как продавцы магазинов исполняют предписание. Дали 13-летней ФИО6 денег и послали в магазин покупать пиротехнику.

Угол Московского шоссе и проспекта Кирова. Магазин украшен вывеской «Фейерверки». На стеллажах, увы, петард нет.

- Остались только бенгальские огни, - говорит продавец.

Рядом в очереди стоит мальчик, максимум лет семи. Он спокойно покупает пачку бенгальских огней. Хотя на упаковке написано «Продавать лицам старше 10 лет». Нарушаете, господа, законы».

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из текста статьи «В магазинах детям продают запрещенные петарды» она не содержит сведений об истце - индивидуальном предпринимателе ФИО1, или информации, где истец непосредственно упоминается, равно как и сведений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд также отмечает, что договор аренды имущества № 001И, на который истец ссылается в обоснование довода об осуществлении в спорный период деятельности по розничной продаже пиротехнических товаров, заключен лишь 01.02.2012, тогда как спорная статья опубликована 23.12.2011 о событиях, имевших место в декабре 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого и содержания статьи «В магазинах детям продают запрещенные петарды», суд считает, что основное правовое обоснование для обращения истца с иском о защите деловой репутации - факт распространения ответчиком сведений именно об истце и порочащий именно истца характер этих сведений - по ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказан.

В тоже время, истец не был лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 3 от 24.02.2005, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данным правом истец не воспользовался и иных доказательств по делу не представил.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, следовательно в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на общую сумму 34 518 руб. в счет оплаты услуг представителя и транспортных расходов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу вышеизложенного ИП ФИО1 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поэтому ходатайство истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований к ООО "Комсомольская правда-Самара" принять и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин