Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметалл-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом изменения размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сторону увеличения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Россвент» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1070560 руб. 04 коп.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 124608 руб., процентов за просрочку расчетов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 134760 руб.

Кроме того, истец так же просил взыскать с ответчика (с учетом изменений от 26 апреля 2010 года) судебные издержки в размере 53300 руб. Сумму судебных издержек обосновал перечислением платежными поручениями 26000 руб. по договору от 18.10.2007 года на оказание юридических услуг, поездкой представителей ФИО3 и ФИО4 в г. Самару для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, в сумму судебных издержек истцом включены расходы в сумме 27300руб.74 коп., понесенные представителем истца ФИО2, в ходе командировок для участия в судебных заседания по настоящему делу.

В судебном заседании 26 апреля 2010 года в соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял увеличенную сумму иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ до 134 760 руб.

Так же судом принято заявление о взыскании судебных издержек в сумме 53300 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 26-29 апреля 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Ответчик не произвел с истцом полного расчета за полученный товар в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истец указывает на наличие между истцом и ответчиком соглашения об уплате процентов по дебиторской задолженности от 11.01.2009 года за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки из расчета 16% годовых в срок до 01.04.2009 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.93-94, 146-147, т.1), исковые требования не признал.

Из возражений ответчика следует, что им не признается поставка товара по товарным накладным №№: 4345 от 330.09.2008 года; 4325 от 02.08.2008 года; 4455 от 07.10.2008 года; 4980 от 31.10.2008 года, подписанных неуполномоченными лицами: ФИО5, ФИО6, доверенности на которых на получение товара не выдавались, а так же ФИО7, руководителем филиала ответчика. При этом, ответчик указывает, что доверенность на ФИО5 директором ФИО8 не подписывалась, подпись в доверенности учинена не ФИО8 Доверенность на ФИО6 подписана лицом - ФИО9 (учредителем общества), не являющимся работником общества «Росвент».

Получение товара ФИО7 в срок с 18.08.2008 года по 30.09.2008 года и 02.10.2008 года по товарным накладным было согласовано с руководителем «Росвент», а именно директором ФИО10 и в последующем директором ФИО8 В иные сроки получение товара П.А.ВБ. с директором ФИО8 не согласовывалось(л.д.147).

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ, по последним известным арбитражному суду адресам и по известным суду телефонам юридического лица (почтовое извещение № 35670, 35671;35674, телефон №<***>, 925-95-91). Почтовые извещения № 335671 и 35674 возвращены в адрес суда с указанием причины не вручения - отсутствие адресата по адресу: 614000, Пермь, пермский край, ул. Героев Хасана, 105 кор.65. Почтовое извещение № 35670 вручено ответчику по юридическому адресу: 443052, <...>. В соответствии со ст.123 АПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному арбитражному суду адресу (л.д.96). Поэтому в соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, дав оценку его доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор поставки, однако поставка осуществлялась по разовым товарным накладным, что может быть оценено как получение товара по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчику поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 3284725 руб.90 коп. (л.д.16-59, т.1). Оплата за поставленный товар ответчиком производилась несвоевременно, а по товарным накладным №№ 4345, 4325,4346, 4455 и 4980 на сумму 1070560.04 руб. (с учетом оплаты 20.03.2009 года 10000 руб. по накладной 4325) не произведена до настоящего времени. Обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, истцом были начислены в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты в сумме 134760 руб. согласно уточненному расчету процентов по состоянию на 26 апреля 2010 года. Ответчиком контррасчет начисленных процентов суду так же не представлен.

Кроме того, истцом представлено суду соглашение об уплате процентов по дебиторской задолженности от11.01.2009 года, согласно которому (п.2) ответчик обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки из расчета 16% годовых

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика от 17.12.2009 года (л.д.157) определением суда от 23.12.2009 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.173-174).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: принадлежат ли директору общества «Росвент» ФИО8 подписи, исполненные в графике погашения задолженности от 26.12.2008 года, в протоколе соглашения об уплате процентов по дебиторской задолженности от 11.01.2009 года и в доверенности №П0093 от 27.10.2008 года?

Почерковедческая экспертиза была проведена Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и в адрес суда представлено заключение эксперта от 19.02.2010 года №4094/98/4-3 (л.д.2-8, т.2).

Из заключения эксперта следует, что решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в графике задолженности ООО «Росвент» не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых (по времени) образцов. При этом эксперт указал в исследовательской части, что при сравнении подписи имеются как совпадения, так и различия частных признаков.

Подпись от имени ФИО8 в протоколе соглашения об уплате процентов по дебиторской задолженности от 11.01.2009 года, заключенным между ООО «Росвент» и ООО «Центрметалл-Пермь», расположенная в графе «ООО «Росвент», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

В доверенности №П0093 от 27.10.2008 года сравнительное исследование в графе «Руководитель ФИО8.» с подписями ФИО8 не проводилось поскольку, при визуальном осмотре поступившей на исследование доверенности №П0093 от 27.10.2008 года установлено, что подписи от имени ФИО8 не имеется. В свою очередь, представитель истца указал, что указанная подпись в доверенности учинена ФИО7, являющегося руководителем филиала ответчика.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным №№ 4345 от 30.09.2008 года (л.д.39-40, т.1), 4325 от 02.10.2008 года (л.д.43-44) ,4346 от 06.10.2008 года (л.д.45-46, т.1) , 4455 от 07.10.2008 года (л.д.47, т.1) и 4980 от 31.10.2008 года(л.д.48) на сумму 1070560.04 руб. суд считает подтверждается следующими доказательствами.

Из товарных накладных 4345 от 30.09.2008 года, 4325 от 022.10.2008 года; 4455 от 07.10.2008 года и актов к ним на выполнение услуги следует, что товар получен директором ФИО7(л.д.39-41,43-44,47).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является директором обособленного структурного подразделения в г. Перми (л.д.132. т.1) и данный факт ответчиком не отрицается. Из должностной инструкции ФИО7 следует, что он осуществляет руководство хозяйственно-финансовой деятельностью подразделения в области материально- технического снабжения, хранения и сбыта продукции по договорам поставки, а так же транспортного и административно-хозяйственного обслуживания (л.д.148-150). При этом суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает сам факт поставки ему товара по указанным накладным, а лишь ссылается на отсутствие полномочий у ФИО7 на его принятие. При этом из отзыва ответчика следует, что он сам указывает на то, что по части товарным накладным за период с 18.08.2008 года по 30.09.2008 года и 02.10.2008 года получение товара было согласовано руководителем ответчика, за полученный товар в указанный период ответчиком производилась оплата. Однако, суду не представлены доказательства каким образом производилось согласование на получение товара (л.д.146-147). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что передавая товар ФИО7, истец, исходя из обстановки, обоснованно полагал, что передает товар уполномоченному ответчиком лицу. Такой порядок поставки и принятия товара сложился между сторонами с момента совершения сделок.

В свою очередь, доказательством получения товара ответчиком по указанным накладным служат имеющиеся в деле копии книги покупок, направленные в адрес суда налоговым органом по запросу суда на основании ходатайства истца, из которых следует, что ответчик направлял в адрес инспекции счета- фактуры №№ 5057 от 30.09.2008 года на 255400руб.86 коп. по товарной накладной № 4345; № 5040 на 299883руб.84 коп. по товарной накладной4325 от 02.10.2008 года; №5164 на сумму 96476 руб.75 коп. по товарной накладной 4455 от 07.10.2008 года для возмещения налога на добавленную стоимость (л.д. 90 т.2).

По товарной накладной №4346 (л.д.45, т.1) товар получен ФИО6, действующим по доверенности № П0089 от 06.10.2008 года на сумму 215290 руб. 59 коп. (л.д. 46, т.1). При этом ответчиком не опровергнут факт получения товара. Ответчик лишь приводит довод о получении товара не полномочным лицом. В то же время, по указанной накладной ответчиком в адрес инспекции направлялся счет-фактура № 5058 на возмещение НДС (л.д.31, т.2), что так же свидетельствует о получении ответчиком товара по указанной накладной.

По товарной накладной № 4980 от 31.10.2008 года (л.д.48, т.1) товар на сумму 201708 руб. получен ФИО5 по доверенности № П0093 от 27.10.2008 года, (л.д.49, т.1) .

Несмотря на то, что при проведении экспертизы экспертом не был дан однозначно ответ о принадлежности подписи ФИО8, в графике погашения задолженности, суд принимает во внимание, что при оценке сравнительного исследования были установлены как совпадающие, так и различающие признаки. Однозначность ответа была невозможна в связи с недостаточным количеством представленного ответчиком сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов.

Суд соглашается с доводами истца о получении ответчиком товара по названной накладной на сумму 201708 руб. При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела графика погашения задолженности ООО «Росвент» перед ООО «Центр-Металл» от 26.12.2008 года (л.д.70, т.1). Из графика следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1080560,02 руб., которая соответствует заявленной истцом сумме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по товарной накладной 4325 была произведена частичная оплата - 10000 руб. 20.03.2009 года платежным поручением № 258, данное обстоятельство отражено в том же графике и ответчиком изложенное не опровергнуто.

Ответчик, после получения судом результатов экспертизы не предпринял попыток для представления иных доказательств, опровергающих доводы истца о получении ответчиком товара по спорной накладной. Равно, как и не оспорил ответчик доводы истца о подписании доверенности № 0089 на ФИО6 тем же руководителем филиала ФИО7 (л.д.46).

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ после получения товара, поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании суммы долга в размере 1070560 руб.04 коп. и в этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик не представил доказательств не получения товара, а факт подписания накладных не полномочным лицом на его принятие в настоящем случае, не может служить основанием для его неполучения, поскольку факт получения подтверждается обстоятельствами, изложенными выше.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о признании проставленной в документах, имеющихся в материалах дела, печати фальсифицированной истцом и не представил доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении документов (график задолженности, доверенности).

Требование о взыскании процентов за просрочку расчетов за поставленный по накладным товар в размере 134 760 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в части - в сумме 122997руб.57 коп., при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный ему продавцом, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период просрочки и размер обязательства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требование о взыскании процентов правомерно в заявленный период.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененная ставка в 11.5% процентов чрезвычайно высока и несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Данная ставка действовала в значительно меньший период просрочки обязательства.

При этом суд учитывает, что в основной период неисполнения обязательства действовали более низкие процентные ставки, что ответчик добровольно исполнял обязательство.

Принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается наличие у истца неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить ставку процентов до размера, действующего на момент вынесения решения (8.25%) как наиболее приближенной к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 122997руб.57 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 124 608 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения соглашения о его уплате. Представленное суду соглашение об уплате процентов по дебиторской задолженности от 11.01.2009 года не может быть принято во внимание как доказательство его заключения, поскольку экспертом установлено, что подпись от имени ФИО8(руководителя ответчика) выполнена не ФИО8 (л.д.8, т.2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1193557 руб.61 коп., в том числе задолженность в сумме 1070560 руб., 04 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 122997 руб.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных издержек в сумме 53300 руб. 74 коп. (с учетом изменений в сторону увеличения от 26 апреля 2009 года) за услуги представителя, проезд, проживание в гостинице и т.д., то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд должен оценивать реальность понесенных расходов стороны.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Капитал» 18.10.2007 года заключен договор №57/07/Ю на оказание истцу юридических услуг (л.д.107-109, т.1).

В соответствии с названным договором на основании Приказа руководителя Исполнителя по договору от 28 сентября 2009 года № 50 помощнику юрисконсульта ФИО3 и на основании приказа № 51 от 29.09.2009 года юрисконсульту ФИО4 поручено было представлять интересы ООО «Центрметалл-Пермь» по доверенности, выданной истцом (л.д.110, 138 т.1).

Платежными поручениями от 25.09.2009 года № 704 на основании счета №204 и №790 от 17.11.2009 года на основании счета №236 (л.д.136,т.1) по названному договору истец перечислил «Исполнителю» 26 тысяч рублей (л.д.113, 134, т.1). Указанные лица принимали участие в суде при рассмотрении настоящего дела: ФИО3 – 29.09.2009 года , 22.10.2009 года; Хоботов 18.11.2009 года, 17.12.2009 года (л.д.89-90, 119-120, 141-142,170-172, т.1).

С 25 марта 2010 года по день рассмотрения дела участие в рассмотрении дела принимал представитель истца ФИО2 (л.д. 58, 158 т.1) по доверенности №03 от 20.01.2010 года (л.д.41) и 26 апреля 2010 года.

Истцом в качестве подтверждения понесенных расходов на указанную сумму представлено кроме того:

акт выполненных работ от 30.10.2009 года, из которого следует, что представитель ФИО3 выезжал для представления интересов в суде (судебное заседание 29.09.2009 года и 22.10.2009 года). Данное обстоятельство подтверждается материалами судебного дела (л.д.89-91 и 119-121). С учетом сложности дела, степени участия представителя (участвовал в двух заседаниях), а так же соразмерности перечисленной суммы суд считает, что судебные расходы по названным платежным документам подлежат взысканию частично, в сумме 10000 руб.

Представленные истцом доказательства - счета на оплату за проживание в гостинице ФИО3 за исключением расходов на услуги сотовой связи, проезд коммерческим транспортом, подтверждают сумму расходов в размере 11256 руб.

Что касается представленных истцом доказательств понесенных расходов по представителю ФИО4 (л.д.165-168, т.1) то суд принимает во внимание, что указанное лицо принимало участие в рассмотрении дела, в материалах дела имеются доказательства его приезду и уезда из г. Пермь в г. Самару , его проживание в гостинице и расходы составляют 5454 руб.30 коп., за исключением расходов за оказание сотовой связи.

Заявленные к возмещению расходы за участие в деле представителя ФИО2, являющегося работником истца в сумме 27300 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в сумме 26390руб.74 коп. (проезд из г. Перми в г. Самару и обратно, проживание в гостинице и оплата суточных расходов, на основании приказа №3 от 11.01.2010 года «О выплате суточных расходов по командировке»). В остальной части требований суд отказывает истцу, при этом суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы расходов, сложившихся из оплаты за проезд в коммерческом транспорте истец не представил доказательств необходимости использования данного вида транспортного средства; оплата сотовой связи не нашла своего подтверждения, что указанные расходы понесены именно истцом.

Аналогичная позиция суда изложена в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что необходимо доказывать стоимость экономных транспортных услуг, в то время как истец не доказал, что иным, более дешевым видом транспорта, он воспользоваться не имел возможности.

Что касается расходов в сумме 108 руб.41 коп., связанных с отправкой 21.04.2010 года в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, то суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.131 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец обязан направить в адрес стороны (ответчика) доказательства, которые направляются (представляются) суду.

В силу изложенного, исковое заявление о взыскании с ответчика судебных издержек за участие представителей в деле подлежит удовлетворению в сумме 48100руб.30 коп., в остальной части требований следует отказать.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.112 АПК РФ обязан распределить судебные расходы по делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом 23.12.2009 года было принято определение о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.173-174). За проведение экспертизы ответчиком было оплачено 20000руб. на депозит Арбитражного суда Самарской области (л.д.160, т.1). В то же время, из сообщения Государственного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы от 12.01.2010 года № 17 следует, что производство почерковедческой экспертизы № 4094/4-3 составит 22142 руб., 08. коп.

В силу изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, при чем, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении (л.д.1-8,т.2), поэтому расходы по оплате экспертизы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и сумму расходов в размере 2142 руб. отнести на истца Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110-112 АПК РФ и принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16204руб.82 коп. и в доход Федерального бюджета 244 руб.29 коп.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171,176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росвент» 443052г. Самара , ФИО11 5 в пользу ООО «Центрметалл-Пермь» Пермский край, г. Пермь , героев Хасана ,105 кор.65 денежные средства в сумме 1193557 руб.61 коп., в том числе : 1070560 руб.04 коп.- задолженность за поставленный товар по товарным накладным, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 122997руб.57 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росвент» 443052г. Самара , ФИО11 5 в пользу ООО «Центрметалл-Пермь» Пермский край, г. Пермь , героев Хасана ,105 кор.65 судебные издержки в сумме 48100руб.30 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центрметалл-Пермь» Пермский край, г. Пермь, героев Хасана,105 кор.65 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 2142 руб. Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Самара.

Взыскать с ООО «Росвент» г. Самара в пользу истца - ООО «Центрметалл-Пермь», г. Пермь расходы по оплате госпошлины в сумме 16204руб.82 коп. и в доход Федерального бюджета 244руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1