Гражданский кодекс часть 1

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 518» обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании недействительной сделкой заключенного с Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договора о переуступке прав по договору на участие в долевом строительстве от 22.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена вторая сторона оспариваемой сделки - Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Ответчики против удовлетворения заявленного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на недоказанность истцом как факта нарушения при совершении оспариваемой сделки норм действующего законодательства, так и прав и законных интересов истца, которые могли бы быть постановленными путем предъявления подобного рода иска.

В ходе рассмотрения дела первым ответчиком по настоящему иску было заявлено о неподсудности спора арбитражному суду Самарской области, поскольку ответчики по иску зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации.

С такой позицией стороны по делу суд счел возможным не согласиться ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае стороны изменили подсудность задолго до разрешения спора в арбитражном суде как при заключении цессии, так и при заключении основной сделки – договора долевого участия в строительстве, и в обоих случаях предусмотрели, что все споры разрешаются Арбитражным судом Самарской области.

В судебное заседание 12.01.2011 первый ответчик явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.6 ст. 121 и ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2000 между Представительством РАО «ЕЭС России» по управлению акционерными обществами Волжской части России «Волгаэнерго» от имени РАО «ЕЭС России» и ГСК-518 был заключен договор № 185 на участие в долевом строительстве гаража-стоянки в Ленинском районе г. Самары (т.1 л.д. 10-17), на условиях которого ГСК, именуясь заказчиком, приняло РАО «ЕЭС России» в качестве участника в долевое строительство гаража-стоянки в осях 13а-14а, Г-Ж и гаражей в осях 2-4 и Г-А.

По окончании строительства участник пропорционально вложенным им финансовым средствам в строительство гаража-стоянки должен был приобрести право собственности на возведенный объект недвижимости в осях 13а-14а, Г-Ж.

26.10.2007 внеочередным общим собранием акционеров РАО «ЕЭС России» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ряда самостоятельных юридических лиц, в том числе ОАО «Енисейская ТГК Холдинг», свидетельством чего служит представленный в дело протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Российского Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «ЕЭС России» от 26.10.2007 (т.1 л.д. 83-86).

Право требования ОАО «РАО «ЕЭС России» к ПК «ГСК-518» по договору № 185 от 19.07.2000 было распределено на созданное в процессе реорганизации ОАО «Енисейская ТГК Холдинг», что подтверждается вступительным балансом на 01.7.2008 и перечнем расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами на 0107.2008, являющимся приложением к разделительному балансу ОАО «РАО «ЕЭС России» на 31.03.2007 (т. 2 л.д. 63-68).

Одновременно 26.10.2007 внеочередным общим собранием акционеров РАО «ЕЭС России» было принято решение о реорганизации ОАО «Енисейская ТГК Холдинг» в форме присоединения к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Согласно протоколу об итогах голосования на собрании 26.10.2007 разделительный баланс РАО «ЕЭС России», содержащий положения об определении ОАО «Енисейская ТГК Холдинг» правопреемником РАО «ЕЭС России», является передаточным актом для ОАО «Енисейская ТГК Холдинг», по которому права и обязанности РАО «ЕЭС России» переходят к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Таким образом, в ходе состоявшейся реорганизации РАО «ЕЭС России» его права, основанием возникновения которых явился договор № 185 на участие в долевом строительстве гаража-стоянки в Ленинском районе г. Самары, в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

22.03.2010 между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор о переуступке прав по договору на участие в долевом строительстве (т.1 л.д. 6-9), на условиях которого ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», именуясь Стороной 1, уступило, а ОАО «ФСК ЕЭС», именуясь Стороной 2, приняло в полном объеме права (требования) по договору № 185 от 09.07.2000 на участие в долевом строительстве гаража-стоянки в Ленинском районе г. Самары.

Поскольку в рамках указанного договора о переуступке прав ГСК-518 выступило должником по отношению к первоначальному и новому кредиторам, истец предъявил в суд настоящий иск о признании сделки недействительной, так как, по его утверждению, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было не вправе уступать права требования по расторгнутому договору на долевое участие в строительстве.

В подтверждение своих доводов о расторжении договора № 185 от 19.07.2000 истец представил в материалы дела письмо генерального директора Представительства РАО «ЕЭС России» по управлению акционерными обществами Волжской части России («Волгаэнерго») ФИО3 от 28.10.2004 исх. № СН-246 (т.1 л.д. 26), в котором Гаражно-строительному кооперативу № 518 сообщается о том, что в соответствии с приказом ОАО РАО «ЕЭС России» от 17.05.2004 № 231 Представительство РАО «ЕЭС России» «Волгаэнерго» ликвидируется; окончание его деятельности намечено на конец декабря 2004 года, в связи с чем директор представительства просит считать договор № 185 от 19.07.2000 расторгнутым с 31.12.2004.

Как утверждает истец, в данном письме фактически имел место отказ участника от дельнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем такой договор прекратил свое действие с 31.12.2004, следовательно, права по нему не могли являться предметом уступки в рамках оспариваемой сделки.

Из преамбулы договора долевого участия в строительстве буквально следует, что участником долевого строительства явилось РАО «ЕЭС России», от имени которого и был заключен договор его Представительством «Волгаэнерго». Следовательно, права и обязанности по такому договору приобрело само общество, а не его представительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу норм ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, руководитель представительства «Волгаэнерго» для расторжения договора долевого участия в строительстве от имени РАО «ЕЭС России» должен был обладать соответствующими полномочиями, которыми он мог бы быть наделен исполнительным органом РАО «ЕЭС России». Доказательств наличия у ФИО3, направившего в адрес истца письмо исх. № СН-246 от 28.10.2004, таких полномочий в материалы дела представлено не было.

Поскольку указанное письмо о расторжении договора № 185 от 19.07.2000 было направлено лицом, не являвшимся органом РАО «ЕЭС России», суд полагает односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от имени Участника 1 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям закона, а именно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его совершения.

В силу пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, в том числе и односторонняя, каковой является отказ от исполнения договора, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, прекращение договора долевого участия в строительстве на основании письма генерального директора Представительства РАО «ЕЭС России» по управлению акционерными обществами Волжской части России («Волгаэнерго») ФИО3 от 28.10.2004 исх. № СН-246 не состоялось.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны договора № 185 от 19.07.2000 каких-либо соглашений о его расторжении не подписывали. Также не расторгался данный договор и в судебном порядке, в связи с чем утверждения истца о прекращении договорных отношений в рамках указанной сделки по состоянию на 22.03.2010, то есть на дату совершения уступки прав по сделке, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения истцом письма от 28.10.2004 исх. № СН-246 о расторжении договора № 185 от 19.07.2000 взаимоотношения сторон в рамках данного договора не только не прекратились, но и продолжали развиваться, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон, которая активно велась ими в ходе исполнения условий договора (т. 2 л.д. 94-100). Представленные в материалы дела письма истца указывают на то, что между сторонами в 2005 году проводились рабочие совещания по вопросам строительства гаража-стоянки и ввода его в эксплуатацию, истец обращался к ответчику за содействием в финансировании строительства, завершением работ по благоустройству и вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы истца о прекращении действия договора № 185 от 19.07.2000 не соответствуют действительности.

Подобные выводы были сделаны также и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.12.2010 по делу №А55-39066/2009 по иску ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к потребительскому кооперативу «ГСК № 518» об обязании исполнить обязательства в натуре по договору № 185 путем передачи по акту приема-передачи в собственность подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 222а, цокольный этаж, литера А (т.2 л.д. 102-110).

Исходя из изложенного, суд признает, что у ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отсутствовали какие-либо препятствия для совершения сделки по уступке права требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве № 185 от 19.07.2000.

В процессе рассмотрения дела истец просил обратить внимание суда на тот факт, что Участник 1, в качестве которого выступило РАО «ЕЭС России» в рамках договора № 185 от 19.07.2000, не являлся членом ГСК № 518 и не имел статуса застройщика-инвестора объекта, следовательно, был не вправе участвовать в долевом строительстве гаража-стоянки, которое было организовано некоммерческой организацией. Подобный вывод истца суд признает ошибочным, поскольку действующее законодательство о некоммерческих организациях не запрещает таким юридическим лицам вступать в договорные отношения с коммерческими организациями, в том числе и в рамках долевого участия в строительстве объектов недвижимости.

В статьях 2 и 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяется правовое положение некоммерческих организаций, к числу которых относятся и потребительские кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительскому кооперативу предоставляется право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан.

Пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" позволяет некоммерческой организации осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В разделе 2 устава истца (т. 2 л.д. 1-8) предусмотрено, что кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом. Целью создания кооператива является строительство и дальнейшая эксплуатация гаража-стоянки за счет паевых денежных средств членов кооператива и застройщиков-инвсторов.

Из содержания пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не следует вывода о том, что правоспособность истца по сделке на долевое участие в строительстве, совершенной с РАО «ЕЭС России», была ограничена либо данная сделка является не совместимой с характером деятельности истца.

Анализ условий договора №185 от 19.07.2000 свидетельствует о том, что РАО «ЕЭС России» инвестировало в строительство гаража-стоянки денежные средства, следовательно, его статус может быть определен как статус инвестора.

На момент заключения договора № 185 от 19.7.2000 отношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в редакции 02.01.2000) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который предусматривал в качестве субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений и других лиц.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 той же статьи закона заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть также и инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статус сторон договора № 185 от 19.07.2000 и порядок взаимоотношений между ними соответствовали положениям действовавшего на тот момент законодательства.

С учетом вышеизложенного наличие оснований для признания оспариваемой сделки в качестве недействительной истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 4000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева