Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области"

От 03 февраля 2014 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытый код",

О взыскании 1 019 661руб.02коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность №6 от 09.01.2014, паспорт

представитель ФИО2, доверенность №16 от 09.01.2014, паспорт

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.02.2014, паспорт

Установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный центр управление государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 1 019 661руб.02коп., составляющие неустойку, начисленную на основании п.6.4. государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, выразившееся в просрочке выполнения работ в период с 02 сентября 2013по 18октября 2013года.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на ст. ст.405, 406 ГК РФ.

Одновременно ответчик заявил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен н государственный контракт № ГК-2012-11/58 от 07.12.2012, согласно которому Исполнитель (ответчик) выполняет работы по обеспечению перевода государственных услуг в электронный вид, а заказчик (истец) обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом. (л.д.9).

В соответствии с 4.1. вышеуказанного контракта составляет 16 000 000руб.

В пункте 7 данного контракта определен срок выполнения работ: по 1 сентября 2013года с даты заключения контракта уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.4.спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 0,5% от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В разделе 3 данного контракта стороны определили Порядок сдачи и приемки работ, а именно:

2.1. Работы по настоящему Контракту считаются выполненными с даты их принятия Заказчиком и подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ.

2.2. Передача оформленной в соответствии с требованиями Технического задания отчетной документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

2.3. Исполнитель не позднее 24 декабря 2012 года представляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ за 2012 год (за Работы, выполненные в 2012 году). Исполнитель не позднее 1 сентября 2013 года представляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ за 2013 год (за Работы, выполненные в 2013 году). Исполнитель не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ представляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

2.4. Исполнитель выполняет Работы в порядке и объеме, указанных в Техническом задании и согласно составу и периоду выполнения Работ приложение 2 к настоящему Контракту).

2.5. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчетной документации рассматривает её и по результатам рассмотрения отчетной документации подписывает и направляет Исполнителю Акт сдачи- приемки выполненных Работ или мотивированный отказ от приемки Работ.

2.6. Исполнитель обязан устранить недостатки в выполненных Работах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения отказа от приемки Работ.

2.7. Приемка выполненных Работ после устранения недостатков производится в соответствии с пунктом 3.5 и 3.6 настоящего Контракта. В случае повторного выявления недостатков в выполненных Работах Заказчик вправе требовать расторжения Контракта и уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.3. вышеуказанного контракта, Исполнитель обязуется выполнить Работы в точном соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и условиями Контракта, а также передать Заказчику отчетную и иную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Технического задания.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, только 18 октября 2013 года, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от 30.08.2013, а также протоколами приемки выполненных работ от 06.09.2013, от 13.09.2013, от 20.09.2013, от 26.09.2013, от 04.10.2013, от 18.10.2013 (л.д.39-54).

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком своевременно не были выполнены работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, исоответственно, не могли быть приняты в целом, в связи с существенными нарушениями условий Контракта, а именно:

«Исполнителем были выполнены с замечаниями Работы по переводу государственных услуг в электронный вид в объеме не менее 70 % от общего количества услуг определенного постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2011 № 447, а именно не предоставлены протоколы согласования с органами исполнительной власти Самарской области в нарушении пункта 5.2 технического задания;

-по услуге «Выдача копий архивных документов, подтверждающих право на владение землей» есть возможность подать заявление в электронной форме от имени произвольного заявителя, что является нарушением условий действующего законодательства;

-разработанный адаптер обновления статусов для региональной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Самарской области» (далее - РПГУ) не соответствует методическим рекомендациям по разработке электронных сервисов и применения технологии электронной подписи при межведомственном электронном взаимодействии версии 2.5.5, что является нарушением пункта 2.4 технического задания.

- заявление с РПГУ не поступают в ведомственную информационную систему Управления государственной архивной службы Самарской области, что является нарушением пункта 3.3 Технического задания.

-заявление с РПГУ не поступают в ведомственную информационную систему Управления государственной архивной службы Самарской области, что является нарушением пункта 3.3 Технического задания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что:

«- выполнение работ в целом для каждой услуги подтверждается протоколами тестирования электронных сервисов для РПГУ согласованные с органами исполнительной власти;

- функция «Личный кабинет», не входит в работы определенные спорным государственным контрактом.Электронная форма подачи заявления по услуге «Выдача копий архивных документов, подтверждающих право на владение землёй» использует персональные данные Заявителя, предоставляемые из Личного Кабинета пользователя РПГУ. Данные сведения на форме услуги технически защищены от изменения и не допускают редактирование пользователем.

-разработка адаптера обновления статусов для региональной информационной системы Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Самарской области» была произведена в рамках работ иного контракта, а именно в рамках работ по развитию региональной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Самарской области» (ГК-2012-11/51). Требований к разработке или доработке адаптера обновления статусов в Техническом задании Государственного контракта не содержится.

- для того чтобы заявления с РПГУ поступали в ведомственную информационную систему, необходимо, чтобы данная ВИС технически готова к приёму заявлений. На момент окончания работ по контракту указанная система не имела такой готовности. Доработка сторонней ВИС не входит в Техническое задание Государственного контракта, разработчиком данной системы является сторонняя по отношению к Исполнителю организация. Для обеспечения выполнения п. 3.3. Технического задания Исполнителем была своевременно, в рамках срока выполнения работ, реализована отправка заявлений из РПГУ в Систему автоматизированного межведомственного взаимодействия, что было продемонстрировано как Заказчику, так и ведомству. Готовый к использованию для интеграции с РПГУ сега ВИС Архивной службы был опубликован на СМЭВ СО лишь 21.10.2013.».

Согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Часть 3 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истца с какими-либо требованиями предоставить недостающую информацию и документацию в период до 01.09.2013г., лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно статье 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.10.2013 №10-09/226 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 1 019 661руб.02коп. за просрочку нарушения срока выполнения работ по спорному контракту в период с 01.09.2013 по 18.10.2013. (л.д.60).

В ответ на данную претензию ООО «Открытый код» заявил, что работы были выполнены в срок, установленный контрактом. (л.д.62).

Между тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком что при приемке работ от истца (Заказчика) в адрес ответчика (Подрядчика) поступило ряд замечаний, и последний в период с 01.09.2013 по 18.10.2013 устранял их, в связи с чем фактически работы были приняты Региональным центром управление государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области 18октября 2013г., о чем свидетельствуют протоколы приемки выполненных работ от 06.09.2013, от 13.09.2013, от 20.09.2013, от 26.09.2013, от 04.10.2013, от 18.10.2013 (л.д.40-54).

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 019 661руб.02коп., составляющие неустойку, начисленную на основании п.6.4. государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, выразившееся в просрочке выполнения работ в период с 02 сентября 2013по 18октября 2013года, правомерны.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Как видно из материалов дела, размер заявленной неустойки в 22,4раза превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая незначительный срок нарушения обязательств, которые не привели к получению каких-либо убытков для истца, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 3 140руб.80коп. следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.41,110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара об уменьшении неустойки, подлежащей взыскании.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытый код", г. Самара в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области», г. Самара 200 000руб. –неустойку, а также 23 196руб.61коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебные издержки отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова