Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 555 от 20.08.2014 Административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (далее- ЗАО "Жигулевские стройматериалы") по ст. 5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 03.09.2014 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 24 сентября 2014 года и дополнительные документы в срок до 15 октября 2014 года. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения заявителю - № 57385 и административному органу - № 57386 соответственно.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв заинтересованного лица и материалы дела об административном правонарушении, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Административной комиссии г.о. Жигулевск в соответствии с представленным отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

24.09.2014 заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела по общим принципам искового судопроизводства. Заявитель возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие императивной нормы, суд считает ходатайство заявителя необоснованным, подлежащим оставлению его без удовлетворения.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением, №555 от 20.08.2014 года Административной комиссии г.о.Жигулевск Администрации г.о.Жигулевск ЗАО «Жигулевские стройматериалы» привлечено по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановление № 555 от 01.07.2014 о назначении административного наказания было вынесено заинтересованным лицом по результатам рассмотрения протокола №32814 УМК от18.08.2014. в протоколе указано, что ЗАО «Жигулевские стройматериалы» осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования (дорогу общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, <...>, кадастровый номер 63:02:0000000:0047, в границах дороги общего пользования ( номера учетной части дороги общего пользования 63:02:00 00 000:498/78, 63:02:00 00 000:500/15, 63:02:00 00 000:498/77) посредством установления шлагбаума и наличием охраны, которая осуществляет доступ на земельный участок общего пользования при наличии специального пропуска, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.2. закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самаркой области». С протоколом ЗАО «ЖСМ» не согласно, до составления протокола ЗАО «Жигулевские стройматериалы» предоставило соответствующие объяснения (исх.№ 1/ЖСМ-2297/14 от 18.08.14).

Постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.07.2013 № 1366
установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного проезда (прохода)
через земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, в границах дороги
общего пользования, (номера учетной части дороги общего пользования 63:02:00 00
000:498/78, 63:02:00 00 000:500/15, 63:02:00 00 000:498/77), площадью 8056 кв. м. для
обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования через участок с кадастровым
номером 63:02:0000000:0047.

Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047 (разрешенное использование - под промплощадку предприятия) расположен по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, общая площадь 886 073 кв. м., принадлежит закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АГ 009381.

Заявитель указывает, что на указанном земельном участке эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО А53-00717 от 18.10.2012, ОПО А53-00717 от 25.12.2013). Часть дороги, на которую установлен постоянный публичный сервитут, так же проходит по территории опасного производственного объекта - площадка отгрузки камне-щебеночной продукции (ОПО А53-00717 от 18.10.2012, ОПО А53-00717 от 25.12.2013). В настоящее время ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в судебном порядке обжалует нормативный правовой акт от 29.07.2013 № 1366.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Также заинтересованное лицо в обоснование заявленных требований ссылается на постановление администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 № 1366 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047», согласно которому, установлен публичный сервитут на дорогу общего пользования, ведущую к берегу реки Волга.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в администрацию городского округа Жигулевск поступают многочисленные обращения жителей поселка Яблоневого оврага г.о. Жигулевск о том, что заявитель ж:алобы перекрыл дорогу общего пользования путем установки поста охраны (шлагбаум и охрана, пропускной режим) и не пропускает жителей на берег реки Волга ссылаясь на опасность промышленного производства.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 20.05.2013 № 914 «Об организации доступа к берегу реки Волга в микрорайоне Яблоневого овраг городского округа Жигулевск» организована процедура по наложению на дорогу общего пользования публичного сервитута, который в последующим даст возможность всем желающим беспрепятственного проходить на берег реки Волга.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 № 1366 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047» установлен публичный сервитут на дорогу общего пользования, ведущую к берегу реки Волга.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 63:02:00 00 000:0047 зарегистрирован публичный сервитут 26.06.2014.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

22.07.2014 в адрес управления муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск поступило требование прокурора г. Жигулевска о проведении совместной поверки по коллективному обращению жителей п. Яблоневого оврага г.о. Жигулевск в части проверки самовольного ограничения доступа к земельному участку общего пользования.

25.07.2014 в 08.53 часов инспектором управления муниципального контроля и помощником прокурора была осуществлена проверка по вышеуказанному требованию прокурора г. Жигулевска. Проверкой установлено, что заявитель жалобы ограничивает доступ на земельный участок общего пользования с вышеуказанным кадастровым номером путем установки шлагбаума и поста охраны, которые без соответствующего пропуска не пропускают физических и юридических лиц на территорию земельного участка.

29.07.2014 в адрес заявителя жалобы было направлено определение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с вызовом к инспектору на 18.08.2014 в 9 часов. Определение было получено заявителем жалобы 05.08.2014, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

18.08.2014 в 9.00 часов в отношении юридического лица ЗАО «Жигулевские стройматериалы» составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.2 Закона- Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с участием представителя юридического лица по доверенности от 14.01.2014 № 4 ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении представителем юридического лица было дано пояснение, в котором, не отрицается факт ограничения доступа на земельный участок общего пользования, действия юридического лица по ограничению доступа обосновываются опасностью промышленного производства.

20.08.2014 в 14.00 часов состоялось рассмотрение вышеуказанного протокола об административном правонарушении с участием представителя юридического лица. В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица свою вину юридического лица не признал, пояснил, что доступ на земельный участок общего пользования ограничен, так как ведутся буровзрывные работы и это представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Однако, административной комиссией г.о. Жигулевск вина юридического лица была установлена и назначено наказание в пределах санкции статьи, с установлением отягчающих вину обстоятельств в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование о его прекращении (п. 1 часть 1 ст. 4.1 КоАПРФ).

Административной комиссией г.о. Жигулевск рассмотрен факт ограничения доступа на земельный участок выявленный 25.07.2014 в 08.53 часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган не обладает полномочиями рассматривать законность наложенного сервитута. Дело рассмотрено с учетом действующего и зарегистрированного в установленном порядке публичного сервитута, довод заявителя жалобы о промышленной опасности не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушения ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление и оснований для отмены у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления № 555 от 20.08.2014 Административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" по ст. 5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1