Решение № А55-20842/14 от 13.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2015 года

Дело №

А55-20842/2014

        Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

        Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", г.Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 269630 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", г.Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в размере 4 054 580 руб. 83 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Союз»

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 02.06.2014 года, паспорт;

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - не явился, извещен;

от ООО «Самаратрансстрой» - не явился, извещен;

от ООО «Союз» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадорсервис" (далее – ООО "Самарадорсервис") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" задолженности в размере 269 630 руб. 00 коп. по оплате за поставленную асфальтобетонную смесь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 6 от 13.06.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее – ответчик, ООО "Спецстройтехника") обратилось в суд со встречным иском от 06.10.2014 вх. №153386 о взыскании с ООО "Самарадорсервис" убытков в размере 4 054 580 руб. 83 коп., ссылаясь на  поставку ему некачественной асфальтобетонной смеси.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, специфики спора и заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, требующего для разрешения теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, счел необходимым на основании ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ привлечь к участию в деле специалиста – ФИО2 Привлеченный судом специалист ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями по делу, предусмотренными ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Также специалист ознакомлен с материалами дела и опрошен в судебном заседании 13.01.2015 года, ему судом и лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы, по которым он дал консультации в устной форме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

15 апреля 2015 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

После возобновления производства по делу судом было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2015, полученной судом с сайта ФНС России ООО «Самарадорсервис» 26.03.2015 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" (443010, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.104, комната 6, ОГРН 1146317003843, ИНН 6317102108), которое является действующим юридическим лицом и правопреемником истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного определением арбитражного суда от 16.04.2015 года с учетом положений статей 57-60 ГК РФ суд произвел замену истца по делу и ответчика по встречному иску ООО "Самарадорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом, также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2015 ООО «Самаратрансстрой» было реорганизовано в форме выделения ООО «Союз»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области может повлиять на права или обязанности ООО «Союз» как правопреемника третьего лица, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора данное общество.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 51 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с привлечением к участию в деле третьего лица, в том числе связанных с его извещением, а также в связи с необходимостью извещения правопреемника истца, предоставления возможности ознакомления участникам процесса с экспертным заключением, необходимостью рассмотрения дела с самого начала, судебное разбирательство было отложено.

         В последнее судебное заседание представитель истца - ООО Управляющая компания «Алгоритм», являющегося правопреемником ООО "Самарадорсервис", не явился, о месте и времени истец извещен надлежащим образом в силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справками органа связи. Согласно материалам дела, в том числе возражениям и дополнениям к возражениям на ходатайство ответчика о назначении  экспертизы, истец настаивает на исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность ответчиком поставки истцом товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 68-70, т. 6 л.д. 4-7, ).

          Ответчик исковые требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-3, 63-66), встречный иск поддержал в полном объеме (т.2 л.д. 7-9, 49-52), а также дополнительных письменных пояснениях по делу и возражениях (т. 5 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 35,37- 39, 55-57, т. 2 л.д. 87-88, т. 7).

Представитель третьего лица - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  Третьим лицом представлен отзыв на встречный иск (т. 6 л.д. 112-113, 133-134).

Третье лицо -  ООО «Самаратрансстрой» согласно почтовому уведомлению, а также   в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Союз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и в силу положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается справкой органа связи.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г.    между   ООО «Спецстройтехника» (далее - Покупатель)   и   ООО «Самарадорсервис» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 6 (далее - Договор) готовой асфальтобетонной  горячей  смеси в количестве 10000 тонн по цене 2800 руб. за тонну, всего на сумму 28000000 руб.  в ассортименте  в объеме, указанном в спецификации, являющейся в соответствии с п.2.1 его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).  Согласно спецификации и представленным в дело товарным  накладным, в которых имеется ссылка на договор № 6 от 13.06.2013 г. как основание поставки товара,   стороны фактически согласовали поставку товара  - асфальтобетонной  горячей  смеси мелкозернистой  плотной  типа  Б  марки   1, а также  асфальтобетонной   смеси   мелкозернистой   типа  А   марки   1.

Согласно договору ООО «Самарадорсервис» поставило ООО «Спецстройтехника» 9453,9 тонны асфальтобетонной смеси на сумму 25 377 830 руб. (т. 1 л.д. 6-8) и подтверждается в отзыве ответчика (т. 2 л.д. 1)

По Договору поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) товар, в том числе асфальтобетонную смесь (товар) мелкозернистую тип А, марки 1 на сумму 4 358 760 руб., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается товарными накладными:

№ 4 от 30.06.2013 на сумму 2259600,00; № 8 от 24.07.2013 на сумму 645400,00; № 10 от 31.07.2013 на сумму 64470,00; № 13 от 15.08.2013 на сумму 4034240,00; № 14 от 19.08.2013 на сумму 2146200,00; № 15 от 30.08.2013 на сумму 1684760,00; № 16 от 31.08.2013 на сумму 616000,00; № 17 от 05.09.2013 на сумму 2604940,00; № 20 от 16.09.2013 на сумму 1325220,00; № 21 от 17.09.2013 на сумму 780780,00; № 23 от 24.09.2013 на сумму 2644200,00; № 26 от 26.09.2013 на сумму 710840,00; № 28 от 03.10.2013 на сумму 1873820,00; № 29 от 07.10.2013 на сумму 1658540,00; № 30 от 10.10.2013 на сумму 1284920,00; № 34 от 11.10.2013 на сумму 1043900,00.

Договором предусмотрена оплата товара по предварительной оплате, однако товар отгружался по договоренности сторон и без осуществления соответствующей предоплаты.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата Ответчиком поставленного товара подтверждается платежными поручениями: № 1093 от 13.06.2013, № 1235 от 17.06.2013, № 444 от 10.07.2013, № 448 от 11.07.2013, № 1746 от 06.08.2013, № 1843 от 13.08.2013, № 1855 от 14.08.2013, № 1870 от 15.08.2013, № 1875 от 16.08.2013, №1932 от 21.08.2013, № 1968 от 23.08.2013, № 1982 от 26.08.2013, № 2020 от 28.08.2013, № 2035 от 29.08.2013, № 2154 от 02.09.2013, № 2174 от 04.09.2013, № 2208 от 05.09.2013, № 2222 от 06.09.2013, №2247 от 12.09.2013, № 2264 от 16.09.2013, № 2299 от 19.09.2013, № 2320 от 24.09.2013, № 2375 от 27.09.2013, № 2436 от 02.10.2013, № 2445 от 03.10.213, № 2461 от 04.10.2013, № 2472 от 07.10.2013, № 2489 от 08.10.2013, № 2497 от 09.10.2013, № 2519 от 11.10.2013, № 2718 от 14.11.201, № 2921 от 09.12.2013, № 2940 от 13.12.2013, № 3040 от 19.12.2013, № 3063 от 23.12.2013, № 3097 ОТ 25.12.2013, № 3197 от 26.12.2013, № 3222 от 27.12.2013, № 22 от 13.01.2014, № 158 от 17.01.2014, № 187 от 21.01.2014, №530 от 27.02.2014.

Истец с учетом того, что товар был оплачен ответчиком частично в сумме 25108200 руб., задолженность за поставленный товар составила согласно расчету истца 269630 руб., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1 договора, направил ответчику претензию исх. № 34 от 20.06.2014 с требование погасить задолженность в связи с истечением разумного срока для оплаты товара (т. 1 л.д. 39).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с соблюдением ст. 37 АПК РФ и договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 9.1 договора.

ООО «Спецстройтехника», не согласившись с требованиями истца, предъявило встречный иск о взыскании убытков и просит отказать в удовлетворении   требования о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного истцом товара - асфальтобетонной   смеси   мелкозернистой   типа  А   марки   1.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ТУ и ГОСТ, стандартов и должен сопровождаться сертификатом (паспортом) качества.   

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом, транспортом покупателя. Согласно объяснениям истца отпуск асфальтобетонной смеси производился с АБЗ «Заглядовка» в Красноярском районе Самарской области, путём самовывоза транспортом ООО «Спецстройтехника». Из объяснений истца также следует, что по его просьбе, и по договорённости между ООО «Самарадорсервис» и ООО «Самаратрансстрой», на АБЗ «Заглядовка» в Красноярском районе Самарской области, ООО «Самарадорстрой» изготавливало мелкозернистую асфальтобетонную смесь Тип А Марки I без договора и предоставлении рецептуры, согласно собственных рецептов изготовителя по ГОСТу 9128-2009, выдавались и заполнялись должным образом паспорт-накладные и сертификаты качества.

Руководствуясь п. 3.3 Договора, в подтверждение соответствия переданного товара условиям договора (ГОСТ, ТУ - п. 1.2 Договора), Поставщик вместе с товарными накладными доставлял покупателю паспорт - накладные на асфальтобетонную смесь.

Согласно паспорт-накладным, выполненным по форме Ф-31, весь товар, соответствует требованиям ГОСТ   9128-2009.   "Смеси   асфальтобетонные   дорожные,   аэродромные   и альтобетон. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.04.2010 N 62-ст.).

На основании исследованных материалов дела и объяснений ответчика и третьего лица – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что  указанный выше товар, переданный поставщиком покупателю, был поставлен на ул. Олимпийская г. Самара, и был использован ООО «Спецстройтехника» при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Олимпийская на участке от улицы Алма-Атинской до Ракитовского шоссе, г. Самара во исполнение муниципального контракта 112/13 от 17.06.2013 г., заключенного между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Спецстройтехника».

15.04.2014 г. ООО «Спецстройтехника» получило претензию Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара к качеству асфальтобетонного покрытия на проезжей части по ул. Олимпийская от Ракитовского шоссе до ул. Алма-Атинская  и обязало произвести переукладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту.

24.03.2014 г. Испытательной лабораторией ООО "ТОДС" (аттестат аккредитации: № РОСС RU.0001.517764 от 07.04.2010 г.) составлен Протокол № 301/1 испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия на ул. Олимпийская, г. Самара. Из данного Заключения следует, что зерновой состав асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа А не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Также, согласно Акту испытания асфальтобетонной вырубки верхнего слоя покрытия на объекте по ул. Олимпийская, г. Самара, составленному ООО проектно-конструкторской фирмой "Простор" (Свидетельство № 01-И-№1157-2 от 29.03.2012 г.) - зерновой состав минеральной части представленных образцов смеси не соответствует соответствующим гостовским величинам (фракции 15, 10, 5 и 2,5); 2. Содержание битума незначительно превышает 5%.

Ответчик, полагая, что разрушения асфальтового покрытия были вызваны поставкой истцом - ООО «Самарадорсервис» некачественной асфальтобетонной смеси 06.06.2014 г. была направлена претензия Ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору поставки, либо возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Сумма требований согласно претензии составила 4 358 760 руб., в т.ч. НДС 18% - 664 895, 59 руб.

Между тем, Департамент продолжал уведомлять о том, что асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги на проезжей части по ул. Олимпийская от Ракитовского шоссе до ул. Алма-Атинская все также находится в неудовлетворительном состоянии, ООО "Спецстройтехника" не устранило указанные нарушения, не реагирует на полученную 15.04.2014 г. претензию. По телефонному разговору было сказано, что в случае, если ООО "Спецстройтехника" не устранит в ближайшее время асфальтобетонное покрытие проезжее части указанного участка, вызванное ненадлежащим качеством поставленной асфальтобетонной смести ООО "Самарадорсервис", то Департамент применит штрафньк санкции к ООО "Спецстройтехника" в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в срок законной предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный строительный надзор.

ООО "Спецстройтехника" не получило ответа на направленную претензию. В связи с чем,    ООО    "Спецстройтехника"    самостоятельно    произвело   срезку   некачественного асфальтобетонного дорожного покрытия, и восстановило покрытие проезжей части иными  асфальтобетонными дорожными смесями, что подтверждается третьим лицом – Департаментом и локальным ресурсным сметным расчетом №РС-64 с мая 2014 г.). Общая сумма замены асфальтобетонного дорожного покрытия площадью 7100 м2  составила 4 054 580,83 руб.

17.06.2014 г. комиссией в составе Главного специалиста отдела технического надзора • объектами ремонта и реконструкции МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" ФИО3 исполнительного директора ООО "Спецстройтехника" ФИО4, мастера ООО  "Спецстройтехника" гарантийных работ на объекте автомобильная дорога местного значени расположенной по ул. Олимпийской на участке от улицы Алма-Атинской до Ракитовского шоссе в г.о. Самара был составлен Акт выполненных работ по гарантийному ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, где установлено, что обнаруженные дефекты в асфальтобетонном покрытии устранены с применением горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А, марка I. Площадь замены асфальтобетонного покрытия составила 7100 м2. Замечаний нет.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Но в нарушение требований к характеристике товара, указанных в договоре, паспортах качества истцом поставлен ответчику товар  не соответствующего качества.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем условия договора между сторонами не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (ответчик) в силу положений пункту 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С этой целью в рамках судебного разбирательства ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно материалам дела истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 5 л.д. 1-3), ссылаясь на то, что экспертиза, о проведении которой заявлено, не имеет отношения к рассматриваемому спору, от покупателя при приемке претензий по качеству горячей асфальтобетонной смеси не поступало, истец неправомерно выстраивает причинно-следственную связь между разрушением асфальтобетонного покрытия на ул. Олимпийской г. Самары поставленной горячей асфальто-бетонной смесью, поставленной истцом.

Истцом и третьими лицами не представлено возражений относительно вопросов, окончательно поставленных перед экспертом ответчиком, новых вопросов с учетом необходимости авансирования судебных издержек в целях проведения экспертизы перед экспертом не сформулировано. Отвод эксперту в установленном порядке не заявлен. Возражений относительно размера вознаграждения эксперту лицами, участвующими в деле не заявлено, предложений о проведении экспертизы в другом конкретном  экспертном учреждении  от истца не поступало.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, отклонил возражения истца о назначении экспертизы , учитывая следующее.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о надлежащем исполнении обязательств и возражений ответчика о нарушении истцом  обязательств по поставке качественного товара в рамках договора, проверки обоснованности встречных исковых требований и возражений ответчика, выявления наличия и отсутствия недостатков товара и причин их возникновения   требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ранее данной в суде консультации привлеченного к участию в деле специалиста с учетом конкретных обстоятельств дела проведение строительно-технической экспертизы возможно, вопросы, поставленные ответчиком являются корректными.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, поскольку истцом не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не заявлено отвода эксперту, проведение экспертизы является необходимым для проверки обоснованности исковых требований, так как ответчик ссылается на ненадлежащее качество приобретенного товара, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

С учетом заслушанного мнения сторон, оценки представленных материалов,   проведение экспертизы было поручено Испытательному Центру «Самарастройиспытания» Самарского государственного архитектурно-строительного университета, в качестве эксперта определен старший научный сотрудник СГАСУ ФИО5, имеющая согласно представленным экспертной организацией сведениям необходимое образование и квалификацию, страж работы 44 года.

Испытательным центром «Самарастройиспытания» СГАСУ было предоставлено в суд экспертное заключение от 03.04.2015 г., содержащее исследование по вопросам:

- Соответствует ли качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на улице Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовского шоссе г. Самара требованиям, установленным к асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой тип А марка 1. ГОСТ 9128-2009. ГОСТ Р 52129-2003. ГОСТ 8267-93. ГОСТ 8736-93.

- Если имеется несоответствие качества использованных материалов для приготовления асфальтобетонной смеси нормативным требованиям, повлияло ли это на разрушение асфальтобетонного покрытия.

Из содержания экспертного заключения следует, что  крупным заполнителем асфальтобетона в отобранных пробах №№ 1,2, 3, 4, 6. 7 является смесь щебня из осадочных карбонатных и магматических пород. При этом содержание карбонатного щебня составляет до 50%. В соответствии с ГОСТ 9128-2009 (п. 5.2.1), щебень из плотных горных пород должен соответствовать ГОСТ 8267. В таблице 10 ГОСТ 9128-2009 указан вид щебня, который должен быть использован для приготовления асфальтобетона тип А марка I и тип А марка II. Из таблицы следует, что карбонатный щебень не допустимо использовать в смесях такого вида. Щебень из карбонатных пород относится к зернам слабых пород, что следует из ГОСТ 8269.0-97.

В соответствии с таблицей 7 раздела 4.2 ГОСТ 8267-93, содержание зерен слабых пород в щебне и гравии в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости для асфальтобетонной смеси типа А марки 1 и II не должно быть более 5-10% в зависимости от вида щебня. Как следует из экспертного заключения, в поставленной ООО «Самарадорсервис» а/б смеси содержание зерен слабых пород от 40 до 50%.

Также выявлено несоответствие зернового состава асфальтобетона, что является нарушением ГОСТ 9128-2009 (раздел 5).

Несоответствие  зернового  состава было  выявлено  и  другими  лабораториями, заключения которых имеются в материалах дела.

Согласно акта испытания асфальтобетонной вырубки, выполненной ООО ПКФ «Простор», зерновой состав минеральной части представленных образцов смеси не соответствует соответствующим гостовским величинам (фракции 15, 10. 5 и 2.5).

Согласно протокола № 301/1 испытания образцов, взятых их а/б покрытия, выполненных испытательной лабораторией ООО «ТОДС», зерновой состав а/б смеси мелкозернистой плотной тип А не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (раздел «анализ исследования» л/д 13), асфальтобетон в части проб имеет неоднородную структуру, что также является нарушением ГОСТ 9128-2009 (п. 5.1.13).

На поставленные судом вопросы, эксперт однозначно отвечает по результатам исследования, что причиной разрушения асфальтового покрытия на исследуемом участке явилось низкое качество асфальтобетонной смеси.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел  к выводу о том, что факт поставки некачественного товара, факт, причинения ООО «Самрадорстрой», правопреемником которого является истец,  указанных убытков в размере 4054580,83 руб.,  факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки полностью подтверждены, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в возражениях по встречному иску не соответствуют имеющимся в деле доказательствами и  не опровергают доводов, приведенных ООО «Спецстройтехника в обоснование встречных требований.

Доводы истца о том, что ООО «Самарадорсервис» не имеет никакого отношения к асфальтобетону, находящемуся в дорожном покрытии на ул. Олимпийской г. Самары, поскольку асфальтобетонная смесь и асфальтобетон являются совершенно разными продуктами с разными характеристиками и параметрами, и ответчиком не подтверждено, что спорная асфальтобетонная смесь была поставлена именно для покрытия дороги на ул. Олимпийская, отклоняется судом как необоснованные.

Возможность проверки качества асфальтобетонной смеси с учетом конкретных обстоятельств дела путем проведения экспертного исследования подтверждена консультацией, данной привлеченным к участию в деле специалистом, а также экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу.

ООО "Спецстройтехника" представило в дело доказательства, подтверждающие следование асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип А марка 1 с асфальтобетонного завода ООО "Самарадорсервис" до места укладки на ул. Олимпийская г. Самара. Данные обстоятельства подтверждаются:

- паспорт - накладными на асфальтобетонную смесь мелкозернистой плотной тип А марка (т. 5 л.д. 18-65).

- путевыми листами грузового автомобиля с местом разгрузки: ул. Олимпийская г.Самара
(т. 5 л.д. 66-152).

- журналом укладки асфальтобетонной смеси ул. Олимпийской от Алма-Атинской до
Ракитовского шоссе (т. 5 л.д. 153-156).

- сводной таблицей, составленной ответчиком (т. 5 л.д. 13-15).

Указанная таблица с учетом представленных документов позволяет  определить,  когда  согласно   паспорт-накладным асфальтобетонная семь мелкозернистая тип А марка 1 поставлялась с асфальтобетонного завода, согласно путевым листам номер транспортного средства, перевозившего асфальтобетонную смесь, а   также  дату   и   время   прибытия   асфальтобетонной   смеси   на  место   укладки   данной смеси на ул.Олимпийской между ул. Алма-Атинской и Ракитовским шоссе г. Самара согласно Журналу укладки асфальтобетонной смеси. Отдельные недочеты и неполнота заполнения путевых листов, на что ссылается истец в обоснование возражений, не опровергают с учетом сопоставления и анализа представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи вывод о поставке и укладке  спорной горячей асфальтобетонной смеси, поставленной    ООО «Самарадорсервис», именно на ул. Олимпийской г. Самары.

С 31.07.2014 г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип А марка 1 поставлялась с асфальтобетонного завода ООО "Самарадорсервис" (о чем свидетельствует отметка асфальтобетонного завода на паспорт-накладных) и укладывалась на участок дороги ул. Олимпийской от ул. Алма-Атинской до Ракитовского шоссе г. Самара, где в последующим и возникли разрушения верхнего слоя дорожного полотна, соответствующие сумме причиненных убытков, заявленных в встречном иске.

При этом из исполнительной документации, ранее переданной ООО "Стпецстройтехника" заказчику по договору подряда, видно, что подрядчиком все требования, предъявляемые к укладке асфальтобетонного покрытия, были им выполнены.

Общий журнал работ (стр. 1-48 приложения 1), форма которого установлена ОАО "Центр научной организации труда", отражает работы, которые велись истцом на участке дороги  от улицы Алма-Атинская до Ракитовского шоссе по ул. Олимпийская, содержит указание на представителя заказчика, который Приказом № 149 от 21.06.2013 был назначен уполномоченным представителем  заказчика (Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа г. Самара - Ггавный специалист МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ФИО6  (т. 3л.д. 3). Согласно списку инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого на строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстве от ООО "Спецстройтехника" были назначены, с согласия Заказчика, главный инженер - ФИО7, начальник участка ФИО8, мастер ФИО9 и геодезист ФИО10 (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, на стр. 10 Общего журнала работ указан и Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, журнал авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации: 1) журнал оперативного геодезического контроля, 2) журнал тахеометрического нивелирования, 3) журнал укладки асфальтобетонной смеси.

На стр. 14-41 Общего журнала работ предоставлены сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Согласно записи от 01.08.2013, указанной датой начата укладка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А марки 1 с пикета 0+00 по пикет 6+00 право/лево площадью 5400 кв.м. (т. 3 л.д. 28). Аналогичные записи об укладке асфальтобетонной смеси ответчика содержат записи от 08.08.2013-08.10.2013 (т. 3 л.д. 29-37).

Согласно содержащимся в Разделе 4 сведениям о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, каждый этап контролировал представитель Заказчика - ФИО6, о чем имеется соответствующая запись и подпись представителя (т. 3 л.д.  41-42).ФИО11 контроль за осуществлением строительства осуществляли должностные лица ООО "Спецстройтехника" (Раздел 5 Общего журнала работ, т. 3 л.д. 43-46).

Ответчиком приведена на л.д. 49-51 т. 3 исполнительная схема ремонта
асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовского шоссе Кировского района г.о. Самара, из которого следует: 1) схема пикетов, 2) направление осуществления работ, 3) сведения о муниципальных контрактах, во исполнение которых проводились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия с использованием смеси, приобретенной истцом у ответчика. Ведомость отметок выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия приведена на л.д.  52-54 т. 3; указанные сведения подтверждены не только работниками ООО "Спецстройтехника", но и представителем Заказчика, уполномоченным приказом № 149 от 21.06.2013.

Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают качественность выполнения каждого этапа работ по устройству выравнивающего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси пористой марки 2 на пикетах согласно схеме, по установке бетонного бутового камня, бетонированию, прочим скрытым работам; Акты подписаны представителем Заказчика и содержат сведения по этапам выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовского шоссе Кировского района г.о. Самара (т. 3 л.д. 65-146). Фрезерование асфальтобетонного покрытия при ремонте  асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовского шоссе  Кировского  района  г.о.  Самара осуществлялось  согласно  Исполнительной  схеме, приведенной на л.д.  147-149 т. 3, исполнительные схемы по нижнему слою асфальтобетонного покрытия – л.д.  1-6 т. 4).         

Согласно Журналу укладки асфальтобетонной смеси на объекте ул. Олимпийская от ул. Алма-Атинской до Рактитовского шоссе (т. 4 л.д. 7-10), Актам освидетельствования
скрытых работ, укладка осуществлялась в июле, августе сентябре, октябре 2013 года, что подробно также отражено в таблице, приведенной ответчиком (т. 2 л.д. 87-88).  Ход выполнения работ также отражен в Фотографиях рабочих процессов (л.д. 11-54 т. 4).

         Факт того, что на ул. Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовское шоссе  использовалась именно мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа А марки 1, подтверждается  Реестром накладных (л.д. 55-64 т. 4), а источник ее поступления для ремонта данной дороги - транспортными накладными (л.д. 65-72 т. 4). Паспорт-накладные на  асфальтобетонную  смесь,  сертификаты качества на применяемые  материалы  (л.д. 73-98 т. 4) подтверждают, что истец для строительства дороги использовал материалы, соответствующие требованиям по качеству, предъявляемые к ним ГОСТ.
Ответчиком также представлены документы, относящиеся к исполнению муниципального контракта № 112/3 от 17.07.13. в т.ч.  требования  о  гарантийном  ремонте  преждевременно разрушившегося  верхнего  слоя асфальтобетонного покрытия р тротуара по ул.  Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовского шоссе Кировского района г.о. Самара и его выполнении (т. 4 л.д. 99-121).

Таким образом, все вышеуказанные документы свидетельствуют о безосновательности заявлений ООО "Самарадорстрой" о возможном наличии вины в разрушении асфальтобетонного  покрытия тротуара по ул. Олимпийская от ул. Алма-Атинская до Ракитовского шоссе Кировского  района г.о. Самара, не поставщика асфальтобетонной смеси, которым являлось ОООО «Самарадорстрой», а иного лица.

Таким образом,  ООО     "Спецстройтехника"     были     представлены     доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь убытков и некачественности поставленной асфальтобетонной смеси, так как подтвержден весь путь следования асфальтобетонной смеси с асфальтобетонного до места укладки асфальтобетонного покрытия на ул. Олимпийская г. Самара, а также доказательства, подтверждающие качественность выполнения каждого этапа работ  по устройству выравнивающего слоя. Тем самым, "технологическую цепочку при укладке и уплотнении асфальтобетонной смеси и других строительных материалов в полотно дороги ООО «Спецстройтехника" подтвердило.

Доводы истца о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия вызвано нарушением правил перевозки, укладки асфальтобетонной смеси самим ответчиком ввиду производства данных работ во влажной среде, отклоняются судом как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ.

Довод ООО "Самарадорсервис" со ссылкой справку гидрометоцентра о том, что при укладке асфальтобетонной смеси   была   влажная   погода,   не   соответствует   действительности.   В   представленных материалах дела имеется Общий журнал работ № 1, Журнал укладки асфальтобетонной смеси на Олимпийская г. Самара, которые содержат отметки о температуре в период укладки асфальтобетонной смеси, ясной погоде. Наличие осадков согласно справке гидрометеоцентра не подтверждает, что осадки имели место именно на участке, на котором   осуществлялась укладка асфальтобетонной смеси или осуществлялась ее перевозка, а также и то, что осадки были  и во время производства работ по укладке, а не в иной промежуток времени.

Согласно ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. Согласно паспорт - накладным, выполненным по форме Ф-31, весь товар, соответствует требованиям ГОСТ 9128­2009. "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.04.2010 N 62-ст).

Однако, асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип А, марка 1 вызывала ненадлежащее качество асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Олимпийской от Ракитовского шоссе до ул. Алма-Атинской (поставлена по Товарной накладной № 13 от 15.08.2013 г. сумму 4 034 240,00 руб., Товарной накладной № 14 от 19.08.2014 г. на сумму 324 520,00 руб.).

Таким образом, ООО «Спецстройтехника» были причинены убытки, вызванные поставкой ООО "Самарадорсервис" асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип А, марки 1 ненадлежащего качества, повлекшие за собой претензии со стороны Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, в связи с чем были произведены ремонтные работы по укладке асфальтобетонного покрытия общей площади 7100 м2на сумму 4 054 580,83 руб.

Согласно ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012 разъясняет, что покупатель вправе ссылаться на ненадлежащее качество поставленной продукции, не оплачивать товар в полном объеме, если нарушается обязательство в отказе продавца от устранения недостатков товара, то покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный законом, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 269630 руб. следует отказать.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье  475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений ст. 15, 393 ГК РФ,  определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

Представленными в дело доказательствами, указанными выше, факт и размер убытков, причинно-следственная связь между убытками ответчика  и противоправными действиями ООО «Самарадорсервис»   по поставке некачественного товара, а также стоимости их возмещения доказаны заявителем   встречного иска - ООО  «Спецстройтехника», в связи с чем на основании ст. 309-310, 15 ГК РФ встречный иск следует удовлетворить, взыскать с истца, как правопреемника ООО «Самарадорсервис»   в пользу ответчика убытки в размере 4054580 руб. 83 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Ответчик – ООО «Спецстройтехника» понесло судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 195266 руб., внесенные ООО «Спецстройтехника» платежным поручением от №1883 от 02.12.2014 в размере 50000 руб. и чек-ордером от 02.02.2015 в размере 145266 руб. на  депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  и выплаченные согласно определению суда экспертному учреждению – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет». В связи с этим с истца в пользу ответчика на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 195266 руб.

 Поскольку при принятии к производству встречного иска судом была предоставлена ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины,  то государственная пошлина в  размере 43272 руб. 90  коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм"  (443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (443076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2007) 4249846 руб. 83 коп., из них:  убытки в размере 4054580 руб. 83 коп., а также судебные издержки в сумме 195266 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму  исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алгоритм" (443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43272 руб. 90  коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова