Решение № А55-20852/13 от 09.12.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20852/2013

Резолютивная часть  решения  объявлена 09 декабря 2013 года,  полный  текст изготовлен 13 декабря 2013 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 03 - 09 декабря 2013 года, в заседании объявлялся перерыв, дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги

к  ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара ГУ МВД России по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 03.05.2012г.);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 26.06.2013г.);

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №63 АА 096430 от 06 сентября 2013 года ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ГУ МВД России по Самарской области, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Отдел ГИБДД, как следует из отзыва на заявление и из пояснений представителя участвовавшего в судебном заседании, считает вынесенное постановление законным и просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым постановлением ОГИБДД УМВД России по Самарской облоасти ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Основанием для вынесения постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

19 июля 2013 года в 10 часов 40 минут должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре совместно с представителями Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского района городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство», ПЧ-7 Жигулевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обследован железнодорожный переезд, расположенный в городе Самара, 184км., участок пути Козелковская - Смышляевская на предмет содержания его в безопасном для дорожного движении состоянии.

В ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, которые внесены в акт специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013г. в присутствии членов комиссии. Копия Акта вручена каждому члену комиссии под роспись.

Согласно Акту от 19.07.2013г. на железнодорожном переезде установлено нарушение в применении и установке дорожных знаков в границах переезда, отсутствие габаритных ворот с вертикальной разметкой, отсутствие пешеходного настила и подъездных путей к переезду, ненадлежащее состояние межрельсового настила.

19 июля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 в отношении неустановленного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в адрес ОАО «Российские железные дороги» по адресу: 107174, <...> посредством почтовой связи письмом с уведомлением (почтовое отправление №44301646350882) направлено уведомление (от 05.08.2013 года №54/10-3578), и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, согласно которому вышеуказанному юридическому лицу предложено направить 19.08.2013 года к 11 ч. 00мин. в подразделение Госавтоинспекции Управления внутренних дел по городу Самаре своего законного представителя для составления административного протокола в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», поступившим в Госавтоинспекцию по городу Самаре 28.08.2013 года, вышеуказанное почтовое отправление поступило в г. Москву 14.08.2013 года, вручено ОАО «РЖД» 14.08.2013 года. Вместе с тем, в указанную дату представитель ОАО «РЖД» не явился.

27.08.2013 года в адрес ОАО «Российские железные дороги», по средствам факсимильной связи направлено повторное уведомление (от 23.08.2013 года №54/10- 3903) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, согласно которому юридическому лицу ОАО «РЖД» предложено направить в подразделение Госавтоинспекции по городу Самаре своего законного представителя 29.08.2013 года к 09 ч. 00 мин. для составления протокола.

29.08.2013 года к 09 ч. 00 мин. законный или уполномоченный представитель ОАО «РЖД» в Госавтоинспекцию по городу Самаре не явился.

29.08.2013 года в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 63 АА № 187041, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

30.08.2013 года в адрес ОАО «Российские железные дороги» по средствам факсимильной связи направлено уведомление (от 30.08.2013 года №54/10-3998), согласно которому юридическому лицу ОАО «РЖД» предложено направить в подразделение Госавтоинспекции по городу Самаре своего законного представителя 06.09.2013 года к 10 ч. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в порядке статьи 12.34 КоАП РФ.

К указанному уведомлению прилагались копия протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 года и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013 года.

Для участия в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве представителя ОАО «РЖД» в Госавтоинспекцию явился защитник Крючков В.Н., полномочия которого подтверждены общей доверенностью от 30.05.2013 года №НЮ-46/134. Постановление выносилось в присутствии уполномоченного представителя, о чем свидетельствует роспись в постановлении.

Постановлением 63 АА 096430 от 06.09.2013г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда в городе Самара и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п.1 ст.17 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что непосредственно над железнодорожным переездом проходит линия электрических передач и установка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» обусловлена необходимостью определения габаритов транспортных средств, проезжающих через железнодорожный переезд.

В соответствии с требованиями п. 5.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ №ЦП-566 от 29.06.1998г перед искусственными сооружениями с высотой проезда менее 5 м устанавливают габаритные ворота. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Указываемая на дорожном знаке 3.13 высота должна быть меньше фактических габаритных размеров проезда под искусственным сооружением на 30 - 40 см. Разницу между фактической или указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог (которыми и являются габаритные ворота) показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. В соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюры и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

Таким образом, по мнению административного органа, требования нанести вертикальную разметку на габаритных воротах законно и обоснованно.

Арбитражный суд считает указанные доводы о наличии у заявителя обязанности нанести вертикальную разметку на габаритных воротах ошибочными и необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, при подъезде к рассматриваемому переезду установлены дорожные знаки 3.13 «Ограничение высоты» с ограничением высоты 4,5 метра.

В соответствии с требованиями пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации Дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Таким образом, пункт 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 различает искусственные сооружения и инженерных коммуникаций.

Между тем, примененная в оспариваемом постановлении правовая норма - п. 5.3. Инструкции №ЦП-566 – применяется именно к искусственным сооружениям.

В пункте 1.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС № ЦП-628 от 28.12.1998, к искусственным сооружениям отнесены мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннели, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски, расположенные на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей, на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских - до 140 км/ч, рефрижераторных - до 120 км/ч, грузовых - до 90 км/ч.

При этом проходящая непосредственно над железнодорожным переездом линия электрических передач в перечень искусственных сооружений не включена, поскольку фактически относится инженерным коммуникациям, для которых установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена.

Поскольку железнодорожный переезд не относится к искусственным сооружениям, то установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена действующими нормами закона.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в части отсутствия нарушения ОАО «РЖД» требований п. 5.3. Инструкции №ЦП-566 доводы заявителя являются обоснованными.

Заявитель также указывает, что дорожные знаки, установленные в границах переезда, соответствуют требованиям ГОСТ 23457-86 п.2.1.3. Ссылка административного органа на отсутствие светоотражающей поверхности знака не основана на нормах права, поскольку Знаки со световозвращающей поверхностью должны применяться на участках дорог без стационарного освещения, либо на участках дорог со стационарным освещением если обеспечивается видимость знаков менее 100 м. Данные переезд оснащен стационарным освещением и имеет видимость более 100 метров.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя ошибочными и необоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 2.1.3. ГОСТ 23457-86, на который ссылается заявитель, было предусмотрено, что знаки со световозвращающей поверхностью должны применяться на участках дорог без стационарного освещения, знаки с внутренним и внешним освещением - на участках дорог со стационарным освещением.

Знаки со световозвращающей поверхностью допускается применять на участках дорог со стационарным освещением, если обеспечивается видимость знаков с расстояния не менее 100 м.

Из содержания указанной нормы следует, что при наличии стационарного освещения дороги и видимости знаков с расстояния не менее 100 м. должны применяться знаки с внутренним и внешним освещением либо знаки со световозвращающей поверхностью.

При этом заявитель ошибочно не учел приведенной в п. 2.1.3. ГОСТ 23457-86 разницы между дорогой со стационарным освещением и знаками с внутренним и внешним освещением.

Между тем, наличия стационарного освещения дороги является недостаточным и в случае применения знака без световозвращающей поверхности и без внутреннего освещения необходимо обеспечить дополнительное освещение самого знака.

Однако в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ 23457-86  "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" в Российской Федерации не применяется с 1 января 2006 года.

В соответствии с п.5.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п.5.1.17. ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках с расстояниями видимости в плане (профиле) менее минимальных значений (таблица 3), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или меньшей ширины проезжей части дороги, и в местах проведения дорожных работ.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, предпочтительно применять на дорогах с искусственным освещением вне населенных пунктов и на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 пункта 4.1.2 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. В соответствии с пунктом 4.1.5 обозначенного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течении 3 суток.

Между тем, административным органом было установлено, что дорожные знаки установленные в границах переезда, а именно 3.13 «Ограничение высоты», 2.5 «Движение без остановки запрещено» имеют изношенную поверхность, с повреждениями, что затрудняет их восприятие водителями транспортных средств и создает предпосылки к возникновению аварийных ситуаций.

Таким образом, требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и последующей установки дорожных знаков на обозначенном переезде в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, актом специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013г., фотоматериалами от 19.07.2013г.

Доводы заявителя о нарушении требований Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставления по службе) подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Доводы заявителя о том, что представитель ОАО «РЖД» Крючков В.Н., действующий на основании доверенности № НЮ-46/59 от 15.03.2013, явился 29.08.2013 для составления административного протокола и представления интересов компании в ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара и не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не подтверждаются доказательствами.

При этом заявитель подтверждает, что был извещен о месте и времени составления протокола 29.08.2013г.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени составления протокола 29.08.2013 подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованными пояснения представителя ответчика - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО2 о том, что он ожидал явки представителя ОАО «РЖД» 29.08.2013, после чего составил протокол в отсутствии представителя.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №63 АА 096430 от 06 сентября 2013 года ОГИБДД Управления МВД России по г.Самара ГУ МВД России по Самарской области, о назначении административного наказания ОАО "Российские железные дороги" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов