Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 63 АА № 096429 от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД России по г. Самара на надлежащее заинтересованное лицо - ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года в 12 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 совместно с представителями Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского района городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство», ПЧ-7 Жигулевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обследован железнодорожный переезд, расположенный в городе Самара, станция Козелки на предмет содержания их в безопасном для дорожного движении состоянии. В ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки, выявленные недостатки внесены в акт специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013 в присутствии членов комиссии. Копия Акта вручена каждому члену комиссии под роспись. Согласно Акту, на железнодорожном переезде по адресу: г. Самара, станция Козелки установлено нарушение в применении и установке дорожных знаков в границах переезда, отсутствие пешеходных настилов через железнодорожный переезд, наличие травы, ограничивающей видимость дорожных знаков, установленных в границах железнодорожного переезда, нарушено сопряжение межрельсового настила с проезжей частью, дефекты дорожного покрытия проезжей части подъездных путей к железнодорожному переезду, отсутствие габаритных ворот переезда, отсутствие вертикальной разметки, отсутствие направляющих столбиков в полном объеме, что является нарушением действующего законодательства, а именно: МПС РФ № ЦП-566 от 29.06.1998, отсутствие системы сбора сточных вод в границах железнодорожного переезда.

19 июля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 в отношении неустановленного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.34).

В ходе проведения административного расследования в адрес ОАО «Российские железные дороги» по адресу: 107174, <...> посредством почтовой связи письмом с уведомлением (почтовое отправление № 44301646350882) направлено уведомление (от 05.08.2013 № 54/10-3575), и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанному юридическому лицу предложено направить 19.08.2013 к 12 час. 30 мин. в подразделение Госавтоинспекции Управления внутренних дел по городу Самаре своего законного представителя для составления административного протокола в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», поступившим в Госавтоинспекцию по городу Самаре 28.08.2013, вышеуказанное почтовое отправление поступило в г. Москву 14.08.2013, вручено ОАО «РЖД» 14.08.2013. Вместе с тем, в указанную дату представитель ОАО «РЖД» не явился.

27.08.2013 в адрес ОАО «Российские железные дороги», посредством факсимильной связи направлено повторное уведомление (от 23.08.2013 № 54/10-3904) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому юридическому лицу ОАО «РЖД» предложено направить в подразделение Госавтоинспекции по городу Самаре своего законного представителя 29.08.2013 к 11 час. 00 мин. для составления протокола. При этом, в уведомлении исх. 54/10-3904 от 23.08.2013. прописано вменяемое нарушение с указанием точного местоположения выявленных недостатков и причина вызова законного представителя. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица указаны точное местоположение, время и описание выявленных недостатков.

Вместе с тем, 29.08.2013 к 11 час. 00 мин. законный представитель ОАО «РЖД» в Госавтоинспекцию по городу Самаре не явился. В соответствии с частью 41 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии».

29.08.2013 в 12 час. 15 мин. в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» старшим государственным инспектором ДН ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 187040, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.30).

30.08.2013 в адрес ОАО «Российские железные дороги», посредством факсимильной связи направлено уведомление (от 30.08.2013 №54/10-4000), согласно которому юридическому лицу ОАО «РЖД» предложено направить в подразделение Госавтоинспекции по городу Самаре своего законного представителя 06.09.2013 к 10 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в порядке статьи 12.34 КоАП РФ. К указанному уведомлению прилагались копия протокола об административном правонарушении 63АА187040 от 29.08.2013 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013.

06.09.2013 в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2013 № НЮ-46/134 заместителем начальника ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре майором полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 63АА096429 и назначено административное наказание - штраф в размере 20000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п.1 ст.17 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что непосредственно над железнодорожным переездом проходит линия электрических передач и установка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» обусловлена необходимостью определения габаритов транспортных средств, проезжающих через железнодорожный переезд.

В соответствии с требованиями п. 5.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ №ЦП-566 от 29.06.1998г перед искусственными сооружениями с высотой проезда менее 5 м устанавливают габаритные ворота. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Указываемая на дорожном знаке 3.13 высота должна быть меньше фактических габаритных размеров проезда под искусственным сооружением на 30 - 40 см. Разницу между фактической или указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог (которыми и являются габаритные ворота) показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. В соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюры и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

Таким образом, по мнению административного органа, требования нанести вертикальную разметку на габаритных воротах законно и обоснованно.

Арбитражный суд считает указанные доводы о наличии у заявителя обязанности нанести вертикальную разметку на габаритных воротах ошибочными и не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подъезде к рассматриваемому переезду установлены дорожные знаки 3.13 «Ограничение высоты» с ограничением высоты 4,5 метра.

В соответствии с требованиями пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации Дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Таким образом, пункт 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 различает искусственные сооружения и инженерных коммуникаций.

Между тем, примененная в оспариваемом постановлении правовая норма - п. 5.3. Инструкции №ЦП-566 – применяется именно к искусственным сооружениям.

В пункте 1.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС № ЦП-628 от 28.12.1998, к искусственным сооружениям отнесены мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннели, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски, расположенные на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей, на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских - до 140 км/ч, рефрижераторных - до 120 км/ч, грузовых - до 90 км/ч.

При этом проходящая непосредственно над железнодорожным переездом линия электрических передач в перечень искусственных сооружений не включена, поскольку фактически относится инженерным коммуникациям, для которых установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена.

Поскольку железнодорожный переезд не относится к искусственным сооружениям, то установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена действующими нормами закона.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в части отсутствия нарушения ОАО «РЖД» требований п. 5.3. Инструкции №ЦП-566 доводы заявителя являются обоснованными.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что выводы о нарушении обществом требований, изложенных в определении о проведении административного расследования от 19.07.2013, в виде отсутствия пешеходных настилов через железнодорожный переезд не соответствуют законодательству несостоятельна, так как согласно п.3.5 Инструкции МПС РФ ЦП-566 «В соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" при расположении переездов в населенных пунктах и к ним автомобильной дороги, имеющей тротуары, переезды должны обустраиваться пешеходными дорожками по решению органов местного самоуправления и руководства дистанции пути. При наличии на таких переездах переездной сигнализации пешеходные дорожки оборудуются звуковой сигнализацией, дополнительно информирующей участников дорожного движения о запрещении движения через переезд. Переезды, оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда на переезд транспортного средства (УЗП), должны иметь пешеходные дорожки и звуковую сигнализацию».

В ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки. Выявленные недостатки внесены в акт специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013 в присутствии членов комиссии. Копия Акта вручена каждому члену комиссии под роспись. Согласно акту, на железнодорожном переезде по адресу: г. Самара, станция Козелки одними из нарушений указаны нарушенное сопряжение железнодорожных путей по отношению к проезжей части, дефекты дорожного покрытия проезжей части подъездных путей к железнодорожному переезду.

В ходе специальной проверки присутствующим начальником участка пути ПЧ-7 Жигулевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» ФИО5 было подтверждено, что обследуемый железнодорожный подъездной путь №4, на котором необходимо произвести ремонт, принадлежит ОАО «РЖД». В связи с чем доводы об отсутствии фактов наличия дефектов междупутья 4 пути считаем необоснованными.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и установки дорожных знаков в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» противоречат действующему законодательству несостоятельна, так как дорожные знаки, установленные в границах переезда г. Самара, станция Козелки, а именно 3.13 «Ограничение высоты» имеет изношенную поверхность, с повреждениями, что затрудняет их восприятие водителями транспортных средств и создает предпосылки к возникновению аварийных ситуаций. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 пункта 4.1.2 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. В соответствии с пунктом 4.1.5 обозначенного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течении 3 суток. Дорожный знак 1.3.1 установлен в одном створе с дорожным знаком 3.13,что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, согласно котором) дорожный знак 2.5 устанавливается перед железнодорожным переездом без дежурного. Таким образом, требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и установки дорожных знаков на обозначенном переезде в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 обоснованны и не противоречат требованиям действующего законодательства. Выявленные недостатки зафиксированы в ходе обследования в Акте в присутствии членов комиссии.

Проверка эксплуатационного состояния железнодорожного переезда в городе Самара, станция Козелки проводилась в рамках осуществления повседневного надзора, предусмотренного Приказом МВД России от 8 июня 1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ». Ссылка ОАО «РЖД» о нарушении сроков проведения специальной проверки, установленных Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ №410 от 08.06 Л 999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» несостоятельна, так как проверка рассматриваемого железнодорожного переезда в городе Самара проводилась в рамках повседневного надзора. Учитывая, что акт выявленных недостатков, используемый для актирования недостатков выявляемых в рамках повседневного надзора, не полностью отражает полноту выявленных недостатков в содержании обозначенного железнодорожного переезда, Госавтоинспекцией по городу Самаре был использован ранее разработанный согласно Инструкции МПС РФ ЦП-566 акт специальной проверки железнодорожного переезда.

Как указывалось выше, в ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, актом специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013, фотоматериалами от 19.07.2013.

Доводы заявителя о нарушении требований Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставления по службе) подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Доводы заявителя о том, что представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности № НЮ-46/59 от 15.03.2013, явился 29.08.2013 для составления административного протокола и представления интересов компании в ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара и не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

При этом заявитель подтверждает, что был извещен о месте и времени составления протокола 29.08.2013.

В этой связи довод заявителя о том, что он не был извещен о времени составления протокола 29.08.2013 подлежит отклонению.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Иные доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина