Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-19813/2022, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в резолютивной части решения.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «НК НПЗ» и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда №П-961/2019/3281419/1345Д от 20 декабря 2019 года (договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» АО «НК НПЗ».

Также, между АО «НК НПЗ» и ООО «Паркнефть» заключен договор подряда №3281419/1347Д/П-960/2019 от 20 декабря 2019 года (договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ» АО «НК НПЗ».

В соответствии с условиями которых Ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ».

За несоблюдение вышеуказанных требований договорами предусмотрено обязательство Ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой определен Приложением №8.2 по Договорам.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сотрудниками подрядчика (субподрядчика) требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО «НК НПЗ». При этом, истец указывает на следующие обстоятельства.

Работник ФИО2 допустил нарушения при эксплуатации мобильных зданий (не оборудовано автономной установкой пожаротушения, огнетушитель не защищен от падения, здание не заземлено, не актуализирована информационная табличка), ПБОТОС; работник ФИО3 допустил нарушения при эксплуатации мобильных зданий (оставлены без присмотра эл/нагревательные приборы, эл/нагревательный прибор расположен менее 0,5м от горючих материалов, применение неисправного эл/конвектора, отсутствует разрешение на пользование эл/нагревательными приборами), ПБОТОС; работник ФИО4 допустил нарушения при проведении газоопасных работ ( не применены страховочные привязи, отсутствуют наблюдающие, не организован безопасный спуск работников, не подготовлены СИЗ), ПБОТОС; работником ФИО5 допущены нарушения при проведении работ (каска без подбородочного ремня, мобильное здание не оборудовано автономной установкой пожаротушения, мобильное здание не обеспечено огнетушителями, не актуализирована информационная табличка на мобильном здании, отсутствует памятка по обеспечению пожарной безопасности), ПБОТОС; Работником ФИО5 допущены нарушения при проведении огневых работ на строительной площадке (неисправный переносной эл/удлинитель, редуктор баллона с пропаном без клейма, применение самодельного инструмента, эл/кабель не защищен от механических повреждений), ПБОТОС; у работников ФИО6 и ФИО7 при проверке отсутствовали электронные пропуска; Работник ФИО8 пользовался с/телефоном без соответствующего разрешения.

В подтверждение истцом представлены протоколы (акты) №28 от 18.02.2022, №29 от 18.02.2022, №33 от 22.02.2022, №5 от 10.02.2022, №11 от 28.01.2022, №II-121 от 01.03.2022, №III-243 от 25.03.2022, №II-120 от 01.03.2022.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика были направлены претензионные требования № 02-1-385/6075 от 29.03.2022, № 02-1-405/6593 от 04.04.2022, № 02-1-636/10401 от 27.05.2022, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик документально не оспорил предъявленные к нему требования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условия договоров предусматривают обязанность подрядчика обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая при этом, что оснований квалифицировать нарушения, на которые ссылается истец как грубые и таящие в себе максимальный потенциал опасности не имеется.

Истец против снижения неустойки возражал.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров и локальных нормативных документов истца материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд считает требование истца о наложении штрафа в размере 215 000 руб. правомерным.

Вместе с тем, применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования к безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа по протоколам (актам) №II-121 от 01.03.2022, №III-243 от 25.03.2022, №II-120 от 01.03.2022 за отсутствие электронных пропусков и пользование с/телефоном без соответствующего разрешения до 2 500 руб. за каждый (7500 руб. в общей сумме).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", г.Мытищи, Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> штраф 207 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1