Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал.

ООО «Главколлект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представило отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Главколлект» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

На основании ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Самарской области по обращению гражданина ФИО2 о фактах нарушения требований ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 г. на основании приказа от 13.03.2020 г. № 150 в отношении ООО «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 22-25).

По результатам проведенной проверки было установлено нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), предусматривающей, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение данных требований ООО «Главколлект» отправило на телефонный номер ФИО2 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, смс-сообщения, направленных на возврат просроченной задолженности, с указанием в тексте сообщений номера телефона ООО «Главколлект» (8(999)0314524) при отсутствии номера телефона кредитора (ООО МКК «ЦОЗ»). При этом между ООО «Главколлект» и ООО МКК «ЦОЗ» заключен агентский договор, таким образом, смс-сообщения, направленные в адрес ФИО2, должны содержать номера контактных телефонов обеих организаций.

Кроме того, по результатам проведенной проверки было установлено нарушение ч, 9 ст. 7 Федеральный закон №230-ФЗ, в соответствии с которой кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Данное нарушение выразилось в отправке ООО «Главколлект» на телефонный номер ФИО2 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, с иопользованием альфанумерического имени отправителя, а именно - «gIavkollekt» вместо телефонного номера, с которого направлены смс. Альфанумерическое имя — последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщений при рассылке. При этом Альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта. (л.д. 4).

Посчитав, что ООО «Главколлект» допустило нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 и ч. 9 чт. 7 Федерального закона от 03.06.2016 №230-ФЗ, в отсутствие законного представителя общества, административным органом составлен протокол от 04.06.2020 г. № 36/20/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 3-6).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Задолженность ФИО2 возникла по договору потребительского займа (микрозайма) № 16-00-000/ON/19.375164 от 17.10.2019 г., заключенному с ООО МКК «ЦОЗ».

01.05.2018 г. между ООО «Главколлект» и ООО МКК «ЦОЗ» был заключен агентский договор на оказание коллекторских и юридических услуг.

Согласно п. 1.1 агентского договора агент (ООО «Главколлект») обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу принципала.

В рамках агентского договора ООО «Главколлект» осуществлял взаимодействие с должником ФИО2, в том числе посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

Судом установлено, что ООО «Главколлект» на телефонный номер ФИО2 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, направляло смс-сообщения с указанием в тексте сообщений номера телефона ООО «Главколлект» (8(999)0314524) при отсутствии номера телефона кредитора (ООО МКК «ЦОЗ»).

Отправка смс-сообщений подтверждается детализацией с номера телефона, представленной заявителем, а также детализацией взаимодействия с ФИО2, представленной ООО «Главколлект».

Кроме того, из материалов дела следует, что смс-сообщения ООО «Главколлект» на телефонный номер ФИО2 отправлялись с использованием альфанумерического имени отправителя («glavkollekt»).

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что ООО «Главколлект» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения судом не принимают по следующим обстоятельствам.

Общество считает, что, как видно из содержания направленных сообщений, сообщения соответствуют требованиям, установленным ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в т.ч. в сообщениях указаны наименования и телефонные номера ООО «Главколлект», что подтверждает об отсутствии намерений со стороны ООО «Главколлект» осуществить сокрытие телефонного номера, с которого могут отправляться текстовые сообщения.

Согласно письму ООО «Ай Телеком» исх. № 97 от 21.05.2020 г., что ООО «Ай Телеком» для ООО «Главколлект» зарегистрировано альфанумерическое имя glavkollekt у операторов связи: Мегафон, МТС, Билайн, Теле2, Остальные операторы РФ.

Арбитражный суд считает указанные доводы ООО «Главколлект» необоснованными по следующим мотивам.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Поскольку обозначение «glavkollekt» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщения 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020 на телефонный номер обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования.

Вопреки доводам отзыва, альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора на оказание услуг связи с ООО «Ай Телеком», на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «glavkollekt», не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

По смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Ссылка на то, что в тексте смс указан номер телефона ООО «Главколлект» расценивается судом как необоснованная, поскольку законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

Ссылка Общества на судебные акты по другому делу как на сложившийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел является ошибочной, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. В данном случае суд не усматривает полного совпадения обстоятельств дел, несоответствия изложенного в настоящем постановлении подхода к применению норм материального права сложившейся судебной практике не усматривает.

При этом, выводы суда при рассмотрении настоящего дела согласуются с судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по делу N А33-11688/2020, в котором участвовали тот же административной орган и ООО «Главколлект».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы общества о том, что заемщику были известны номера телефонов кредитора и о том, что эта информация доступна в сети Интернет. Названная выше норма законодательства в императивном порядке устанавливает требования к содержанию сообщений вне зависимости от возможности заемщика получить необходимую информацию иными способами из иных источников. Кроме того, этот довод носит предполагаемый характер, поскольку ООО «Главколлект» не был участником взаимоотношений между кредитором и должником до момента передачи прав по агентскому договору. По смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Таким образом, ООО «Главколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запрет, установленный п. 3 ч. 6 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц. Включенных в указанный реестр», Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра, государственный контроль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которая устанавливает правило: сообщения, направляемые должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника.

То есть, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены:

- место совершения наказуемого деяния - место жительства или нахождения

должника;

- способ совершения - посредством отправки смс-сообщения;

- само действие - взаимодействие с должником;

- средства, используемые представителями кредитора — смс-сообщения, направляемые должнику.

Следовательно, нормой ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством почтовых отправлений, в месте нахождения должника (в том числе жительства).

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решениях от 31.03.2017 № 305-АД 17-2237, № 305-АД17-2174, местом совершения данного административного правонарушения определено место жительства потребителя предоставляемой организацией финансовой услуги.

В силу вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения является место регистрации ФИО2

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом, за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что ООО «Главколлект» нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Смс-сообщение от ООО «Главколлект» получено ФИО2 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020. Таким образом, дата совершения правонарушения — 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Главколлект» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Главколлект» в его совершении.

Следовательно, ООО «Главколлект» осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, факт совершения ООО «Главколлект» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ООО «Главколлект» положений п. 3 ч. 6 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, следует считать доказанным материалами дела.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения. Более того, в данном случае позиция лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует об его раскаянии.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Главколлект» не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признало, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

ООО «Главколлект» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.2. ст. 14.57 КоАП РФ в рамках дела № А33-11688/2020, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить. Привлечь ООО «Главколлект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Главколлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196084, <...>, пом. 5-Н), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление ФССП России по Самарской области, лицевой счет <***>)ИНН: <***>; КПП: 631101001, р/счет <***>, Отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701305, КБК 32211601141019000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1