Гражданский кодекс часть 1

Признать Дополнительное соглашение к Договору об оказании факторинговых услуг №070/05-ОД от «22» декабря 2005г., подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Факторинговая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт», незаключенным.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Факторинговая Компания» право на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» перечисленных сумм финансирования и оплату комиссии за оказание факторинговых услуг в порядке регресса.

«22» декабря 2005г. Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Факторинговая Компания» (ООО «СФК» - Финансовый агент) (далее по тексту - «Истец») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» (ООО «Завод Балтэкопласт» - Клиент) (далее по тексту - «Ответчик») договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 070/05-ОД (далее по тексту - «Договор об оказании факторинговых услуг»).

В соответствии с п.2.1 Договора об оказании факторинговых услуг предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок Клиента, при котором Финансовый агент обязуется финансировать Клиента под уступку в качестве обеспечения Денежных требований Клиента к Должникам в сроки и порядке, определяемые указанным договором. Исходя из положений п.2.2 выше названного договора уступка Клиентом денежных требований Финансовому агенту не влечет за собой переход права собственности к Финансовому агенту на уступаемые денежные требования, а является обеспечением исполнения обязательств Клиентом перед Финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг.

Понятие терминов «факторинг», «безрегрессный факторинг» и «регрессный факторинг» не содержится в действующем российском законодательстве. Определения и понятие указанных терминов взято из обычаев делового оборота, теории и Конвенции Унидруа по международным факторинговым операциям от 28.05.1988г., участницей которой РФ не является, но из которой субъекты факторинговых правоотношений используют понятия и определения факторинга в своей деятельности.

В законодательстве РФ сущность факторинга выражена в главе 43 ГК — «Финансирование под уступку денежного требования», которой и руководствуются субъекты соответствующих правоотношений. В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказании услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом;

При анализе содержания прав, приведенных в ст.824 ГК РФ, можно выделить два вида факторинга:

1) безрегрессный факторинг. Финансовый агент приобретает у клиента право на все суммы, причитающиеся от должника. При невозможности взыскания с должника сумм в полном объеме финансовый агент потерпит убытки. По сути, это означает полный переход права собственности на право требования клиента к должнику;

2) регрессный факторинг. Финансовый агент приобретает у клиента право на все суммы, причитающиеся от должника, однако в случае невозможности взыскания с должника сумм в полном объёме, клиент отвечает по данному обязательству субсидиарно своим имуществом. Если же с должника получены излишние денежные средства по сравнению с причитающейся финансовому агенту суммой, то излишек возвращается клиенту. При регрессном факторинге стороной в первоначальном обязательстве (отношения клиент-должник) остается клиент. При регрессном факторинге уступка денежного требования используется исключительно в качестве обеспечения.

«22» декабря 2005г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании факторинговых услуг с правом регресса, то есть уступаемые ООО «Завод Балтэкопласт» денежные требования Истцу являлись только обеспечением и не лишали права ООО «СФК» в случае непоступления денежных средств от должника взыскать представленные суммы финансирования и требовать оплаты комиссии с ООО «Завод Балтэкопласт» (Ответчика).

«22» декабря 2005г. между ООО «СФК» (Истцом) и ООО «Завод Балтэкопласт» («Ответчиком») было заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании факторинговых услуг (далее по тексту - «Дополнительное соглашение»).

Пункт 1 указанного дополнительного соглашения вновь говорит о том, что предметом дополнительного соглашения является достигнутая сторонами договоренность об условиях факторингового обслуживания, при котором Финансовый агент обязуется финансировать Клиента под уступку в качестве обеспечения Денежных требований к Должникам. Однако в соответствии с остальными пунктами указанного дополнительного соглашения Финансовый агент (ООО «СФК») обязуется не взыскивать в порядке регресса перечисленные Клиенту (ООО «Завод Балтэкопласт») суммы финансирования под уступку денежного требования к Должнику - ООО «Фейлан».

Запрет Финансовому агенту требовать взыскания в порядке регресса сумм финансирования с Клиента по сути означает установление между сторонами отношений в рамках безрегрессного факторинга, при котором в соответствии со ст. 824 ГК РФ Финансовый агент передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Однако это не следует из условий дополнительного соглашения по следующим основаниям:

1) п. 1 Дополнительного договора говорит о предмете Дополнительного соглашения, при котором Финансовый агент обязуется финансировать Клиента под уступку в качестве обеспечения Денежных требований к Должникам (по Договору об оказании факторинговых услуг финансирование осуществлялось под уступку в качестве обеспечения денежного требования только к одному должнику -ООО «Фейлан»).

2) Дополнительное соглашение совершенно не содержит положений о том, что Клиент (ООО «Завод Балтэкопласт») уступает или обязуется уступить денежное требование к Должнику - ООО «Фейлан», то есть передает Финансовому агенту - ООО «СФК» право собственности на денежное требование к ООО «Фейлан».

3) Исходя из содержания указанного дополнительного соглашения, фактически получается, что ООО «СФК» не вправе требовать с ООО «Завод Балтэкопласт» перечисленных денежных средств в силу п.2,3,4 Дополнительного соглашения, однако, и с ООО «Фейлан» ООО «СФК» не имеет возможности взыскать соответствующие денежные средства, так как уступка, то есть передача права собственности на денежное требование к Должнику - ООО «Фейлан», дополнительным соглашением не предусмотрена и фактически не состоялась.

Статья 824 ГК РФ содержит определение предмета финансирования под уступку денежного требования.

Исходя из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя положения Дополнительного соглашения к Договору об оказании факторинговых услуг, которым стороны попытались изменить условия Договора об оказании факторинговых услуг, невозможно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по условиям о предмете договора. Совокупность положений Дополнительного соглашения не определяет предмет договора в соответствии с требованиями ст. 824 ГК РФ (не содержит положений о передаче или обязанности передать денежное требование к Должнику).

Таким образом, полагаем, что, исходя из требований ст. 432 ГК РФ дополнительное соглашение, изменяющее условия предоставления финансирования по Договору об оказании факторинговых услуг, не может считаться заключенным, в связи с чем Стороны должны руководствоваться в своих отношениях положениями Договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №070/05-ОД от «22» декабря 2005г., в том числе касающимися прав взыскания ООО «СФК» с ООО «Завод Балтэкопласт» перечисленных сумм финансирования и оплаты комиссии в порядке регресса.

«26» декабря 2007г. Истцом было направлено Ответчику письмо (Исх.№250 от 26.12.2007г.) с предложением считать дополнительное соглашение от 22 декабря 2005г. незаключенным. «24» января 2008г. ООО «СФК» был получен ответ, согласно которому Ответчик не признает доводов Истца и считает подписанное дополнительное соглашение заключенным.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части второго требования - признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Факторинговая Компания» право на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» перечисленных сумм финансирования и оплату комиссии за оказание факторинговых услуг в порядке регресса.

Суд принимает отказ истца от иска в части второго требования - признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Факторинговая Компания» право на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» перечисленных сумм финансирования и оплату комиссии за оказание факторинговых услуг в порядке регресса, в связи с чем производство по делу в этой части прекращает.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец письмом (входящий арбитражного суда от 26.05.08 г.) заявил ходатайство о нижеследующем.

На сегодняшний день Истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает необходимым изменить предмет исковых требований, а именно:

1) признать Дополнительное соглашение к Договору об оказании факторинговых услуг №070/05-ОД от «22» декабря 2005 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Факторинговая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт», недействительным, вместо первоначального требования признать дополнительное соглашение незаключённым.

Суд не принимает данное заявление истца, посколкьу истец фактически изменяет, как предмет, так и основание иска.

Так, первоначально предметом иска заявлено требование о признании дополнительного соглашения незаключённым, затем заявлено об изменении требования на признание дополнительного соглашения недействительным.

Первоначальным основанием иска является ст. 432 ГК РФ, поскольку незаключённым дополнительное соглашение является в связи с несогласованием существенных условий, затем истец меняет основание на ст.ст. 824, 831 ГК РФ, как дополнительное соглашение, не соответствующее данным нормам ГК РФ.

Однако ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу права одновременно изменять и предмет и основание иска.

Оценив материалы дела, суд считает иск о признании дополнительного соглашения от 22.12.2005 г. к договору об оказании услуг № 070/05-ОД от 22.12.2005 г. незаключённым необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Заключённый между сторонами договор № 070/05-ОД от 22.12.2005 г. содержит необходимые существенные условия и дополнительное соглашение (п. 5) является неотъемлемой частью договора. Таким образом, необходимые существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем дополнительное соглашение (как и договор) соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей отнести на истца.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, ст. 432 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти от иска в части второго требования и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти об изменении предмета иска (и, фактически, основания) отказать.

В иске отказать.

Выдать ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Баласлов В.Н.