Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании дело по иску Первичной профсоюзной организации НПГ России -Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело" 445010, Самарская область, Тольятти, Ленинградская,56-17

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, а/я 325; , 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8

2) ФИО1, <...>.

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2010;

от ответчиков –1) ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 № 46/Д;

2) не явился, извещен (уведомление № 31671);

установил:

Истец – Первичная профсоюзная организация НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам – ООО "Тольяттикаучук" о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Первичной профсоюзной организации НПГ Росси-профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", сведения опубликованные 28.05.2009 г. в газете «Тольяттинский каучук» № 10 (2650) в статье «Когда на сцене «химики», а именно следующие фрагменты статьи: «...Например, «нашедельцы» гордо рапортуют,что уже добились через суд восстановления на работе 13 человек (из них 9 мужчин), потому что при их сокращении былидопущены нарушения трудового законодательства...Вот и получается, что успех «нашедельцев» - это не только проигрыш администрации предприятия, но и потери трудового коллектива».

Обязать ООО «Тольяттикаучук» опубликовать опровержениесведений, содержащихся в газете «Тольяттинский каучук» от28.05.2009 г. в статье «Когда на сцене «химики».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик (ООО «Тольяттикаучук») исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика автора статьи ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика автора статьи ФИО1 не представил.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Определением от 19 ноября 2010 года суд привлек к участию в данном деле в качестве соответчика ФИО1, <...>.

Ответчик (ФИО1) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 31671).

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, первого ответчика, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных 28.05.2009 г. в газете «Тольяттинский каучук» № 10 (2650) в статье «Когда на сцене «химики», а именно следующие фрагменты статьи: «...Например, «нашедельцы» гордо рапортуют,что уже добились через суд восстановления на работе 13 человек (из них 9 мужчин), потому что при их сокращении былидопущены нарушения трудового законодательства...Вот и получается, что успех «нашедельцев» - это не только проигрыш администрации предприятия, но и потери трудового коллектива».

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. редакцией газеты «Тольяттинский каучук» в газете «Тольяттинский каучук» № 10 (2650) была опубликована статья «Когда на сцене «химики».

По мнению истца, в статье содержится негативная информация относительно деятельности истца, которая сводится к следующему: профсоюз «Наше дело» осуществляет защиту трудовых прав своих работников лишь формально, а на самом деле преследует иную цель – подрыв деятельности ООО «Тольяттикаучук» .

Однако эти факты, как указывает истец, не соответствуют действительности, являются необоснованными, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем просит обязать опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения сведений порочащих деловую репутацию Первичной профсоюзной организации НПГ России-профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» опубликованных в газете «Тольяттинский каучук» № 10 (2650) в статье «Когда на сцене «химики». В обоснование порочащего характера вышеуказанных сведений истцом в материалы дела представлены: Устав независимого профсоюза горняков России, сокращенное - НПГ России или НПГР, выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания учредителей первичной профсоюзной организации НПГ России от 27.03.07 г., Положение о первичной организации НПГ России, утвержденного 18.02.08 г. советом представителей независимого профсоюза горняков России, подлинная газета «Тольяттинский каучук» № 10 (2650), заключение специалиста ФИО4 от 18.05.2010 г.

Ходатайство о назначении независимой судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом суд учитывает, что для установления в данных спорных фрагментах наличия недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию не требуется специальных познаний в области филологической текстологии и прикладной лингвистики. Кроме этого, суд учитывает отсутствие специфических вопросов, на которые необходимо получение ответов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснованием своих требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Анализ высказываний, содержащихся в рассматриваемой статье свидетельствует, что распространены сведения о том, что «нашедельцы» гордо рапортуют,что уже добились через суд восстановления на работе 13 человек (из них 9 мужчин), потому что при их сокращении былидопущены нарушения трудового законодательства...Вот и получается, что успех «нашедельцев» - это не только проигрыш администрации предприятия, но и потери трудового коллектива».

Однако вся статья в целом посвящена ознакомлению автора с тольяттинскими изданиями, в том числе «Тольяттинского химика». Автор статьи, анализируя опубликованные в газетах статьи, высказывает свое субъективное мнение относительно опубликованных в них сведений. В качестве одного из примеров автор статьи приводит сведения о том, что судом были восстановлены на работе 13 человек (что ответчиком подтверждено в отзыве на иск). При этом данные сведения не содержат информации о нарушении профсоюзом «Наше дело» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной пли политической жизни и тем более информации о недобросовестности при осуществлении профсоюзом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Автор высказывает свое личное оценочное суждение по поводу публикуемых им материалов, основанное на оценке источников. Фрагмент статьи «Вот и получается, что успех «нашедельцев» - это не только проигрыш администрации предприятия, по и потери трудового коллектива» носит оценочный характер.При этом, высказывание о том, что успех «Нашедельцев» приводит к потерям трудового коллектива не является сведениями, которые могут быть проверены на предмет их действительности. Это вывод автора статьи, его мнение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни ГК РФ, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статьи представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации.

Распространенные ответчиками сведения, в спорных пунктах по существу являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемой статье сведения лишь свидетельствовали о наличии споров между истцом и ответчиком, наличие которого освещалось не только редакцией газеты 1 ответчика, но и многими средствами массовой информации.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца, им уплачены.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.