Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Лидер", 445009, Самарская область, Тольятти, Новозаводская, 57-В; 433513, Ульяновская область, Димитровград, Московская, 40

о расторжении договора купли – продажи и взыскании 7 996 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания неустойки и морального вреда) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к ответчику о расторжении договора купли – продажи от 17.10.2011 сварочного аппарата инверторного САИ 250 и взыскании 7 996 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, а также судебных издержек на общую сумму 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и оплату юридических услуг.

Определением от 19.06.2012 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 92245.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 92246, 92247; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 17.10.2011 истец приобрел за наличный расчет в торговом помещении ОАО "Лидер" по адресу: <...>, спорный товар - сварочный аппарат инверторный САИ 250 по цене 7 996 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2011.

Согласно материалам дела, в период эксплуатации 08.12.2011 произошла поломка сварочного аппарата, который был сдан покупателем для проведения гарантийного ремонта продавцу, что подтверждается актом приемки-сдачи инструмента в ремонт от 09.12.2011.

Истец указал, что продавец в период с 09.12.2011 по 16.02.2012 уклонялся от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по ремонту сварочного аппарата.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Непринятие продавцом в разумный срок соответствующих мер для устранения дефектов приобретенного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что покупатель выявил дефекты товара и передал продавцу сварочный аппарат для проведения ремонта в течение гарантийного срока.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом покупатель должен доказать существенность недостатка товара. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток носит неустранимый характер, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат истец суду не представил.

Ответчик, не оспаривая факт поломки сварочного аппарата в гарантийный срок, в отзыве на иск указал, что 09.12.2011 товар был передан истцом для проведения ремонта без гарантийного талона и руководства по эксплуатации с отметками о продаже, вследствие чего возможность безвозмездного устранения недостатков отсутствовала вплоть до получения 04.02.2012 от ООО "Металлоконструкция" указанных документов. В разумный срок недостатки товара были бесплатно устранены и 14.02.2012 сварочный аппарат в рабочем состоянии поступил из ремонтной организации на склад продавца, о чем покупатель был незамедлительно уведомлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска в суд недостатки товара были безвозмездно устранены, однако ООО "Металлоконструкция" отказалось от получения исправного сварочного аппарата.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и бесспорных доказательств уклонения продавца от выполнения в разумный срок взятых на себя гарантийных обязательств не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Следует отметить, что ссылка истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своего требования, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на общую сумму 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и оплату юридических услуг

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу вышеизложенного, ООО "Металлоконструкция" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ч.1 ст.110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин