Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 236 408 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения судебного акта по делу,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании 812 026 рублей 44 копеек

при участии в заседании

от ОАО "Тольяттиазот" – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2010)

от ООО "Ирбис" – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2010)

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", с учетом принятых судом уточнений, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда № 1509Т-06 от 23.06.2006, в частности, устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций, и обязании ответчика представить исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную нормами пожарной безопасности 236-97, а именно:

- сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав (п. 4.1. НПБ 236-97),

- сертификат пожарной безопасности огнезащитных покрытий (п. 5. НПБ 236-97),

- акты скрытых работ на грунтовку металлоконструкций (антикоррозийная обработка);

- проект пожарной безопасности, разработанный, согласованный и утвержденный в порядке, установленном СНиП 11-01-95 (п.4.4. НПБ 236-97);

- протоколы испытаний, подтверждающие огнезащитную эффективность состава (п.5.1. НПБ 236-97);

- протоколы испытаний, предусмотренные п. 7.5. НПБ 236-97, проведенные в соответствии с ГОСТ 30247.0,

- техническую документацию на огнезащитный состав, содержащую показатели и характеристики огнезащитных составов (п.4.2. НПБ 236-97) (т.1 л.д. 2-3, 48-49, т.4 л.д. 67-68).

По указанным требованиям истца было возбуждено дело №А55-21985/2010.

Ответчик против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а также отсутствие в договоре подряда условий, обязывающих ответчика передать указанную в иске исполнительную документацию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством выполненной работы.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" также обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" с имущественными требованиями, в котором просило взыскать с ответчика 1 647 093 рубля 26 копеек, из которых 1 534 757 рублей 56 копеек – сумма излишне оплаченных денежных средств по договору № 1509Т-06 от 23.06.2006г., а 112 335 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 2-3). Впоследствии данные требования истца были уменьшены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 236 408 рублей 66 копеек, в том числе 1 119 301 рубль 66 копеек – переплата по договору № 1509Т-06 от 23.06.2006 и 117 107 рублей – проценты (т. 4 л.д. 10). Уменьшение исковых требований было принято судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против данных требований истца, ответчик утверждал, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства подрядчика, полностью освоил полученные от заказчика денежные средства, более того стоимость выполненных им работ превышает произведенную заказчиком оплату в рамках заключенного сторонами договора.

По имущественному иску Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" было возбуждено дело №А55-21984/2010. В рамках данного дела ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" заявило к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" встречные имущественные требования, что выразилось в предъявлении встречного искового заявления, содержащего требования о взыскании 689 424 рублей 44 копеек, составляющих сумму основного долга за выполненные работы по договору № 1509Т-06 от 23.06.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения должником денежного обязательства (т. 3 л.д. 29-30). Встречный иск был принят к производству суда определением от 07.12.2010. Впоследствии истец по встречному иску рассчитал предъявленные к взысканию проценты по состоянию на 26.05.2011, что составило 122 602 рубля (т.4 л.д. 82), а также просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие начислению с 27.05.2011 по день фактической оплаты долга.

Против встречного иска ОАО "Тольяттиазот" возражало, ссылаясь на недоказанность факта выполнения подрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму.

Определением суда от 11.02.2011 дела №А55-21985/2010 и №А55-21984/2010 были объедены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2 л.д. 43-44) с присвоением делу единого номера №А55-21985/2010.

В судебном заседании 19.05.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2011.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, письменных отзывах на иски, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ООО "Ирбис", тогда как исковые требования ОАО "Тольяттиазот" признал подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 1509Т-06 от 23.06.2006 (т. 3 л.д. 32-34), на условиях которого ОАО «Тольяттиазот», будучи заказчиком, поручило, а ООО «Ирбис», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по огнезащите металлических конструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора работы должны были быть начаты подрядчиком в течение семи дней с момента оплаты материалов заказчиком, а закончены в течение 40 дней с момента начала выполнения работ.

Согласованная при заключении договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 400 105 рублей 10 копеек при площади обработки 4 000 кв.м. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна была определяться на момент окончания работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок оплаты выполненных работ стороны оговорили в разделе 6 договора, указав, что оплата стоимости материалов производится заказчиком авансом в сумме 2 894 799 рублей 60 копеек в течение пяти дней после подписания договора. Последующие платежи заказчик был обязан производить ежемесячно при наличии акта приемки выполненных работ и выставленной со стороны подрядчика счет-фактуры.

05.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 3 л.д. 35), в котором предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 184 118 рублей 94 копейки.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства в части авансирования затрат подрядчика на приобретение материалов, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 2 894 799 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1165 от 02.10.2006, № 610 от 07.08.2006, № 568 от 18.07.2006 (т.3 л.д. 9-11).

В ходе исполнения договора между сторонами без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ был подписан акт о приемке выполненных работ № 282 от 14.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему от 14.08.2007 № 1 на сумму 1 360 042 рубля 04 копейки (т. 3 л.д. 12-13).

30.01.2009 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. № 8 (т.3 л.д. 41), в котором предложил создать совместную комиссию для приемки оставшегося объема выполненной работы, чего однако сделано не было. 06.04.2009 подрядчик при письме исх. № 45 направил в адрес заказчика в одностороннем порядке составленные и подписанные акты о приемке выполненных работ № 921 от 31.03.2009 на сумму 2 040 063 рубля 06 копеек и № 877 от 31.03.2009 на сумму 184 118 рублей 94 копейки и соответствующие справки к ним, составленные по унифицированной форме КС-3 (т. 3 л.д. 44-47).

Заказчик представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ не подписал, полагая, что указанные в данных актах объемы работ подрядчиком выполнены не были.

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в ОАО «Тольяттинский институт азотной промышленности» с запросом об определении фактической площади металлоконструкций, покрытых подрядчиком огнезащитным составом. Институт определил такую площадь равной 1 642 кв.м., о чем информировал заказчика в письме исх. № 12-779 от 27.05.2009 (т. 3 л.д. 14). Исходя из такой площади обработанных подрядчиком поверхностей, заказчик произвел расчет стоимости фактически выполненных по договору работ и пришел к выводу о произведенной им переплате в пользу подрядчика в сумме 1 534 757 рублей 56 копеек, которые и были заявлены к взысканию с ООО «Ирбис» в рамках одного из предъявленных к подрядчику исков. На сумму произведенной переплаты заказчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с подобной позицией заказчика, подрядчик утверждал, что исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, результат работ отразил в актах о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик необоснованно и немотивированно уклонился, в связи с чем такие акты, подписанные со стороны подрядчика, в силу норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. С учетом составленных подрядчиком актов общая стоимость выполненных им работ была определена равной 3 584 224 рубля 04 копейки, из которых заказчиком оплачено в виде аванса 2 894 799 рублей 60 копеек. Неоплаченная разница в цене в сумме 689 424 рубля 44 копейки с начисленными на нее процентами явилась предметом требований подрядчика к заказчику в рамках предъявленного встречного иска.

У заказчика помимо претензий к объему выполненных подрядчиком работ также возникли и претензии к качеству результата работ. Так, заказчик утверждал, что в течение гарантийного срока выявились недостатки работ, выразившиеся в частичном отслоении огнезащитного покрытия от металлоконструкций, о чем был составлен акт целевого обследования металлоконструкций от 10.09.2009 (т.1 л.д. 9). В связи с тем, что недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком добровольно устранены не были, ОАО «Тольяттиазот» предъявило в суд иск об обязании ООО «Ирбис» безвозмездно устранить такие недостатки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым работа должна выполняться подрядчиком качественно, в согласованном объеме и в установленные сроки.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно качества и объема выполненной подрядчиком работы, суд по ходатайству заказчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: <...>, результаты которых отражены в двусторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 282 от 14.08.2007г. и в односторонне подписанных подрядчиком актах № 821 и № 877 от 31.03.2009; если нет, то каков объем фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда № 1509Т-06 от 23.06.2006;

2. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком в рамках договора подряда № 1509Т-06 от 23.06.2006, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 282 от 14.08.2007г., № 821 и № 877 от 31.03.2009, условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

3. В случае выявления недостатков установить причину их возникновения и определить возможность устранения.

По результатам проведения экспертизы экспертная организация представила в материалы дела заключение экспертов в области строительно-технической экспертизы от 22.03.2011 (т.1 л.д. 61-165), содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Фактический объем выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: <...>, в рамках договора подряда №1509Т-06 от 23.06.2006 составляет 2 089,13 кв.м. огнезащитного покрытия.

2. В выполненных подрядчиком работах в рамках договора подряда №1509Т-06 от 23.06.2006 имеются дефекты огнезащитного покрытия, а именно: отслоение покрытия от металлоконструкций и шелушение верхнего слоя покрытия.

3. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного удаления поврежденного огнезащитного покрытия, повторной подготовки поверхности к нанесению покрытия и нанесение покрытия повторно на вновь подготовленную поверхность.

С учетом определенного экспертами объема фактически выполненных подрядчиком работ - 2 089,13 кв.м. огнезащитного покрытия, заказчик произвел перерасчет суммы исковых требований в части взыскания переплаты по договору подряда и просил взыскать в качестве излишне оплаченных денежных средств сумму в размере 1 119 301 рубль 66 копеек.

После получения экспертного заключения подрядчик продолжал настаивать на факте выполнения работ в объеме 4 000 кв.м. обработки металлоконструкций, заявив о недостоверности выводов эксперта в части определения объема фактически выполненной работы. Свою позицию относительно таких выводов эксперта ООО «Ирбис» основывало на том, что при определении объемов работ экспертами использовались выборочные замеры видимой части поверхности металлоконструкций, тогда как скрытые конструкции замерены не были, что прямо следует из текста экспертно заключения.

Действительно, в экспертном заключении сказано о том, что при определении фактически выполненных объемов работ по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу использовались выборочные замеры видимой части поверхности металлоконструкций. В результате замеров было установлено, что смонтированные металлоконструкции полностью соответствуют представленным заказчиком чертежам проекта строительства 33238-05-АС и 2000-1840- КМЗ. Полный подсчет поверхности металлоконструкций, подлежащих огнезащите, ввиду большого объема, невозможности замера всех металлоконструкций из-за их недоступности (скрыты отделочными работами, находятся на значительной высоте) был произведен экспертами в соответствии с представленными чертежами проекта 33238-05-АС и 2000-1840- КМЗ.

Указанные чертежи были представлены заказчиком по требованию суда для направления на экспертизу (т. 5). Подрядчик утверждал, что при производстве работ по обработке металлоконструкций в пристрое к гостинице он не располагал какой-либо проектной документацией, в связи с чем использование таких чертежей экспертом для расчета объема выполненных работ является необоснованным. Заказчик, в свою очередь, заявил о том, что строительство пристроя велось строго по проекту, все металлоконструкции располагались в том виде, объеме и конструктивном решении, как это было указано в проекте, в связи с чем совпадение видимой части возведенных металлоконструкций с проектными решениями дало экспертам все основания полагать, что скрытая часть металлоконструкций также соответствует проекту, по которому они возводились.

ООО «Ирбис», приводя доводы о недостоверности выводов эксперта, не доказало того факта, что скрытая часть металлоконструкций не совпадет с проектными решениями, на основании которых был произведен экспертами расчет. Несоответствие фактически возведенных конструкций проектным решениям является лишь предположением подрядчика, которое не может являться доказательством по делу в силу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в споре в обоснование своей позиции, должны быть не только озвученными, но и подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания выводов экспертов сомнительными либо противоречивыми в части установления объема выполненной подрядчиком работы.

Поскольку ОАО «Тольяттиазот», уточняя свои исковые требования о взыскании суммы переплаты по договору №1509Т-06 от 23.06.2006 в размере 1 119 301 рубль 66 копеек, исходило из установленного экспертом фактического объема выполненной работы – 2 089,13 кв.м. обработанных металлоконструкций, суд признал требования истца в данной части законными и обоснованными.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, который предполагает предоставление встречного исполнения одной стороной в сделке на сумму произведенного исполнения другой стороной. Применительно к спорным подрядным отношениям сторон данный принцип предполагает, что подрядчик, получивший от заказчика аванс на выполнение работ, обязан передать заказчику результат работ на сумму полученного аванса. В противном случае на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 9.3 заключенного сторонами договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения производства работ по благоустройству и момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что последние работы на объекте были завершены подрядчиком в марте 2009 года. Поскольку выполнение работ по договору №1509Т-06 от 23.06.2006 со стороны подрядчика уже не предполагается, следовательно, аванс, полученный им от заказчика, освоен быть не может.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также исходя из указанных норм права, суд признает исковые требования ОАО «Тольяттиазот» о взыскании с ООО «Ирбис» неосвоенного аванса в сумме 1 119 301 рубль 66 копеек подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы неосвоенного аванса ОАО «Тольяттиазот» также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты. Расчет процентов был произведен заказчиком за период просрочки в возврате подрядчиком неосвоенного аванса с 26.10.2009 по 12.04.2011, исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования 7,75% годовых. Сумма процентов, исчисленных в таком порядке, составила 117 107 рублей.

В судебном заседании 19-26.05.2011 ОАО «Тольяттиазот» уточнило свои требования о взыскании процентов и просило взыскать проценты, начисленные по день вынесения решения. Такое уточнение было принято судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 112).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя начало периода просрочки для начисления процентов, ОАО «Тольяттиазот» исходило из претензионного письма от 14.10.2009, направленного в адрес ООО «Ирбис» с требование возвратить сумму произведенной переплаты (т. 3 л.д. 15). Такое письмо было получено адресатом 16.10.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соответствующее почтовое уведомление (т. 3 л.д. 16).

В тексте направленной в адрес подрядчика претензии заказчик требовал возврата денежных средств, неосвоенных в ходе выполнения работ по договору, в течение 10 банковских дней с момента получения претензионного требования. Учитывая, что претензия была получена подрядчиком 16.10.2009, десять банковских дней истекли 30.10.2009, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства подрядчика перед заказчиком началась с 31.10.2009. Именно с этой даты и следовало начать начисление процентов. По состоянию на 26.05.2011 (дата оглашения резолютивной части решения) количество дней просрочки в возврате неосвоенного аванса составило 567 дней (за период с 31.10.2009 по 26.05.2011), в связи с чем размер подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика процентов следовало определять следующим образом: 1 119 301 рубль 66 копеек х 7,75% / 360 х 567 = 136 624 рубля 75 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ирбис» в пользу ОАО «Тольяттиазот» на основании норм ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предъявленные друг к другу денежные требования сторон являются встречными и взаимоисключающими, в иске ООО «Ирбис» к ОАО «Тольяттиазот» следует отказать.

Материалами дела установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ -2 089,13 кв.м. обработанных металлоконструкций, стоимость которого по условиям договора составляет 1 775 497 рублей 94 копейки. Данные денежные средства были полностью оплачены со стороны заказчика, в связи с чем какие-либо неисполненные денежные обязательства у заказчика перед подрядчиком в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ № 821 от 31.03.2009 и № 877 от 31.03.2009 (т. 3 л.д. 66, 68) были подписаны подрядчиком со своей стороны и направлены заказчику. Однако, не получив от ОАО «Тольяттиазот» подписанные акты приемки выполненных работ, подрядчиком не была соблюдена процедура придания акту выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, юридической силы, а именно не была сделана отметка об отказе заказчика от его подписания.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания составленных подрядчиком актов приемки выполненных работ на сумму 1 808 726 рублей 10 копеек обоснованными, поскольку факт выполнения работ в таком объеме подрядчик не доказал. На основании изложенного требования ООО «Ирбис» к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 689 424 рубля 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 602 рубля, начисленных за период с 01.04.2009 по 26.05.2011, а также процентов, подлежащих начислению с момента принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства заказчиком, суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности и необоснованности.

В ходе проведения экспертизы также были подтверждены доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ на строительном объекте. В представленном в материалы дела экспертном заключении зафиксированы следующие обстоятельства: в ходе обследования экспертами обнаружены отслоения огнезащитного покрытия от поверхности металлоконструкций. Данные отслоения имеют различный характер. В частности местами отслаивается только внешнее огнезащитное покрытие, при этом грунтовка по металлу остается не разрушенной. Отдельными местами отслоение огнезащитного покрытия от металла происходит полностью совместно с грунтовкой. Колонна у центрального входа имеет явно выраженные следы коррозии, явившиеся результатом затекания воды под стеклянной дверью входа и длительного намокания металлоконструкций колонны. Также обнаружены конструкции, не обработанные огнезащитным покрытием, но их объем ничтожен.

При осмотре металлоконструкций обнаружены множественные протечки атмосферной воды внутрь помещения, подтеки по металлоконструкциям.

Нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия определяется в нанесении покрытия на поверхность, которая подвержена воздействию атмосферной воды, а соответственно, и изменению температуры воздуха. Следовательно, такую поверхность нельзя считать очищенной, обезжиренной и подготовленной к работе с огнезащитным покрытием.

В местах отслоения покрытия вместе с грунтовкой (до металла) поверхность металла не была подготовлена для нанесения огнезащитного покрытия в соовтетствии с требованиями технологии работ с огнезащитными покрытиями. Учитывая, что отслоение покрытия произошло совместно с грунтовкой, на поверхности металлоконструкций могли оставаться следы влаги в виде инея или протечек в результате атмосферных осадков.

В местах шелушения верхнего слоя огнезащитного покрытия появление данного дефекта свидетельствует о несоответствии температурного режима при производстве работ по нанесению огнезащитного покрытия. Поскольку огнезащитное покрытие имеет водную основу, температура стальной поверхности должна быть выше точки росы на 2 градуса Цельсия. Судя по характеру повреждения покрытия, а именно шелушения, конструкция подвергалась воздействию более низких температур, что привело к образованию конденсата на поверхности покрытия и после высыхания – шелушению верхнего слоя покрытия.

В силу норм ст.ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований договора подряда и иные недостатки выполненных работ.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований ОАО «Тольяттиазот» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ООО «Ирбис» заявило о том, что его вина в ненадлежащем качестве выполненной работы отсутствует. ООО «Ирбис» утверждало, что при выполнении работ заказчик не создал необходимых условий для их производства, работы производились в незакрытом от атмосферных осадков помещении, на что подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика, однако последний не предпринял каких-либо действенных мер. В подтверждение этих доводов ООО «Ирбис» представило в материалы дела свои письма, адресованные заказчику, исх. № 232 от 30.08.2006, № 245 от 19.06.2006, № 75 от 28.03.2008, № 277 от 31.10.2007, № 184 от 02.08.2007, № 141 от 07.08.2008, № 314 от 06.12.2007, № 195 от 09.08.2007, № 88 от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 61-65, 68-70, 73).

Действительно, в данных письмах подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последействиях производства работ в открытом помещении, не защищенном от перепада температур и атмосферных осадков, однако со своей стороны не предпринял должных мер, которые позволили бы ему не нести в настоящее время ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

В статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таких обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик ограничился лишь предупреждениями заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят получению качественного результата работ, но не приостановил работу, как того требуют нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда. Подрядчик продолжил выполнение работ в таких условиях на свой риск, следовательно, с него не может быть снята ответственность за некачественный результат выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ирбис» также заявило о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством выполненной работы.

Положения о давности по искам о ненадлежащем качестве работы приведены в ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 8.2 заключенного сторонами договора был предусмотрен пятилетний гарантийный срок на результат выполненных работ.

ООО «Ирбис» исчисляет годичный срок исковой давности по требованию об устранении недостатков с 15.09.2009, когда в адрес подрядчика поступило письмо, подписанное главным инженером ОАО «Тольяттиазот» ФИО3 от имени вице-президента – исполнительного директора общества ФИО4, с требованием устранить выявленные дефекты работ и предъявить документацию, необходимую для сдачи данных работ в ГПН (т. 1 л.д. 55). С указанной даты срок исковой давности истекает 15.09.2010, тогда как иск предъявлен в суд ОАО «Тольяттиазот» 12.10.2010.

ОАО «Тольяттиазот», не соглашаясь с таким определением начала течения срока исковой давности, представило претензионное письмо от 14.10.2009 (т.1 л.д. 13), подписанное вице-президентом – исполнительным директором общества ФИО4 лично. При этом истец утверждал, что письмо от 15.09.2009 было подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается уставом общества и должностной инструкцией главного инженера ОАО «Тольяттиазот» (т. 2 л.д.33-39 и т. 4 л.д. 47-63), в связи с чем оно не может быть расценено как надлежащее заявление о недостатках выполненных работ.

Анализ содержания двух вышеуказанных претензионных писем позволяет суду сделать вывод о том, что должным образом о недостатке выполненных работ было заявлено заказчиком подрядчику лишь в письме от 14.10.2009. Во-первых, указанное письмо было подписано лицом, полномочия которого действовать от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком, не вызывают сомнений. Во-вторых, именно это письмо позволяет однозначно и достоверно установить те претензии к качеству работ, которые возникли у заказчика к подрядчику. В тексте письма прямо указано на недостаток выполненной работы, а именно: отслоение огнезащитного покрытия на площади металлоконструкций, равной 326 кв.м., а также предложено созвать комиссию для определения более точного объема некачественно выполненных работ и установления сроков устранения выявленных недостатков.

Предыдущее письмо от 15.09.2009 не содержит указания на конкретные недостатки, которые требует устранить заказчик у подрядчика, следовательно, данное письмо не может быть расценено в качестве заявления о недостатках, требования об устранении которых заявлено в настоящем иске.

С учетом изложенного, срок исковой давности по иску о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ следует считать с 16.10.2009, когда было получено подрядчиком претензионное письмо заказчика от 14.10.2009. Такой срок истекал 16.10.2010, тогда как иск был предъявлен истцом в суд 12.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также нормы ст.ст. 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «Тольяттиазот» к ООО «Ирбис» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда № 1509Т-06 от 23.06.2006, в частности, устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций, суд признает законными и обоснованными.

ОАО «Тольяттиазот», предъявляя к ООО «Ирбис» исковые требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, также просило обязать подрядчика предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную нормами пожарной безопасности 236-97, конкретный перечень которой был приведен в тексте искового заявления. При этом истец ссылался на положения пункта 4.1.7 заключенного с ответчиком договора, в котором предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по завершении работ исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 подрядчик направил заказчику при письме исх. № 101 (т.1 л.д. 102-128) следующую исполнительную документацию по договору подряда:

- технологический регламент на краску огнезащитную вспучивающуюся S 607HB на водной основе для защиты металлоконструкций;

- сертификат соответствия РОСС GВ.АЮ62.Н00180;

- сертификат пожарной безопасности № ССПБ. GВ.ОП 014.В.00940;

- сертификат пожарной безопасности № ССПБ. GВ.ОП 014.В.00941;

- санитарно-эпидемиологическое заключение;

- лицензия № 1/13211 от 08.02.2008;

- лицензия № 2/23663 от 08.02.2008;

- типовая технологическая карта;

- инструкция по охране труда.

Условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

При этом судом отклоняется ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании нормам пожарной безопасности 236-97, поскольку указанные нормы и правила имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных для сторон сделки лишь при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

В тексте договора №1509Т-09 от 23.06.2006 отсутствуют ссылки на указанные выше НПБ 236-97.

Более того, названые выше НПБ не содержат обязанности подрядчика по передаче заказчику указанного в иске перечня исполнительной документации.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установив обстоятельства недоказанности истцом заявленных им неимущественных требований к ООО «Ирбис», суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Аналогичных подход к рассмотрению подобных неимущественных требований заказчика к подрядчику применяется и другими судами, в частности он приведен в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/6291-10, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А66-10377/2009 и других судебных актах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску ОАО «Тольяттиазот» к ООО «Ирбис» об обязании передать исполнительную документацию и устранить недостатки выполненных работ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 2 000 рублей на каждого. Поскольку истцом при предъявлении иска госпошлина была оплачена в бюджет в сумме 4 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей.

Госпошлина по имущественным искам сторон относится на ООО «Ирбис» в сумме 25 559 рублей 26 копеек – по первоначальному иску и в сумме 19 240 рублей 52 копейки – по встречному иску.

На основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцами госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщикам: ОАО «Тольяттиазот» - в сумме 3 911 рублей 67 копеек, ООО «Ирбис» - в сумме 2 580 рублей 29 копеек.

Учитывая удовлетворение требований ОАО «Тольяттиазот» к ООО «Ирбис» об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей должны быть возмещены за счет ответчика в силу норм ст.ст. 106 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти об обязании устранить недостатки выполненных работ и передать исполнительную документацию по договору подряда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", Самарская область, г. Тольятти безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 200-1509Т-09 от 23.06.2006, а именно: устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций.

В остальной части данного иска отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти по первоначальному имущественному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", Самарская область, г. Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти 1 255 926 рублей 42 копейки, в том числе 1 119 301 рубль 66 копеек – сумма неосвоенного аванса, 136 624 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", Самарская область, г. Тольятти отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", Самарская область, г. Тольятти в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти 27 559 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по искам, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Выдать Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении имущественного иска госпошлины в сумме 3 911 рублей 67 копеек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", Самарская область, г. Тольятти справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной при предъявлении встречного иска госпошлины в сумме 2 580 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева