Гражданский кодекс часть 1

Истец, с учетом дополнения к исковому заявлению от 07.04.2011, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 1 463 935 руб. 31 коп., в том числе 1 330 255 руб. 77 коп., перечисленные истцом ответчику почтовыми переводами №№ 48, 49 и 50 от 27.11.2009 с назначением платежа «Алименты», и 133 679 руб. 54 коп. проценты за пользование этими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав, что исковые требования являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку денежные средства с наименованием платежа - «алименты», в соответствии с гражданским законодательством, не предполагают их возврата; заявил о том, что указанные денежные в адрес ответчика не перечислялись истцом, а также – обосновал это свое утверждение, перечислив основания, по которым представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств именно истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца недоказанными, а возражения ответчика – обоснованными, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что он перечислил ответчику денежные средства почтовыми переводами №№ 48, 49 и 50 от 27.11.2009 в качестве выплаты ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ".

Однако, доказательства перечисления истцом ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале истцом не представлены.

Вместо этого в материалах дела имеются копии почтовых квитанций от 27.11.2009 № 29655 на 450 000 руб., № 29656 на 450 000 руб. и № 29657 на 430 255 руб. 77 коп., которыми ответчику были уплачены «Алименты», как это прямо указано в перечисленных документах.

Доказательства наличия ошибки при указании назначения платежа, доказательства последующего изменения указанного реквизита документов, доказательства обращения в организацию, через которую был произведен платеж, для исправления назначения платежа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка в данном случае отсутствуют. По этому основанию в иске следует отказать.

Однако, другим основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательствами перечисления спорных денежных средств именно истцом.

В качестве таких доказательств истцом были представлены следующие документы:

1. Приходный кассовый ордер №352 от 27.11.2009 г.;

2. Расходный кассовый ордер №50 от 27.11.2009 г.;

3. Расходный кассовый ордер №51 от 27.11.2009 г.;

4. Авансовый отчёт №106 от 27.11.2009 г.;

5. Вкладной лист кассовой книги от 27.11.2009 г.;

6. Документ, поименованный - «Глава 1. Балансовые счета»;

7. Чек № ВЗ 1584707 от 27.11.2009 г.

Эти документы не соответствуют установленным ст.67 и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципам относимости и допустимости доказательств, так как содержат противоречивые (недостоверные) сведения и оформлены с нарушением норм действующего законодательства о порядке оформления таких документов.

Согласно п.2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105), первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки.

В п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы обязательно должны содержать: наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи. (Пунктом 3.25 ГОСТа Р 6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации» утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, установлено, что в состав реквизита «подпись» входит: наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи, инициалы и фамилия).

Согласно п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В п.3 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.

Минфин России в Письме от 04.10.2007 N 07-05-05/252 указал, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сказано, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Представленный истцом чек № ВЗ 1584707 от 27.11.2009 не содержит подписи главного бухгалтера. Это обстоятельство, в силу положений п.3 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", свидетельствует о недействительности документа.

Истцом были представлены возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика. В возражениях истец утверждает, что в представленных им документах: приходный кассовый ордер № 352 от 27.11.2009, расходный кассовый ордер № 50 от 27.11.2009, расходный кассовый ордер № 51 от 27.11.2009, авансовый отчёт № 106 от 27.11.2009 вместо лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления (главного бухгалтера ФИО7) расписалось иное лицо - ФИО8

При этом действующим законодательством не предусмотрено, чтобы одно лицо могло расписываться за другого. При наличии соответствующих полномочий, лицо указывает свою фамилию, свои инициалы, свою должность и ставит свою подпись, с приложением документа предоставляющего соответствующее право, или указывает ссылку на этот документ. Иное означало бы возможность возложения ответственности за действия одного лица на другое лицо против его воли, что противоречит положению п.3 ст.17 Конституции РФ о том. что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных ответчиком документов следует, что именно главный бухгалтер ФИО7 является ответственным лицом за совершение хозяйственной операции, поскольку указаны её обязательные реквизиты: наименование должности, фамилия и инициалы. Напротив, реквизиты ФИО8 не указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что в представленных документах присутствуют обязательные реквизиты главного бухгалтера ФИО7 (должность, фамилия, инициалы), но отсутствует другой обязательный реквизит - личная подпись, что является основанием для вывода о ничтожности указанных документов.

Довод истца о том, что документы являются действительными, поскольку подписи выполнены ФИО8, противоречит нормам п.2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте», п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, что влечёт недействительность этих документов.

Указанные выводы подтверждены правоприменительной практикой, свидетельствующей о том, что первичные документы, в которых отсутствуют расшифровки подписей, не могут подтверждать расходы, а документы, не соответствующие требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2540 по делу N А73-15382/2005-18, постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1369 по делу N А73-9335/2005-50; постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2006 по делу N А13-1712/2005-28; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-904/2009; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-14429/2009; постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009; постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А05-14502/2009; постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008; постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009; постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А38-2644/2009; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А82-13773/2008-99).

Изложенная правовая позиция ответчика подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 19.11.2009 № 03-03-06/1/764, в котором указано, что оформление авансового отчёта с нарушением установленных требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчёту (или ненадлежащее их оформление) влечёт несоответствие авансового отчёта требованиям законодательства Российской Федерации, и указанная в нём сумма расходов не может быть принята во внимание, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Необходимость соответствия первичного документа требованиям действующего законодательства, также выражена в Письме ФНС России от 25.11.2009 № МН-22-3/890, где в частности указано, что авансовый отчёт, оформленный с нарушением установленных законодательством требований - не подтверждает расходов.

Поскольку представленные истцом документы составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не соответствуют установленной законом форме, то они не отвечают принципу допустимости доказательств.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Конечным бухгалтерским документом, в котором отражаются все хозяйственные операции организации, является бухгалтерский баланс. Поэтому утверждения истца должны подтверждаться бухгалтерским балансом. Однако, данными бухгалтерского баланса истца за 2009 год не подтверждается факт выплаты истцом действительной стоимости доли выбывшему участнику общества в размере 1 330 255 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев