Решение № А55-22070/19 от 15.11.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

ноября 2019 года

Дело №

А55-22070/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 – 15 ноября 2019, после объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ,   дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье", (ОГРН 1136330004030 ИНН 6330059589), Россия 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 11,лит. А1,А,А2, А3, пом. 401; Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 149. 2эт, ком. 1-9  

к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17;

2) Отделу судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области, Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская д. 13

3) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области ФИО1,

4) Старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области

5) Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области Алабердиной Гульнур Рафкатовне
с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ООО «ТНП Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>);

2) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва. 

о признании незаконным бездействий

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 07.11.2019(диплом), после перерыва – ФИО4, доверенность от 07.11.2019,(диплом);

от заинтересованного лица (УФССП) – ФИО5, доверенность от 25.12.2018, (диплом);

от заинтересованных лиц 2,3,4,5 – не явились, извещены;

от третьих лиц- не явилис, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области по непринятию мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 90687/19/63039 – ИП;

признать незаконным действие ОСП Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 2834LH, 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>;

обязать ОСП Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области принять меры принудительного взыскания в отношении должника.

Определением суда от 15.07.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в соответствии со ст. 329 АПК РФ в порядке Главы 24 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которого заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области по непринятию мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 90687/19/63039-ИП, выраженное в следующем:

Несвоевременное направление запросов об имеющемся у должника имуществе в Управление Росреестра по Самарской области, ФНС России в отношении открытых счетов и банки. Не направление запросов об имеющемся у должника имуществе в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области. Государственную инспекцию по маломерным судам. АО «Альфа-Банк». ПАО «Бинбанк» (Банк «Открытие») и ПАО Сбербанк.

Не обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Не выявление фактического местонахождения транспортного средства 2834LH, г/н <***>, VIN <***>; не реализация транспортного средства.

Не осуществление выездов к должнику по его местонахождению в целях выявления его имущества, составления описи и изъятия имущества у должника в целях реализации.

Не выявление дебиторской задолженности должника, не наложение ареста на дебиторскую задолженность, не обращение взыскания па дебиторскую задолженность.

Не принятие мер по возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ" по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

2) Признать незаконным действие ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 2834LH, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

3) Обязать ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области принять меры принудительного взыскания в отношении должника:

Направить запросы о наличии у должника имущества в Управление Росреестра по Самарской области, ГИБДД, Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Реализовать выявленное имущество должника.

Направить запросы о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Бинбанк» (Банк «Открытие») и ПАО Сбербанк.

Направить запросы о наличии у должника открытых расчетных счетов в ФПС России.

Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных расчетных счетах в банках.

Осуществить выезд к должнику по его местонахождению в целях выявления его имущества, составления описи и изъятия имущества у должника в целях реализации или передачи на хранение взыскателю.

Выявить дебиторскую задолженность должника, наложить арест на дебиторскую задолженность, обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Принять меры по возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Принять иные допустимые меры принудительного взыскания в отношении должника, направленные на выявление его имущества и погашения задолженности в полном объеме.

Также указанным определением суда удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого заявитель просил:

Истребовать у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (443051, <...>) договор, на основании которого 06.06.2019 г. была произведена перерегистрация транспортного средства 2834LH, г/н <***>, VIN <***> с ООО «ТИП Сервис» на физическое лицо. В РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Старший судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области, и в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен вышестоящий контролирующий орган – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области ФИО2.

07.11.2019 в ответ на судебный запрос поступил ответ из Управления МВД России по городу Самаре от 08.10.2019 исх.№ 54/17/6504 с приложением копии Договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.01.2019, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11 ноября 2019 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения требований.

Представитель УФССП России Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава –исполнителя.

Иные заинтересованные лица, а также третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 11.11.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представители заявителя и Управления ФССП России по Самарской области поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ после объявленного перерыва в отсутствие представителей ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области и судебных приставов – исполнителей.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. Арбитражным судом Самарской области принято решение по иску ООО «НК-Поволжье» к ООО «ТНП Сервис», которым с ООО «ТНП Сервис» в пользу ООО «НК-Поволжье» взысканы денежные средства в общей сумме 377309 руб. 55 коп.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 026989772.

В январе 2019 года ООО «НК-Поволжье» предъявило в ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительный лист серии ФС № 026989772, выданный Арбитражным судом Самарской области 08.11.2018 г. по делу № А55-1304/2018, в отношении должника ООО «ТНП Сервис» (ИНН <***>). Остаток по исполнительному листу на момент предъявления составлял: 351 678 рублей 88 коп. (ранее исполнительный лист предъявлялся в банк, и денежные средства были списаны банком).

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил:

наложить арест на имущество должника;

обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах в банках;

осуществить выезд по месту нахождения должника и арестовать принадлежащее ему имущество;

наложить и направить в регистрационный орган запрет на совершение должником регистрационных действий.

Как указывает заявитель, вместе с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Самары была представлена справка из ФНС об открытых у должника расчетных счетах:

р/с <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824;

р/с 40702810010100000935 в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк», БИК 047308816;

р/с 40702810054400004385 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607;

р/с 40702810154400014877 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607.

07.02.2019 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 90687/19/63039-ИП.

13.02.2019 г. на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства от должника в сумме 31 678,88 рублей (должник самостоятельно перечислил на депозитный счет). Дополнительно должником в добровольном порядке было перечислено на депозитный счет еще 8000 рублей в период с 21.02.2019 г. по 17.05.2019 г. платежами по 1000 рублей.

Также руководителю взыскателя ФИО6 было вручено поручение, которым судебным приставом-исполнителем поручено ФИО6 получать информацию по исполнению постановления в банках самостоятельно.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 27.06.2019 г., на дату 27.06.2019 г. остаток долга составляет 312 000,00 рублей (без учета исполнительского сбора).

С даты возбуждения исполнительного производства (07.02.2019 г.) по настоящее время ОСП Октябрьского района г. Самары совершило следующие исполнительные действия:

Запросы в ГИБДД МВД России, ФНС в отношении ЕГРЮЛ - 07.02.2019 г.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства
2834LH, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 07.02.2019 г.

Наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ - 11.02.2019 г.

Запросы в 15 банков - 26.02.2019 г.

Запрос в Росреестр в отношении недвижимого имущества - 26.02.2019 г.

Наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ - 17.04.2019 г.

Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет от должника в добровольном порядке, в сумме 39 678,88 руб. - 11.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 15.05.2019 г.

Отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств -04.06.2019 г.

Запрос о счетах должника в ФНС - 26.06.2019 г.

В связи с тем, что ООО «НК-Поволжье» посчитало меры недостаточными, 25.04.2019г. ООО «НК-Поволжье» направило в адрес УФССП по Самарской области жалобу на бездействие ОСП Октябрьского района Самарской области, а также 23.05.2019г. направило в адрес ОСП Октябрьского района Самарской области заявление, в котором просило принять следующие меры принудительного исполнения:

1. Выявить фактическое местонахождение транспортного средства Газ Валдай 2834LH, г/н <***>, VIN <***>; произвести оценку и реализовать указанное транспортное средство.

2. Запросить в ФНС России сведения об открытых счетах должника, а также делать это регулярно; на основании информации из ФНС России, регулярно обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных расчетных счетах.

3. Посетить должника по его местонахождению в целях выявления его имущества, изъятия имущества у должника.

4. Направить в адрес ООО «ТНП Сервис» и аффилированному лицу ООО «Гарант» (ИНН <***>) требования о предоставлении информации и документов, на основании чего ООО «Гарант» получает денежные средства от контрагентов должника.

5. При наличии между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» каких-либо договорных отношений истребовать у ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» информацию о наличии задолженности ООО «Гарант» перед ООО «ТНП Сервис» по данному договору, истребовать у ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» банковские выписки за весь период договорных отношений между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант», а также бухгалтерские балансы за 2017, 2018 гг. В случае игнорирования требований пристава - возбудить административные дела в отношении руководства ООО «ТНП Сервис» по ч.1 ст. 17.14 КоАП, в отношении руководства ООО «Гарант» по ч.З ст. 17.14 КоАП.

6. В рамках ст. 83 ФЗ об исполнительном производстве арестовать дебиторскую задолженность по договорным отношениям между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант».

7. В рамках ст. 76 ФЗ об исполнительном производстве обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Гарант» перед ООО «ТНП Сервис».

8. Опросить представителей бухгалтерии ООО «ТНП Сервис» и иных лиц по вопросу аккумулирования денежных средств ООО «ТНП Сервис» на счетах ООО «Гарант», с какой целью ООО «Гарант» собирает денежные средства с бывших контрагентов должника, если юридически ООО «ТНП Сервис» обладает правоспособностью это делать самостоятельно.

9. Возбудить в отношении представителей ООО «ТНП Сервис» уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда. Предупредить представителей ООО «ТНП Сервис» об уголовной ответственности.

10. Истребовать у ООО «ТНП Сервис»: банковские выписки по всем расчетным
счетам за 3 месяца до возбуждения исполнительного производства и по настоящее время;
бухгалтерский баланс за 2017, 2018 гг.; все документы, подтверждающие наличие
дебиторской задолженности за 3 месяца до возбуждения исполнительного производства и по настоящее время; все договоры с контрагентами за 3 месяца до возбуждения
исполнительного производства и по настоящее время.

11. Арестовать выявленнуюдебиторскую задолженность.

12. В случае игнорирования всех требований пристава - возбудить
административные дела в отношении руководства ООО «ТНП Сервис» по ч.1 ст. 17.14
КоАП.

Однако никаких вышеперечисленных действий ОСП Октябрьского района г. Самары не совершило.

Более того, согласно сводке об исполнительном производстве от 27.06.2019 г., 04.06.2019 г. был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности, в отношении единственного транспортного средства должника 2834LH, 2012 г.в., г/н <***>, VIN Хи42834ГНС0001008.

Также, ООО «НК-Поволжье» в ответ на 2 своих письма (от 25.04.2019г. в адрес УФССП по Самарской области жалобу и от 23.05.2019г. в адрес ОСП Октябрьского района Самарской области) получило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.06.2019 г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7. Указанным постановлением признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также старшего судебного пристава ФИО7

Между тем, по мнению заявителя, за период с 07.02.2019 г. и по настоящее время судебными - приставами исполнителями   ОСП   Октябрьского   района   г.   Самары   не   были   предприняты достаточные действия для получения денежных средств от должника в полном объеме, в том числе:

1) Запросы о нахождении у должника имущества направлены несвоевременно и в
недостаточном объеме.

2) Не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на
расчетных счетах в банках.

3) Судебный пристав-исполнитель не выявил фактического местонахождения транспортного средства 2834LH, г/н C76QPB163, VIN <***>; не произвел оценку и не реализовал указанное транспортное средство.

4) Судебный пристав-исполнитель не осуществлял выезда к должнику по его местонахождению в целях выявления его имущества, составления описи и изъятия имущества у должника в целях реализации.

5) Судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника банковские выписки по всем расчетным счетам; бухгалтерский баланс за 2017, 2018 гг.; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; договоры с контрагентами.

6) Не выявлена дебиторская задолженность должника, не наложен арест на нее в рамках ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

7) По требованию взыскателя судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ООО «ТНП Сервис» и аффилированному должнику лицу ООО «Гарант» (ИНН <***>) требования о предоставлении информации и документов, на основании чего ООО «Гарант» получает денежные средства от контрагентов должника; не истребовал у ООО «ТИП Сервис» и ООО «Гарант» информацию о наличии задолженности ООО «Гарант» перед ООО «ТНП Сервис» по имеющимся договорам; не истребовал у ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» банковские выписки за весь период договорных отношений между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант», а также бухгалтерские балансы за 2017, 2018 гг.; не опрашивал представителей бухгалтерии ООО «ТНП Сервис» и иных лиц по вопросу аккумулирования денежных средств ООО «ТНП Сервис» на счетах ООО «Гарант», с какой целью ООО «Гарант» собирает денежные средства с бывших контрагентов должника, если юридически ООО «ТНП Сервис» обладает правоспособностью это делать самостоятельно.

8) Судебный пристав-исполнитель не возбудил в отношении представителей ООО «ТНП Сервис» уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 90687/19/63039-ИП, а также о признании незаконным действия ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 2834LH, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***> и обязании ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области принять меры принудительного взыскания в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на недостаточность принятых мер судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары 07.02.2019 г. были направлены запросы в ГИБДД МВД России и ФНС в отношении ЕГРЮЛ; 26.02.2019 направлен запрос в Росреестр в отношении недвижимого имущества и запросы в банковские учреждения, запросы о счетах должника в ФНС России и пр. (л.д. 17-18, 103-106).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из разновидностей исполнительных действий служат меры принудительного исполнения. Так мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В результате полученной информации установлено, что у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях, имеется транспортное средство 2834L 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>.

Во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ - РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера направленные на фактическое исполнение по взысканию задолженности с должника, а именно, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

 В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 17.04.2019 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

04.06.2019 судебным приставом – исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как установлено судом из полученного ответа на судебный запрос, транспортное средство 2834L 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN<***> по Договору купли-продажи № 1 от 10.01.2019 было реализовано ООО «ТНП Сервис» ФИО9, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

По мнению суда, невозможность фактического исполнения судебного акта в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего необходимые меры по его принудительному исполнению.

Таким образом, ри исследовании материалов дела, судом установлено наличие доказательств совершения необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Необходимо отметить, что не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным за исключением пунктов 2-6.1 данной статьи. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судом факт бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей не установлен.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая что для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд, оценив доводы и возражения лиц в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова