Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2016 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика», г. Волгоград

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2016 № 101; ФИО2 по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2016 № 4; ФИО4, доверенность № 4/1 от 01.02.2016

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 139-14-ПМ от 10.06.2014 в размере 150000 руб., из которых: 90000 руб. - предусмотренная договором 70% предоплата, 60000 руб. - окончательный расчёт.

Истец мотивирует требования тем, что между сторонами по делу заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке грузового подъемника и проведения монтажных и пусконаладочных работ. В обоснование своих требований ссылается на акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы фактически приняты ответчиком, но до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 14 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение монтажных работ по договору поставки, и невозможность ввода в эксплуатацию оборудования. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора поставки № 139-14-ПМ от 10.06.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 140000 руб.

Судом установлено, что 24.03.2015 ЗАО «Волгоград-Обувь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Обувная фабрика».

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ЗАО «Волгоград-Обувь» (заказчик), и ООО «ЛИФТПРОМ» (подрядчик) заключен договор поставки №139-14-ПМ.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка заказчику грузового подъемника (далее - оборудование) и его монтаж на объекте заказчика по адресу: г.Волгоград, включая проведение пусконаладочных работ. Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями № 1, 2,3, которые являются неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 1.2. договора цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых подрядчиком работ в сумме 904 300 руб., в том числе стоимость (цена) оборудования в сумме 704 300 руб., доставка оборудования до объекта заказчика в сумме – 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора ответчик оплачивает истцу цену договора (стоимость оборудования и работ) в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости оборудования в сумме 493 010 руб., окончательный расчет за оборудование – в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; аванс в размере 70% от стоимости работ – 140 000 руб., после выполнения заказчиком условий пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора; окончательный расчет за выполненные работы – в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента наступления обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. договора. Одним из таких обязательств является уплата Заказчиком предусмотренного пунктом 6.2.3 договора аванса в размере 70% от стоимости работ в сумме 140 000 руб.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отсутствие предусмотренной пунктом 6.2.3. договора предоплаты, истец приступил к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования.

Однако работы по монтажу и пусконаладочным работам ответчиком приняты не были.

В соответствии с пунктами 2.1.12, 3.1.11, 5.6. заключенного договора приемка результата работ производится путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке недостатки, за которые отвечает подрядчик, устраняются последним в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 стороны с участием привлеченного эксперта произвели осмотр технического состояния смонтированного подрядчиком оборудования, по результатам которого был подписан акт, в соответствии с которым на момент осмотра оборудования не могло быть принято в эксплуатацию в связи с несоответствием технической документации (л.д.25). Детали исследования оборудование нашли отражение в экспертном заключении №0090000031 от 22.01.2015 (л.д.102-104).

16.02.2015 истец, не согласившись с заключением эксперта, направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором ответил по каждому пункту заключения и резюмировал, что представленное заключение основано на несоответствии паспорта и факта, хотя в договоре указаны правильные характеристики.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23 от 26.02.2015 (л.д. 83) об оплате задолженности. Однако обязательство ответчиком исполнено в полном объеме не было.

10.04.2015 истец повторно направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки (л.д.79).

12.05.2015 ответчик произвел предоплату за монтаж и пуско-наладочные работы по договору в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.80).

В остальной части в сумме 150 000 руб. задолженность ответчиком не оплачена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору, а именно: произвел оплату в полном объеме за оборудование, а также выполнил технические требования истца на выполнение проектных и строительных работ для установки грузового подъемника в соответствии с условиями договора, что подтверждается письмом № 169 от 29.08.2014 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что истцом было допущено нарушение согласованных сторонами сроков поставки оборудования, что подтверждается информационными письмами истца № 45 от 26.08.2014, б/н от 22.09.2014 и претензией ответчика № 183 от 30.09.2014 (л.д.28,30,33).

В соответствии с п.5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 15 рабочих дней. Однако данное условие договора, с учетом поставки оборудования 08.10.2014 , также нарушено истцом. Согласно п.3.1.5. договора истец обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией.

Кроме того, истец принял на себя обязательства сдавать заказчику скрытые работы по отдельным актам сдачи-приемки, осуществлять систематический производственный контроль за выполнением работ, предоставить заказчику необходимую исполнительную документацию (п. п. 3.1.4., 3.1.8., 3.1.10). Монтажные и пуско-наладочные работы истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполнены до настоящего времени.

В адрес истца ответчиком направлена претензия № 204 от 06.11.2014 (л.д. 61) и Акт о выявленных дефектах оборудования от 17.11.2014 (л.д.26-27). Истец согласился с заявленными требованиями ответчика об устранении выявленных недостатков в работе, о чем свидетельствует письмо № 68 от 11.12.2014 (л.д.29).

Однако недостатки в работе истцом не были устранены в полном объеме.

Согласно техническому отчету, по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания по ул. Электролесовская, 55 Советского района г. Волгограда № 22466398.1160, предоставленному ООО «ИНТЕКС», выявлены дефекты и повреждения в виде проема в перекрытии под тросы лифтового подъемника. Данные дефекты и повреждения возникли при монтаже лифтового подъемника. Техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия лифтовой шахты ограниченно работоспособное. Журнал сварочных работ отсутствует. По результатам визуального обследования сварные швы (потолочные и вертикальные) выполнены некачественно. Существует вероятность во время эксплуатации появления в сварных швах трещин и разрушения сварных соединений. Несущая способность плиты монолитного железобетонного перекрытия лифтовой шахты для восприятия нагрузки от лифтового подъемника не обеспечена. Экспертом дано заключение о проведении ряда мероприятий по устранению дефектов и повреждений (л.д.37-60).

Согласно экспертному заключению № 0090000031 от 22.01.2015, подготовленному АНО «Волгоградэкспертиза», работы выполнены с нарушением требований ПБ, ГОСТ, РД, СТО ТПП, паспорта на подъемное устройство и инструкции по эксплуатации. Выявленные существующие недоработки могут привести к серьезным поломкам и выходу из строя оборудования.

Кроме того, 20.01.2015 подрядчиком и заказчиком был составлен совместный акт, в соответствии с которым сторонами установлено, что объект не может быть принят в эксплуатацию в связи с несоответствием технической документации, выявленные недостатки будут в дальнейшем устраняться ООО «ЛИФТПРОМ».

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца в соответствии с п.8.1. договора направлено требование № 12 от 02.02.2015 (л.д.62) об устранении недостатков в работе в соответствии с результатами независимых исследований. Однако данное требование оставлено истцом без удовлетворения. В этой связи ответчиком было принято решение об одностороннем отказе оплаты остатка задолженности по договору поставки.

В рассматриваемом случае суд считает, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.2.4 договора поставки окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной.

В соответствии с п. 5.12.1 договора поставки по окончании монтажных работ подрядчик сдает заказчику, а заказчик принимает объект со смонтированным на нем оборудованием по акту приема-передачи.

Между тем представленный в обоснование иска акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в данном случае ответчик не уклонялся от приемки работ. Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры по устранению истцом допущенных нарушений.

Как указывалось выше, ООО «Обувная Фабрика» проведена независимая экспертиза. Технический отчет по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания по ул. Электролесовская, 55 Советского района г. Волгограда № 22466398.1160 и экспертное заключение № 0090000031 от 22.01.2015 истцом не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем доводы истца о несогласии с выводами экспертов являются не состоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно направлялись требования в адрес истца об устранении нарушений. Данное обстоятельство подтверждается письмами № 204 от 06.11.2014, № 68 от 11.12.2014, № 48 от 17.04.2015, № 154 от 16.06.2015(л.д. 26,31, 69,77).

Утверждение истца о том, что подписанный сторонами акт от 20 января 2015 года свидетельствует о не принятии в эксплуатацию в связи с несоответствием технической документации, а не по причине каких-либо нарушений при проведении монтажных работ или технических недоработок, является не обоснованным. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, привлек экспертов для дачи заключений о возможности эксплуатации спорного объекта, в результате чего были получены Технический отчет по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания по ул. Электролесовская, 55 Советского района г. Волгограда № 22466398.1160 и Экспертное заключение № 0090000031 от 22.01.2015.

Указанные Технический отчет по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания по ул. Электролесовская, 55 Советского района г. Волгограда № 22466398.1160 и экспертное заключение № 0090000031 от 22.01.2015 признаются судом в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что недостатки работ им были устранены в присутствии ответчика, а также выводы о влиянии имеющихся недостатков на возможность технического и функционального использования объекта не могут быть приняты судом во внимание, так как являются исключительно субъективным мнением истца и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца о не представлении в его адрес Технического отчета по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания по ул. Электролесовская, 55 Советского района г. Волгограда № 22466398.1160 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков в работе по договору поставки № 139-14-ПМ от 10.06.2014 в течение назначенного заказчиком срока исх. № 12 от 02.02.2015, вышеуказанный Технический отчет был направлен истцу и им получен.

Доводы истца о том, что при не поступлении платежа на расчетный счет истца ООО «ЛИФТПРОМ» приступило к проведению монтажных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца, суд признает не обоснованными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки № 139-14-ПМ от 10.06.2014, подрядчик вправе досрочно выполнить работы, а также сдавать их поэтапно. Таким образом, решение о начале монтажных работ без получения соответствующей оплаты было принято истцом самостоятельно на свой риск, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за наступившие в результате последствия. Как следует из смысла ст. 720 ГК РФ работа (ее результат) считается выполненной подрядчиком после ее принятия заказчиком.

Доводы истца о выполнении работ по монтажу подъемника в полном объеме и о введении спорного объекта в эксплуатацию опровергаются договором № 02/15ПЭ от 02.10.2015 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию подъемного устройства со специализированной организацией ООО «Инженерно-консультационный центр «Лифтсервис», который заключен ответчиком с целью устранения недостатков, допущенных истцом при монтаже подъемника, последующего ввода объекта в эксплуатацию.

При проведении технического освидетельствования подъемника специализированной организацией ООО «Инженерно-консультационный центр «Лифтсервис» установлен ряд недостатков, что подтверждается Актом полного технического освидетельствования от 16.11.2015, в результате чего сделан вывод о том, что подъемник находится в состоянии, не соответствующем руководству по эксплуатации после устранения выявленных несоответствий необходимо предъявить подъемник для проведения полного технического освидетельствования.

ООО «Специализированное предприятие «Лифт-сервис» определен перечень обязательных работ по устранению недостатков, выявленных при проведении технического освидетельствования, и определена их стоимость. Данные работы должны были быть выполнены истцом по договору поставки № 139-14-ПМ от 10.06.2014, который до настоящего времени их не выполнил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 07.12.2015 ответчиком заключен договор №06/С-15 с ООО «Специализированное предприятие Лифт-сервис» на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования по адресу: ул. Электролесовская, 55 (л.д.133-135).

В связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части оплаты в полном объеме за монтаж и пуско-наладочные работы.

Признавая односторонние акты, как ненадлежащие доказательства выполнения истцом работ, суд исходит из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами, заключением экспертизы, актом осмотра, подписанным также и представителем истца.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков с требованием об их устранении, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта являются обоснованными.

Кроме того, истцом (подрядчиком) не представлены доказательства выполнения работ, указанных в акте № 1 от 17.11.2014 (л.д. 26-27), с надлежащим качеством, что свидетельствует о заявлении ответчиком мотивированного отказа от подписания спорных актов.

Также, истцом не были представлены доказательства последующего устранения выявленных недостатков в установленные ответчиком сроки. Какие-либо доказательства, подтверждающие несогласие истца с выявленными ответчиком недостатками и выполнение работ надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, так как подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору надлежащего качества, что предоставляет заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 3 договора поставки № 139-14- ПМ от 10.06.2014.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №139-14-ПМ от 10.06.2014 в сумме 140000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 8.1. договора споры по договору рассматриваются путем предъявления в письменной форме претензий. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ по существу требования заинтересованной стороны не позднее 20 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что перед обращением истца с рассматриваемым иском в суд, он обратился к ответчику с претензией № 23 от 26.02.2015 (л.д. 83) на сумму предварительной оплаты 140 000 рублей, в то время как исковые требования предъявлены на сумму 150 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей – предоплата и окончательный расчет в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договоров.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора в сумме 10 000 не был соблюден ООО «ЛИФТПРОМ», суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в части заявленного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом оставления в части искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 336 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика», г. Волгоград задолженности по договору поставки №139-14-ПМ от 10.06.2014 в сумме 140000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина