Гражданский кодекс часть 1

Учебного центра "Энергетик" частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 631601001),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании ущерба

третьи лица:

1. ФИО2,

2. Министерство управления финансами Самарской области,

3. Отдел МВД РФ по городу Жигулевску,

4. Следователь ОМВД РФ по г. Жигулевску ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО4, удостоверение;

от третьих лиц: 1, 3, 4 - не явились, извещены;

2 – представитель ФИО5, доверенность от 27.12.2023,

Установил:

Учебный центр "Энергетик" частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования обратилось в арбитражный суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб., издержки связанные с фактом обращения истца за юридической помощью в размере 40 000 руб.

Определением от 18.07.2023 суд принял к производству исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство управления финансами Самарской области, Отдел МВД РФ по городу Жигулевску, следователь ОМВД РФ по г. Жигулевску ФИО3.

Определением от 14.12.2023 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ответчиков и третьего лиц - Министерства управления финансами Самарской области, явку представителей в судебное заседание 20.02.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве СО ОМВД России по г. Жигулевску находится уголовное дело № 12301360004000032, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 23.03.2023 истец прибыл на допрос в СО ОМВД России по г. Жигулевску в качестве свидетеля по обозначенному уголовному делу совместно со своим защитников адвокатом Лапицким Е.А. в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи № 28/3 от 16.03.2023.

Истцом оплачена в адрес АБ «Лапицкий и партнеры» денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 коп., в счет оплаты юридической помощи за представление ее интересов в ходе предварительного следствия, а именно участие защитника в ходе допроса Истца, также 15 000 рублей 00 коп., в счет участия Адвоката в рассмотрении жалобы в рамках 125 УПК РФ, что подтверждается выпиской о поступлении денежных средств на расчетный счет АБ «Лапицкий и партнеры».

Следователем СО ОМВД России по городу Жигулевску было вынесено постановление об отводе привлеченного Истцом защитника Лапицкого Е.А. от участия в допросе.

Впоследствии данное постановление, равно как и действия следователя СО ОМВД России по г. Жигулевску ФИО6, признаны незаконными Жигулевским городским судом Самарской области в своем постановлении от 02.06.2023.

В связи с обозначенными выше доводами истец считает, что ему был причинен материальный ущерб неправомерными действиями ответчиков в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, что послужило снованием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в рассматриваемом случае является Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится УМВД России по Самарской области и, соответственно, его подразделение СО ОМВД России по г. Самаре.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При указанных обстоятельствах надлежащий ответчик по делу - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД России.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в уголовном деле №12301360004000032 (для участия представителя при допросе свидетеля и при рассмотрении жалобы). Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках уголовного дела.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении N 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону - права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание затраченное при обжаловании постановления об отводе исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы будут являться разумными.

Довод ответчиков о том, что услуга в сумме 15 000 руб. фактически оказана не была в связи с отводом защитника, подлежит отклонению, поскольку выезд адвоката для участия в следственном действии считается состоявшимся, защитник истца был отведен уже после прибытия адвоката (начал оказания услуг), а расходы истца документально подтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании 30 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд, с учетом п. 3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывает следующее.

В соответствии с Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджет (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков должны быть удовлетворены с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к ГУ МВД России по Самарской области следует отказать.

Помимо убытков, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, в размере 40 000 руб.

В рамках оказания юридической помощи Адвокатом понесены судебные издержки в сумме 40 000 рублей 00 коп., что включает в себя:

- устную консультацию по факту взыскания ущерба с ГУ МВД по Самарской области – 5 000 руб.,

- правовую экспертизу предоставленных Истцом документов – 15 000 руб.,

- написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области – 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, правовая экспертиза документов, не могут включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления, что согласно акту оказанных услуг от 26.06.2023 является отдельным пунктом.

Таким образом, учитывая, что указанные выше услуги фактически формирует услугу по составлению искового заявления, судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг подлежат исключению из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Рассматривая заявление истца, суд учитывает цену исковых требований, представленные и подготовленные истцом документы, и считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена описка.

В резолютивной части решения суда от 20.02.2024 была допущена описка. Так неверно указано на явку представителя истца, который явку в заседание 20.0.2024 не обеспечил, что соответствует протоколу судебного заседания от 20.02.2024 и аудиозаписи заседания от 20.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001) за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 631601001) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина