Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы", 446351, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Дачная, 43,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 446450, Самарская область, Похвистнево, ФИО2, 14,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

ФИО4, доверенность от 09 марта 2010 года;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18 ноября 2009 года входящий номер 2230, в котором просило суд:

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» неуплаченную сумму в размере 127 524 руб. 27 коп. по Договору от 06 августа 2008 года без номера и неоплаченным накладным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 621 руб. 18 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 40 314 руб. 55 коп., а в общей сумме – 443 460 руб.;

-взыскать с ООО «Гео Ресурс» невыплаченную сумму в размере 69 720 руб. 32 коп. по Договору от 20 сентября 2008 года без номера и неоплаченным накладным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 107 руб. 40 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 20 582 руб. 77 коп., а в общей сумме – 226 410 руб. 49 коп.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченную сумму в размере 32 433 руб. 22 коп. по Договору от 05 августа 2008 года без номера и неоплаченным по накладным, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 786 руб. 11 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 8 821 руб. 93 коп., а в общей сумме – 97 041 руб. 26 коп.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 невыплаченную сумму в размере 175 108 руб. 55 коп. по Договору от 05 августа 2008 года без номера и неоплаченным накладным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 496 руб. 37 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 48 760 руб. 49 коп., а в общей сумме – 536 365 руб. 41 коп.;

-взыскать солидарно с ООО «Купец-Ренессанс», с ООО «Гео Ресурс», с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО5 предварительную оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-взыскать солидарно с ООО «Купец-Ренессанс», с ООО «Гео Ресурс», с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 17 423 руб. 99 коп. (л.д. 5-17).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил требования ООО "Гамма Сервис Черкассы" к ООО «Купец-Ренессанс», к ООО «Гео Ресурс» и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в отдельное производство, поскольку признал целесообразным раздельное рассмотрение данных требований. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 03 февраля 2010 года (л.д. 1, 2).

В судебное заседание от ООО "Гамма Сервис Черкассы" поступило исковое заявление, в котором истец просит суд:

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченную сумму в размере 32 433 руб. 22 коп. по Договору от 05 августа 2008 года без номера и неоплаченным накладным;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 786 руб. 11 коп.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 8 821 руб. 93 коп.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 предварительную оплату услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп. (л.д. 33-35).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 33-35).

В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2010 года, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 35173, содержащим отметку отделения почтовой связи – «о вручении адресату» (л.д. 77). При этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 11 февраля 2010 года № 241 (л.д. 30-32).

Необходимо отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на рассматриваемое исковое заявление суду не представил.

Суд, при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 мая 2010 года до 20 мая 2010 года до 10 часов 15 минут, с 20 мая 2010 года до 21 мая 2010 года до 11 часов 45 минут.

В судебное заседание – 21 мая 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (л.д. 74, 75), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что между ООО "Гамма Сервис Черкассы" – «поставщик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – «покупатель» был подписан Договор поставки от 05 августа 2008 года без номера, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора наименование , количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяется сторонами на основе перечня, имеющегося товара в день обращения покупателя и указывается в Заявках .

Согласно пункту 1.3 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной .

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера поставка товара осуществляется на основании Заявки, которая направляется поставщику (факсимильной связью, электронной почтой и иными видами связи), но при этом в Договоре стороны прямо оговорили условие о том, чтоЗаявки покупателя , направляемые в адрес поставщика в обязательном порядке должны бытьподписаны уполномоченным покупателем лицом с обязательным указанием следующих реквизитов:

-даты составления Заявки и номера настоящего Договора;

-наименование покупателя;

-ассортимент товаров;

-количество и наименование товаров;

-срок исполнения Заявки (л.д. 21).

Согласно пункту 3.2 указанного Договора покупатель обязан принять товар по количеству и качеству непосредственно при получении от поставщика. Уполномоченное лицо покупателя при получении товара должно иметь доверенность, подлинник которой передается представителю поставщика. Покупатель вправе представить поставщику общую доверенность на лиц, уполномоченных им на приемку товара с указанием срока ее действия .

В соответствии с пунктом 6.7 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера покупатель предоставляет поставщику 1ый экземпляр оформленной должным образом доверенности на получение товара. Все копии документов должны быть заверены подписью руководителя и печатью (л.д. 22).

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 данного Договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 7ми рабочих дней с момента получения товара.

Следует указать на то, что истец и ответчик не согласовали в пункте 2.2 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера срок поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил суду следующие накладные:

-от 15 ноября 2008 года № 18672 на сумму 4 368 руб. 50 коп., от 18 ноября 2008 года № 18846 на сумму 4 116 руб. 00 коп., от 19 ноября 2008 года № ЧМ00005930 на сумму 4 690 руб. 94 коп., от 04 декабря 2008 года № 20374 на сумму 8 918 руб. 16 коп., от 11 декабря 2008 года № 20812 на сумму 5 324 руб. 40 коп., от 16 декабря 2008 года № ЧМ00006463 на сумму 5 015 руб. 22 коп., итого на общую сумму – 32 433 руб. 22 коп. (л.д. 23-28).

По утверждению истца ответчик, получив товар по указанным накладным, не произвел полный расчет за поставленный ему товар, что явилось следствием образования непогашенной задолженности и основанием для обращения ООО "Гамма Сервис Черкассы" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом истец в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате истцу поставленного товара представил суду Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет – 40 070 руб. 31 коп. (л.д. 55, 56).

Следует указать на то, что данный Акт сверки взаимных расчетов, отражающий факт поставки истцом товара ответчику по указанным выше накладным и факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, подписан в одностороннем порядке только уполномоченным представителем истца – директором ООО "Гамма Сервис Черкассы" ФИО3, и лишь содержит запись и подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствующие о получении последним данного документа, но не о согласовании данного Акта между сторонами.

В ходе судебного разбирательства суд неукоснительно руководствуясь пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подвергнув анализу представленные истцом доказательства – Договор поставки от 05 августа 2008 года без номера (л.д. 21, 22), накладные (л.д. 23-28), пришел к выводу о том, что Договор поставки от 05 августа 2008 года без номера следует признать незаключенным, поскольку стороны на момент его подписания не согласовали его существенные условия (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (условие о количестве товара может быть также согласовано путем установления в договоре порядка его определения).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок поставки подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что пунктами 1.1 и 1.2 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера предусмотрено, что «наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяется сторонами на основе перечня, имеющегося товара в день обращения покупателя и указывается в Заявках, … поставка товара осуществляется на основании Заявки, которая направляется поставщику (факсимильной связью, электронной почтой и иными видами связи), но при этом в Договоре стороны прямо оговорили условие о том, что Заявки покупателя, направляемые в адрес поставщика в обязательном порядке должны быть подписаны уполномоченным покупателем лицом с обязательным указанием …» соответствующих реквизитов.

В ходе судебного разбирательства представители истца представили суду в подтверждение согласования с ответчиком на момент подписания Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера условия о наименовании поставляемого товара соответствующие Заявки на склад (л.д. 66-71).

Суд, изучив данные Заявки, пришел к выводу о том, что данные документы следует признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу (статья 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» используются, в том числе, следующие понятия:

-«электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

-«электронная цифровая подпись» - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

-«владелец сертификата ключа подписи» - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы);

-«средства электронной цифровой подписи» - аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей.

Таким образом, данный нормативный правовой акт регламентирует порядок использования ЭЦП - «электронная цифровая подпись».

Из Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера следует, что в его содержании стороны не согласовали на момент его подписания возможность передачи документов по электронной почте, не конкретизировали информацию об адресах электронной почты поставщика и покупателя, по которым будет происходить обмен документами, то есть не отразили реквизиты, основания и процедуры признания достоверности документов, а также вопросы организации электронного документооборота.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду соответствующий журнал регистрации электронных писем, как доказательство получения от ответчика соответствующих Заявок на поставку товара по Договору поставки от 05 августа 2008 года без номера.

Изложенное не позволяет суду с достоверностью установить юридически значимое обстоятельство, а именно, что представленные истцом Заявки на склад (л.д. 66-71) были направлены именно ответчиком, то есть того, что данные Заявки посредством электронного документооборота безусловно исходили от индивидуального предпринимателя ФИО1

Более того, в пункте 1.2 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера его стороны однозначно согласовали условие о том, что «наименование … указывается в Заявках, …, которые должны быть подписаны уполномоченным покупателем лицом с обязательным указанием …» соответствующих реквизитов.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду Заявки подписанные уполномоченным покупателем лицом.

Кроме того, необходимо указать на то, что соответствующие заказы (заявки) на поставку товара (продукции) законодатель не относит к надлежащим доказательствам согласования сторонами существенных условий договора поставки - наименования и количества товара (продукции), поскольку они являются лишь основанием для поставки и являются предварительными документами.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009.

Между тем и товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условий о количестве товара должен быть согласован именно в Договоре и именно в момент его заключения.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264.

Необходимо также отметить, что накладные (л.д. 23-29), не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки истцом продукции ответчику именно в рамках Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера, поскольку в их содержании не содержится указание на данный гражданско-правовой договор.

Следовательно, данные документы не могут быть признаны относимыми именно к Договору поставки от 05 августа 2008 года без номера.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия подписанного между сторонами Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а, следовательно, данный Договор следует признать незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А06-6519/2008, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, от 10 марта 2009 года по делу № А57-19876/2008, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 февраля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 октября 2009 года № Ф09-8315/09-С2 по делу № А47-1026/2009, от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264, от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела накладная от 16 декабря 2008 года № ЧМ00006463 на сумму 5 015 руб. 22 коп. (л.д. 28), подтверждает факт передачи истцом товара ответчику и получение последним товара, что позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в конкретной товарной накладной.

Таким образом, накладной от 16 декабря 2008 года № ЧМ00006463 на сумму 5 015 руб. 22 коп. (л.д. 28) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке (передаче) ответчику товара на общую сумму 5 015 руб. 22 коп. надлежащим образом Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанной накладной.

Подобная оценка договора поставки и спорных взаимоотношений сторон согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 года № КГ-А40/3030-09-1,2, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 года по делу № А57-2746/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 года № Ф09-10281/08-С5 и иных судебных актах.

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что накладная (л.д. 28) содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара по накладной (л.д. 28) на общую сумму 5 015 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный последним товар составляет - 5 015 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом в накладной (л.д. 28) указан конкретный срок оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Таким образом, поскольку стороны в накладной на получение товара от 16 декабря 2008 года № ЧМ00006463 указали срок оплаты данного товара, то ответчик должен был осуществить оплату полученного от истца товара именно в данный срок, то есть – до 23 декабря 2008 года.

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по накладной (л.д. 28) в полном размере либо частично, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере – 5 015 руб. 22 коп., подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд подвергнув анализу содержание накладных, соответственно: от 15 ноября 2008 года № 18672 на сумму 4 368 руб. 50 коп., от 18 ноября 2008 года № 18846 на сумму 4 116 руб. 00 коп., от 19 ноября 2008 года № ЧМ00005930 на сумму 4 690 руб. 94 коп., от 04 декабря 2008 года № 20374 на сумму 8 918 руб. 16 коп., от 11 декабря 2008 года № 20812 на сумму 5 324 руб. 40 коп. (л.д. 23-27), пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику и принятия данного товара последним, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по накладным, соответственно: от 15 ноября 2008 года № 18672 на сумму 4 368 руб. 50 коп., от 18 ноября 2008 года № 18846 на сумму 4 116 руб. 00 коп., от 19 ноября 2008 года № ЧМ00005930 на сумму 4 690 руб. 94 коп., от 04 декабря 2008 года № 20374 на сумму 8 918 руб. 16 коп., от 11 декабря 2008 года № 20812 на сумму 5 324 руб. 40 коп. (л.д. 23-27), поскольку в графе – «Получил» отсутствует подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, а данные документы содержат от имени покупателя подпись гражданки ФИО6 и подпись неустановленного лица без ее расшифровки, без указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доверенности подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на получение товара по указанным накладным.

При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 1.3 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной . В соответствии с пунктом 3.2 указанного Договора покупатель обязан принять товар по количеству и качеству непосредственно при получении от поставщика. Уполномоченное лицо покупателя при получении товара должно иметь доверенность, подлинник которой передается представителю поставщика. Покупатель вправе представить поставщику общую доверенность на лиц, уполномоченных им на приемку товара с указанием срока ее действия . Согласно пункту 6.7 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера покупатель предоставляет поставщику 1ый экземпляр оформленной должным образом доверенности на получение товара. Все копии документов должны быть заверены подписью руководителя и печатью (л.д. 22).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д. 55, 56), в отсутствие надлежащих доказательств наличия факта поставки истцом товара ответчику и получения последним, либо его уполномоченным представителем товара по накладным (л.д. 23-27), не свидетельствует о согласовании его содержания между истцом и ответчиком, поскольку лишь содержит отметку о получении ответчиком данного документа, но не о подтверждении им задолженности.

Кроме того, указанный акт оценивается судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу макулатуры лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и возникновение денежного обязательства у ответчика. При таких условиях у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду факт надлежащей поставки ответчику товара по накладным, соответственно: от 15 ноября 2008 года № 18672 на сумму 4 368 руб. 50 коп., от 18 ноября 2008 года № 18846 на сумму 4 116 руб. 00 коп., от 19 ноября 2008 года № ЧМ00005930 на сумму 4 690 руб. 94 коп., от 04 декабря 2008 года № 20374 на сумму 8 918 руб. 16 коп., от 11 декабря 2008 года № 20812 на сумму 5 324 руб. 40 коп. (л.д. 23-27), следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 22 418 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 декабря 2009 года № ВАС-16994/09, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 02 декабря 2009 года по делу № А28-5564/2009-110/26, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 сентября 2009 года № КГ-А40/9083-09 по делу № А40-87228/08-34-777, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 сентября 2009 года по делу № А56-37476/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 19 февраля 2009 года № Ф09-618/09-С5 по делу № А60-13152/2008-С3.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "Гамма Сервис Черкассы", в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 55 786 руб. 11 коп., пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель истца пояснил суду, что истец просит суд взыскать с ответчика именно проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что также прямо указано в рассматриваемом исковом заявлении), с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 годовых за период – с соответствующих дат указанных в накладных - срока оплаты ответчиком полученного товара по 21 мая 2010 года. Данные пояснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписью уполномоченного представителя ООО "Гамма Сервис Черкассы" (л.д. 80).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме – 620 руб. 00 коп., поскольку:

-по накладной от 16 декабря 2008 года № ЧМ00006463 на сумму 5 015 руб. 22 коп. товар должен быть оплачен ответчиком до 23 декабря 2008 года, следовательно, период просрочки составил – с 23 декабря 2008 года по 21 мая 2010 года, что составило – 509 дней, сумма процентов составила:

5 015 руб. 22 коп. х 509 х 8,75/36000 = 620 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 620 руб. 00 коп., следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 8 821 руб. 93 коп. и суммы предварительной оплаты услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что в данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (издержек) суд руководствуется статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.

Из положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работники организаций могут выступать их представителями при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

Из материалов данного дела следует, что истец в обоснование заявленных требований в рассматриваемой части представил суду следующие документы:

-Договор «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С (л.д. 47-49);

-кассовый чек на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 50);

-квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2009 года № 1/14.01.09 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 50);

-Договор «На оказание юридических услуг» от 05 марта 2010 года без номера (л.д. 46).

Рассмотрев указанные документы, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

1.Согласно пункту 1.1 Договора «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С (л.д. 47-49), заключенному между ООО «IGKServiceMos» - «исполнитель» и ООО "Гамма Сервис Черкассы" – «заказчик», предметом данного гражданско-правового договора является «взыскание дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда с дебиторов: ООО «Купец-Ренессанс», ООО «Гео Ресурс», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу заказчика».

Следовательно, по данному Договору «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по взысканию дебиторской задолженности, в то числе с ответчика, исключительно в процессе исполнения решения суда , то есть на стадии исполнительного производства, что прямо следует из содержания предмета и пунктов 2, 3, 4 данного Договора.

Таким образом, анализ Договора «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «IGKServiceMos», как исполнитель не принимало на себя обязательство по оказанию истцу каких-либо услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в том числе подготовке проекта рассматриваемого искового заявления и представление интересов истца при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении судом настоящего дела интересы истца представляли - директор ООО "Гамма Сервис Черкассы" гражданка ФИО3 и гражданин ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 марта 2010 года выданной именно единоличным исполнительным органом истца, и не являющийся физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «IGKServiceMos». Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в данном деле протоколами предварительных и судебных заседаний.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение того, что его контрагент - ООО «IGKServiceMos» по Договору «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С оказывал ему услуги по представлению интересов ООО "Гамма Сервис Черкассы" в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе услуги по подготовке проекта первоначально представленного суду искового заявления (л.д. 5-17), поскольку данное заявление было подписано гражданином ФИО7, действующим на основании доверенности выданной самим истцом от 13 октября 2009 года (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что Договор «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С (л.д. 47-49), кассовый чек на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 50) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2009 года № 1/14.01.09 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 50), являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному арбитражному делу и не подтверждают несение истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. связанных с рассмотрением судом именно настоящего арбитражного дела.

Суд также считает, что Договор «На оказание юридических услуг» от 05 марта 2010 года без номера (л.д. 46) не может служить надлежащим доказательством, положенным в обоснование требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб. 00 коп., поскольку данный гражданско-правовой Договор заключен между третьим лицом - ООО «IGKServiceMos» - «доверитель» и гражданином ФИО4 – «поверенный», а не между истцом и гражданином ФИО4

Кроме того, из предмета данного Договора, а также иных его условий суду не представляется возможным установить наименование, объем и идентификационные признаки «действий» (услуг), которые поверенный принимает на себя обязательство совершить доверителю.

Более того, пункт 2.3 Договора «На оказание юридических услуг» от 05 марта 2010 года без номера (л.д. 46) прямо указывает на то, что поверенный представляет интересы в арбитражном суде (без указания номера арбитражного дела, либо наименования сторон и предмета иска) именно доверителя - ООО «IGKServiceMos», а не ООО "Гамма Сервис Черкассы".

В ходе судебного разбирательства истец каких-либо доказательств несения им судебных расходов на оплату услуг представителя - гражданина ФИО4, действующего от имени ООО "Гамма Сервис Черкассы" на основании доверенности от 09 марта 2010 года, суду не представил.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением судом данного дела, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Гамма Сервис Черкассы" судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 3 750 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Суд также считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (издержек), а именно – «без предварительной оплаты в сумме 8 821 руб. 93 коп.», удовлетворению не подлежат, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок возмещения стороне по делу в пользу которой принят судебный акт фактически понесенные судебные расходы (издержки), а не «расходов», которые возможно сторона в будущем понесет.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 21 октября 2009 года № Ф09-10165/08-С2 по делу № А76-5365/2008-46-85.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Гамма Сервис Черкассы" судебных расходов по оплате услуг представителя без предварительной оплаты в сумме 8 821 руб. 93 коп. необходимо также отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом данного дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 597 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" задолженность за поставленный товар в общей сумме 5 635 руб. 22 коп., в том числе:

-основной долг – 5 015 руб. 22 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 620 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 168 руб. 64 коп.

4.В удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" судебных расходов по оплате услуг представителя без предварительной оплаты в сумме 8 821 руб. 93 коп. и предварительной оплаты в сумме 3 750 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.