Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2014 дело по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Самарская, 146 «А»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД», 460006, <...>.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Счетной палаты Самарской области, 443100, <...>,

«о взыскании субсидии» от 09 октября 2013 года входящий номер 22421,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенности от 05 февраля 2013 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 11 ноября 2013 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2014 года.

Установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09 октября 2013 года входящий номер 22421, в котором, с учетом произведенной судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ответчика его правопреемником, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и определении арбитражного суда 1ой инстанции, а также принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ООО «МЕГА-ТРЕЙД» (правопреемник ООО «Компания ДОН») в пользу Министерства строительства Самарской области денежные средства в размере 78 352 668 руб. 83 коп. в качестве невозвращенных средств субсидий по Договорам «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995» (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Пояснениях (л.д. 119).

В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом суд надлежащим образом известил ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с отметками – «истек срок хранения» (л.д. 120, 123).

Суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление Министерство строительства Самарской области, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет суду разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Счетной палаты Самарской области поддержал позицию истца по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве (л.д. 50-52).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между Министерством строительства Самарской области – «министерство» и ООО «Компания ДОН» - «получатель субсидии» были заключены Договора «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995 (л.д. 7-16), согласно подпунктам 1.1 пункта 1 которых, их предметом является предоставление из областного бюджета в 2011 году и в 2012 году субсидии получателю субсидии в целях возмещения затрат, понесенных им в связи с реализацией проекта «Жилая застройка в границах ул. Ново-Вокзальная, ФИО3, ФИО4, Свободы в 678 квартале Промышленного района г. Самары», в части расходов на коммунальную инфраструктуру, указанных в Приложениях (л.д. 11, 16) к настоящим Договорам, в рамках реализации Постановления Правительства Самарской области от 29 октября 2010 года № 576 «Об утверждении областной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Самарской области» на 2011 – 2015 годы».

В соответствии с подпунктами 1.2 пунктов 1 указанных гражданско-правовых договоров размер предоставляемой субсидии составил, соответственно: 40 987 481 руб. 49 коп. и 37 365 187 руб. 34 коп., всего – 78 352 668 руб. 83 коп.

Суд отмечает, что именно указанная денежная сумма отражена истцом в письменном Уточнении искового заявления (л.д. 122-125), в Претензиях, соответственно: от 22 мая 2013 года исходящий номер 3/4502 и от 22 мая 2013 года исходящий номер 3/4503 (л.д. 21-24), а также в Актах Счетной палаты Самарской области, соответственно: от 12 декабря 2012 года (л.д. 57, 60) и от 01 ноября 2012 года (л.д. 90, 91).

Согласно подпунктам 2.1 пункта 2 рассматриваемых Договоров министерство перечисляет субсидию на расчетный счет получателя субсидии в течение 5ти рабочих дней с момента заключения настоящих Договоров.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договорам «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995, обязательства по перечислению получателю субсидии согласно подпунктам 2.1 пункта 2 Договоров.

В соответствии с подпунктами 2.2 пунктов 2 Договоров получатель субсидии, в том числе, обязуется:

-осуществить деятельность по жилищному строительству;

-уведомлять министерство о своей ликвидации (реорганизации) или регистрации в другом субъекте Российской федерации в течение 10ти дней с момента принятия указанного решения.

Согласно подпунктам 3.3 пункта 3 Договоров субсидия подлежит возврату в полном объеме в случае:

-установления факта недостоверности предоставленных получателем субсидии документов для получения субсидии ;

-нарушения получателем субсидии условия, установленного подпунктами 2.2.1 настоящих Договоров, в течение 10ти рабочих дней со дня получения получателем субсидии письменного требования министерства;

-досрочного расторжения министерством Договоров в одностороннем порядке, предусмотренном подпунктами 5.3 пунктов 5 настоящих Договоров.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенной Счетной палатой Самарской области в отношении Министерства строительства Самарской области контрольного мероприятия – «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2011 – 2012 годах на реализацию отдельных мероприятий областной целевой программы «Стимулирование жилищного строительства в Самарской области на 2011 – 2015 годы», а также проверки полноты и достоверности, понесенных ООО «Компания ДОН» в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру, предъявленных в Министерство строительства Самарской области в целях их возмещения, Счетной палатой Самарской области были оформлены (составлены) Акт от 12 декабря 2012 года (л.д. 53-87) и Акт от 01 ноября 2012 года (л.д. 89-92), согласно которым, в результате выборочной проверки соответствия объема фактически выполненных ООО «Компания ДОН» работ Актам «Выполненных работ», форма КС-2 (л.д. 94-103), с выходом на место (Акт от 17 октября 2012 года «Осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров» (л.д. 93) были выявлены не выполненные работы по устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических 20,4 м2, установке манометров и клапана регулирующего, прокладке воздуховодов из листовой стали, вентиляторов, обратных клапанов, окраске металлических поверхностей, внутренняя отделка на общую сумму 245 700 руб. 00 коп. по Договорам «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995.

Кроме того, основываясь на Акт от 12 декабря 2012 года (л.д. 53-87) и Акт от 01 ноября 2012 года (л.д. 89-92) Счетная палата Самарской области выставила в адрес Министерства строительства Самарской области Представление от 22 января 2013 года № 05/54 (л.д. 104-109), согласно которому, указало истцу на необходимость, в том числе, принять меры по выполнению получателем субсидии - ООО «Компания ДОН» подпункта 3.3 пункта 3 Договоров «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995, в связи с установлением фактов недостоверности предоставленных получателем субсидии документов для получения субсидий.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в целях исполнения Представления Счетной палаты Самарской области от 22 января 2013 года № 05/54 и учитывая подтверждение факта нарушения получателем субсидии - ООО «Компания ДОН» условий Договоров «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995, в части предоставления получателем субсидии недостоверных документов для получения субсидий, истец оформил и надлежащим образом в соответствии с подпунктами 3.3 пункта 3 данных Договоров выставил в адрес ООО «Компания ДОН» Претензии, соответственно: от 21 августа 2013 года исходящий номер 3/1139 (л.д. 17, 18), от 22 мая 2013 года исходящий номер 3/4502 и от 22 мая 2013 года исходящий номер 3/4503 (л.д. 21-24), в которых потребовал от получателя субсидии их возврата.

Материалами по данному делу подтверждается, что указанные Претензии ООО «Компания ДОН» исполнило частично, возвратив посредством Платежных поручений от 21 марта 2013 года № 81 и от 21 марта 2013 года № 80 (л.д. 19, 20) субсидии в общем размере 245 700 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

При рассмотрении настоящего дела суд считает установленным факт недостоверности предоставленных ООО «Компания ДОН» в Министерство строительства Самарской области документов для получения субсидий в рамках Договоров «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995, а также не исполнения получателем субсидий подпункта 3.3 пункта 3 данных Договоров.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства возврата субсидий по Договорам «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995, в общем размере 78 106 968 руб. 83 коп., поскольку субсидия в размере 245 700 руб. 00 коп. была фактически ООО «Компания ДОН» возвращена Министерству строительства Самарской области, свидетельством чего, служат Платежные поручения от 21 марта 2013 года № 81 и от 21 марта 2013 года № 80 (л.д. 19, 20).

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Министерством строительства Самарской области исковые требования к правопреемнику ООО «Компания ДОН» - ООО «МЕГА-ТРЕЙД» частично – в сумме 78 106 968 руб. 83 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением – 30 сентября 2013 года (Почтовый конверт л.д. 28), а факт реорганизации первоначального ответчика - ООО «Компания ДОН» в форме присоединения к ООО «МЕГА-ТРЕЙД» имел место только 28 октября 2013 года (л.д. 39).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОН») в пользу Министерства строительства Самарской области денежные средства в размере 78 106 968 руб. 83 коп., в качестве невозвращенных средств субсидий по Договорам «О предоставлении субсидий в целях возмещения понесенных затрат, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству жилых домов, в части расходов на коммунальную инфраструктуру», соответственно: от 10 октября 2011 года № 959 и от 15 мая 2012 года № 995.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.