Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Кинель-Черкасского района "Жилкомхоз", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерство промышленности и технологий Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2011

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.2011, представитель ФИО3, доверенность № 1 от 12.01.2011

от ССП и ОСП – представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2011

от Администрации – представитель ФИО5, доверенность № 145 от 24.01.2011

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" – представитель ФИО6, доверенность № 10-107 от 15.11.2010

от Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства промышленности и технологий, МУП Кинель-Черкасского района "Жилкомхоз" – не явились, извещены

Установил:

ООО Управляющая компания «Ремтепло» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2011 года старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления.

Представитель Старшего судебного пристава, Отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. – 79-81).

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель Администрации Кинель-Черкасского района в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. – 76-77).

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Кинель-Черкасского района "Жилкомхоз", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерство промышленности и технологий Самарской области не явились в судебное заседание, о времени и мессе судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Отзывы по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011г. на исполнение в отдел судебных приставов Кинель-Черкасского района поступил исполнительный документ АС №002969358 по делу А55-17835/2010, выданный 21.02.2011г. Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ООО УК «Ремтепло» 3 970 274.16 рублей основного долга и 42851.37 рублей расходов по госпошлине в пользу ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (л.д. – 83-84). Указанное решение суда вступило в законную силу 03.02.2011года.

На основании указанного исполнительного документа, 04.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство №2509/11/12/63 (л.д. – 85). Постановление о возбуждении исполнительного производства в 10-дневный срок сторонами исполнительного производства не обжаловалось, исполнительное производство судом не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Из материалов дела об исполнительном производстве подтверждается и не оспаривается заявителем по делу, что должником ООО УК «Ремтепло» 26.07.2011г. в рамках исполнения судебного акта были погашены расходы по госпошлине 42851.37 рублей ( л.д. – 86).

Впоследствии, заявителем в качестве документов, подтверждающих погашение основного долга в сумме 3970274,16 рублей, должник предоставил судебному приставу-исполнителю письма Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области №32/1118 от 16.06.2011г. и №32/1054 от 07.06.2011г., а также Решение Собрания представителей сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 28.09.2011г.

В данных документах указано, что администрация Кинель-Черкасского района погасила задолженность перед взыскателем за ООО УК «Ремтепло». Однако когда именно и на какую сумму, ничего не указано. Документов, подтверждающих факт погашения задолженности Администрацией предоставлено не было.

В судебном заседании в материалы дела представлена копия платежного поручения № 3 от 22.10.2010 года в соответствии с которым МУП Кинель - Черкасского района «Жилкомхоз» оплатил ООО «Самарской региональной компании по реализации газа» сумму в размере 3 970 274,16 рублей (л.д. – 74). При этом в основании платежа указан Договор уступки права (требования) № 45-1-0021/10 от 22.10.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2011 года судебный пристав -исполнитель на основании указанных выше писем Министерств, окончил исполнительное производство №2509/11/12/63, возбужденное 04.04.2011г. о взыскании с ООО УК «Ремтепло» 3970274.16 рублей основного долга и 42851,37 рублей расходов по госпошлине в пользу ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011г. от взыскателя по настоящему исполнительному производству поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, т. е. отсутствие документа подтверждающего оплату задолженности должником (л.д. – 93-94).

Рассмотрев указанное заявление, 13.10.2011г. старшим судебным приставом ФИО1 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2011г. (л.д. – 95).

Не согласившись с данным Постановлением, полагая, что исполнительный документ фактически исполнен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с буквальным толкованием исполнительного листа должником по рассматриваемому исполнительному производству является ООО «Управляющая компания «Ремтепло».

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подразумевает исполнение требований конкретным субъектом - должником исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебного акта, подтверждающего процессуальную замену ответчика (должника) в рамках дела № А55- 17835/2010 в материалы дела, а также в рамках исполнительного производства не представлено.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель лишен процессуальной возможности осуществить процессуальную замену должника.

Представленные заявителем документы в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно переписка с областными Министерствами, отчет Главы района не являются основанием для окончания исполнительного производства и не подтверждают фактического исполнения требований исполнительного листа лично должником.

При этом доказательств исполнения требований исполнительного документа лично должником по делу – ООО УК «Ремтепло» в материалы дела не представлено.

Наличие платежного поручения об оплате идентичной суммы МУП «Жилкомхоз» ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» при отсутствии оснований возникновения гражданских правоотношений и процессуальной замены стороны также не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, а именно доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, старший судебный пристав-исполнитель в полном соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое Постановление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, и суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова