Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, Самарская область
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара
об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация» и Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, удостоверение, по доверенности от 09.08.2021, диплом, свидетельство из загса; ФИО2, по доверенности от 31.03.2022, диплом;
от заинтересованного лица - ФИО3, удостоверение, по доверенности от 27.12.2021, диплом;

от иных лиц - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-467/2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, Управление) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 9 л.д. 152).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Самарского УФАС России от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-467/2021 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/17-503/2020 от 26.01.2021 г., которым установлен факт нарушения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, выразившегося в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участника торгов.

Решение антимонопольного органа по данному делу в судебном и (или) административном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу. Факты и обстоятельства, установленные данным решением, образуют объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», должностным лицом Самарского УФАС России вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 063/04/14.32-467/2021 и проведении административного расследования в отношении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (исх. № 5133/6 от 24.05.2021 г.).

По результатам административного расследования составление протокола по делу № 063/04/14.32-467/2021 об административном правонарушении было назначено на 17.06.2021 г в 11 ч. 00 мин. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

На составление протокола явился защитник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 (доверенность от 03.08.2020 г. №59). Копия протокола вручена защитнику УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Определением Самарского УФАС России от 17.06.2021 г. № 6175/6 рассмотрение дела назначено на 30.06.2021 г. в 14 часов 30 минут. Копия указанного определения вручена защитнику УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Определением Самарского УФАС России от 30.06.2021 г. № 6732/6 срок рассмотрения дела №063/04/14.32-467/2021 продлен на один месяц в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения дела 30.06.2021 г. принято определение об отложении рассмотрения дела с целью истребования дополнительных доказательств. Определением Самарского УФАС России от 30.06.2021 г. № 6731/6 рассмотрение дела назначено на 16.07.2021 г. в 11 часов 00 минут.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела № 063/04/14.32-467/2021 об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312359071599.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явка защитника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не обеспечена, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела №063/04/14.32-467/2021 в отсутствие представителя.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено оспариваемое в данном деле постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/17-503/2020 явились материалы Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о действиях УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (далее – Заказчик) и ООО «НПУ СамараРеставрация» при организации и проведении конкурентных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, а также на разработку проектно-сметной документации по реставрации указанного объекта.

Представленные материалы содержали информацию, указывающую на наличие в действиях заказчика и участника торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения в целях создания преимущественных условия участия в следующих торговых процедурах:

- № 0142100002219000019 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>;

- № 0142100002219000020 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>;

- № 0142100002219000043 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>.

Правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных нужд регулируются Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Исходя из комплексного анализа норм закона о контрактной системе следует, что конкурс с ограниченным участием в электронной форме проводится в определенных законом случаях и является конкурентным способом определения поставщика.

При проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме должен соблюдаться принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в том числе создание равных условий участия в закупках, недопустимость совершения действий, направленных на ограничение конкуренции.

Кроме того, в развитие указанного принципа действующим законодательством предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Так, согласно части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

Согласно материалам дела № 063/01/17-503/2020 при подготовке и проведении торгов между УГАН НОТБ ПФО и ООО «НПУ СамараРеставрация» велась электронная переписка.

Так, в материалах дела содержится протокол осмотра места происшествия от 13.05.2020 г. кабинета № 2 в здании по адресу: <...> (по данному адресу располагается УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора).

В ходе осмотра рабочего места ФИО4, занимавшей должность государственного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и осуществлявшей деятельность в сфере государственных закупок, установлено, что указанное должностное лицо вело электронную деловую переписку с использованием почты nata-85k@mail.ru с представителем ООО «НПУ СамараРеставрация» (адрес электронной почты samrest16@yandex.ru). Переписка велась в течение 2019 г., начиная с марта, и касалась проведения конкурсных процедур.

Так, 11.03.2019 г. в 11 ч. 28 мин. на электронную почту должностного лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило письмо от НПУ «СамараРеставрация» с темой «Для конкурсов», содержащее вложения «Письмо в УГАН», «смета 06.03.2019 г. к торгам», «Техническое задание УГАН».

Установлено, что первое вложение содержит перечень закупочных процедур с указанием формы их проведения и в отдельных случаях стоимости выполнения работ (оказания услуг):

- конкурс с ограниченным участием на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...> руб.;

- конкурс с ограниченным участием на исполнение функции заказчика, подготовка и проведение государственной историко-культурной экспертизы проектов в строительстве на объекте культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование ««Усадьба купца ФИО6.»), <...>;

- конкурс с ограниченным участием на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>;

- прямой договор на оказание услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора с составлением научно-реставрационного отчета за выполнением работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...> руб.

Вторым и третьим вложениями к рассматриваемому письму являются смета на разработку научно-проектной документации и техническое задание на ее разработку. Техническое задание с незначительными доработками, связанными с указанием источника средств финансирования, уточнением полного наименования заказчика, в последующем размещено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в ЕИС как техническое задание к конкурсу с реестровым номером 0142100002219000019.

11.03.2019 г. в 12 ч. 02 мин. на электронную почту nata-85k@mail.ru ООО «НПУ СамараРеставрация» повторно направлено вложение «Письмо в УГАН», где уточнена стоимость работ по исполнению функции заказчика, подготовке и проведению государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектов в строительстве на объекте – 1 204 000 руб.

12.03.2019 г. в 10 ч. 49 мин. на электронную почту сотрудника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора снова поступило вложение «Письмо в УГАН» с темой «Для конкурсов (уточнилась недостающая цифра)». Из вложения следует, что ООО «НПУ СамараРеставрация» дополнительно указана стоимость работ по реставрации объекта, которая составила 23 880 350 руб.

12.03.2019 г. в 13 ч. 40 мин. на электронную почту nata-85k@mail.ru поступило письмо Общества с вложением, содержащим цитату статьи 56 Закона о контрактной системе, где, в частности, указано на осуществление заказчиком закупок путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

12.03.2019 г. в 15 ч. 29 мин. ООО «НПУ СамараРеставрация» направило в адрес заказчика торгов конечную информацию о стоимости работ, где изменило стоимость услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора на 390 900 руб.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 г. в план-график закупок УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2019 г. добавлены позиции о закупках работ по разработке научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>, а также реставрационных работ на указанном объекте.

25.03.2019 г. в 11 ч. 09 мин. на адрес электронной почты должностного лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ООО «НПУ СамараРеставрация» также поступил файл с критериями оценки заявок на участие в конкурсе на разработку научно-проектной документации. Данные критерии в последующем размещены заказчиком торгов в ЕИС в составе конкурсной документации.

26.03.2019 г. в 14 ч. 31 мин., а также 27.03.2019 г. в 09 ч. 20 мин. в адрес заказчика торгов Обществом также направлены электронные письма «Док. Для конкурса (НПД)», «Здравствуйте! Направляю Вам для конкурса сметную документацию по ул. Молодогвардейская, 58», содержащие проект документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме на разработку научно-проектной документации, проект контракта, а также сметную документацию на выполнение реставрационных работ, которые заказчик обязан разместить в ЕИС. В ответ на последнее письмо сотрудник заказчика торгов ФИО4 27.03.2019 г. в 09 ч. 55 мин. направила в адрес ООО «НПУ СамараРеставрация» реестровый номер извещения 0142100002219000019 о проведении конкурса на разработку проектно-сметной документации и выполнение реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом жилой» (уточненное название «Жилой дом на усадьбе купца ФИО6.»), <...>.

Самарским УФАС России установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные документы, полученные от ООО «НПУ СамараРеставрация», размещены УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в карточках конкурсов в ЕИС. Из материалов дела также усматривается, что сразу после опубликования в ЕИС извещения о проведении конкурса на разработку проектно-сметной документации по реставрации объекта сотрудник заказчика торгов сообщил реестровый номер извещения ООО «НПУ СамараРеставрация».

Во исполнение указанных положений плана-графика Заказчиком 27.03.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме с реестровым номером 0142100002219000019 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>. Заказчиком и организатором торгов является УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) составляет 692 360 руб. В техническое задание по указанной закупке включены расчет базовой цены проекта и расчет стоимости разделов проектной документации.

Конкурсной документацией установлен срок для подачи заявок на участие в закупочной процедуре – с 27.03.2019 г. по 18.04.2019 г. 05 апреля 2019 г. на участие в конкурсе поступила заявка с предложением по цене контракта, равной НМЦК.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 18.04.2019 г. № 8, участником, подавшим заявку, является ООО «НПУ СамараРеставрация». Первая часть конкурсной заявки участника признана соответствующей всем необходимым требованиям, а процедура торгов признана несостоявшейся.

19.04.2019 г. конкурсная комиссия оценила вторую часть заявки ООО «НПУ СамараРеставрация» и также признала ее соответствующей предъявляемым требованиям (протокол подведения итогов № 9).

21.05.2019 г. между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» заключен государственный контракт № 7/19 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...> на сумму 692 360 руб., что соответствует НМЦК.

13.03.2019 г. в 13 ч. 32 мин. ООО «НПУ СамараРеставрация» направило на электронную почту должностного лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора письмо с темой «коммерческие предложения», содержащее 6 файлов формата .pdf.

Установлено, что вложение № 1 представляет собой pdf-файл – отсканированное письмо от ООО «Парекс», датированное 13.03.2019 г. (исх. № 20) и подписанное директором Общества ФИО5 Указанное письмо адресовано УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Согласно данному письму ООО «Парекс» оценивает стоимость работ по подготовке и проведению государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектов в строительстве на ОКН «Усадьба купца ФИО6.», по адресу <...> в 1 300 000 руб. без НДС.

Вложение № 2 представляет собой pdf-файл – отсканированное письмо, также содержащее подпись директора ООО «Парекс», оно датировано 13.03.2019 г., имеет исходящий номер 19 и содержит коммерческое предложение на разработку научно-проектной документации по реставрации с приспособлением для современного использования по ОКН «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>. В письме указано, что разработку документации ООО «Парекс» готово выполнить за 699 850 руб. без НДС.

Вложение № 3 представляет собой pdf-файл – отсканированное письмо, содержащее коммерческое предложение ООО «НПУ СамараРеставрация» (от 13.03.2019 г. № 28) на выполнение работ по подготовке и проведению государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектов в строительстве на ОКН «Усадьба купца ФИО6.», по адресу <...> в размере 1 204 000 руб. без НДС.

Вложение № 4, pdf-файл – отсканированное письмо, также содержит коммерческое предложение ООО «НПУ СамараРеставрация» (от 13.03.2019 г. № 27) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации с приспособлением для современного использования по ОКН «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>. Общая стоимость работ согласно письму составит 692 360 руб. без НДС.

В соответствии с вложением № 5, являющимся pdf-файлом, содержащим отсканированное письмо ООО «А.С.-ТехПроект» от 13.03.2019 г. № 31, названное Общество готово предложить за выполнение работ по разработке НПО по реставрации с приспособлением для современного использования по ОКН «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...> руб. без НДС. Письмо подписано директором ООО «А.С.-ТехПроект».

Вложение № 6, pdf-файл – отсканированное письмо от 13.03.2019 г. № 32, также содержит коммерческое предложение ООО «А.С.-ТехПроект» о выполнении работ по подготовке и проведению государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектов в строительстве на ОКН «Усадьба купца ФИО6.», по адресу <...> за 1 355 000 руб. Данное письмо также содержит подпись директора ООО «А.С.-ТехПроект».

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Исходя из анализа закупок, планируемых к проведению УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, и положений действующего законодательства обоснование НМЦК методом сопоставимых рыночных цен путем запроса коммерческих предложений необходимо при проведении закупок на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта, а также подготовку и проведение государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектов в строительстве на объекте. Обоснование НМЦК на выполнение работ по реставрации объекта осуществляется проектно-сметным методом согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Из анализа конкурсной документации по закупкам, размещенной в ЕИС, следует, что при формировании НМЦК закупочных процедур УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора опиралось на стоимость работ, направленную ООО «НПУ СамараРеставрация» в ходе переписки.

Из анализа материалов дела № 063/01/17-503/2020, представленных в суд, установлено, что все коммерческие предложения, на основании которых заказчиком торгов был произведен расчет НМЦК закупок, направлены в адрес заказчика торгов ООО «НПУ СамараРеставрация». При этом коммерческие предложения сформированы как от ООО «НПУ СамараРеставрация», так и от иных хозяйствующих субъектов: ООО «Парекс» и ООО «А.С.-ТехПроект». Данный факт подтверждается ответчиком в письме, имеющемся в материалах дела, согласно которому подготовку коммерческих предложений осуществлял бухгалтер Общества.

Более того, в материалах дела содержится протокол опроса директора ООО «Парекс» от 11.06.2020 г., представленный заявителем письмом от 16.06.2020 г. № 6787. Законный представитель ООО «Парекс» в ходе опроса опроверг факт подписания вышеуказанных коммерческих предложений и не подтвердил факт переписки либо иного взаимодействия с ООО «НПУ СамараРеставрация» по вопросу предоставления коммерческих предложений. Из протокола опроса директора ООО «А.С.-ТехПроект» от 11.06.2020 г. также следует, что законный представитель указанного Общества опроверг факт подписания вышеуказанных коммерческих предложений, отметив, что коммерческие предложения, направляемые ООО «А.С.-ТехПроект», имеют другой вид.

13.03.2019 г. в 15 ч. 23 мин. в адрес сотрудника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило электронное письмо ООО «НПУ СамараРеставрация» с темой «техзадание». Вложенный файл содержит техническое задание на реставрацию с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное название «Жилой дом на усадьбе купца ФИО6.»), <...>.

В ходе судебного разбирательства подтверждены выводы Самарскиого УФАС России о том, что техническое задание с незначительными доработками, связанными с указанием источника средств финансирования, уточнением срока выполнения работ и срока действия контракта, в последующем размещено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в ЕИС как техническое задание к конкурсу с реестровым номером 0142100002219000020.

Также установлено, что файл, содержащий указанное техническое задание, имеет наименование «ТЗ Молодогв. 58.doc». Аналогичное наименование имеет файл с техническим заданием к конкурсу с реестровым номером 0142100002219000020, размещенный в ЕИС.

Указанное свидетельствует о том, что техническое задание к данному конкурсу подготовлено для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора участником/победителем торгов ООО «НПУ СамараРеставрация».

28.03.2019 г. в соответствии с внесенными в план-график позициями в ЕИС размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме с реестровым номером 0142100002219000020 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>. Заказчиком и организатором торгов является УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. НМЦК составляет 23 880 350 руб. Техническое задание включает работы, связанные с реставрацией главного, дворового и боковых фасадов, фасада в проездной арке, окон и дверей, ворот ремонтом крыши, кровли, чердачного помещения, потолка на 3 этаже, водосточных труб, а также демонтажем оконных кондиционеров, осевых вентиляторов, установкой жалюзийных решеток и обустройством крыльца.

Конкурсной документацией установлен срок для подачи заявок на участие в закупочной процедуре – с 28.03.2019 г. по 22.04.2019 г. 19 апреля 2019 г. на участие в конкурсе поступила заявка с предложением по цене контракта, равной НМЦК.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 23.04.2019 г. № 11, участником, подавшим заявку, является ООО «НПУ СамараРеставрация». Первая часть конкурсной заявки участника признана соответствующей всем необходимым требованиям, а процедура торгов признана несостоявшейся.

23.04.2019 г. конкурсная комиссия оценила вторую часть заявки ООО «НПУ СамараРеставрация» и также признала ее соответствующей предъявляемым требованиям (протокол подведения итогов № 12).

21.05.2019 г. между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» заключен государственный контракт № 8/19 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...> на сумму 23 880 350 руб., что соответствует НМЦК.

27.03.2019 г. в 11 ч. 30 мин. в продолжение темы «Для конк. по реставрации» ООО «НПУ СамараРеставрация» направлены конкурсная документация и проект контракта на выполнение работ по реставрации объекта.

02.04.2019 г. в 10 ч. 53 мин. сотрудник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора направила электронное письмо в адрес ООО «НПУ СамараРеставрация» с текстом: «Жду проекта» (тема письма «заявка»).

В ответ 02.04.2019 г. в 16 ч. 46 мин. Общество направило раздел 4 книги 2 научно-проектной документации по реставрации объекта.

03.04.2019 г. в 11 ч. 00 мин. ООО «НПУ СамараРеставрация» направило на почту должностного лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора электронное письмо, содержащее цитату статьи 46 Закона о контрактной системе «Запрет на проведение переговоров с участником закупки» и комментарий – позицию Минэкономразвития относительно недопустимости допуска участника закупки к месту работ, поскольку это может создать потенциальному участнику торгов преимущества перед другими возможными участниками.

Согласно протоколу опроса ФИО4 от 15.05.2020 г., имеющемуся в материалах дела, данное электронное письмо поступило на ее почту после того, как во время проведения конкурса в здание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора приезжали представители коммерческих организаций для осмотра объекта капитального ремонта. ООО «НПУ СамараРеставрация» имело допуск к объекту культурного наследия, реставрация которого являлась предметом торгов, в ходе подготовки технического задания. При этом представители иных организаций, выступающие в данном случае как потенциальные участники торгов, на объект не допускались. Из протокола опроса также следует, что иные организации не допускались на объект со ссылкой на статью 46 Закона о контрактной системе. Информация о недопустимости посещения объекта реставрации на основании данных положений законодательства до ФИО4 донесена ООО «НПУ СамараРеставрация». Данный факт также указывает на создание Заказчиком для Общества преимущественных условий участия в конкурсах с ограниченным участием в электронной форме, что противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

05.04.2019 г. в 06 ч. 41 мин. в адрес сотрудника заказчика торгов поступило электронное письмо от ООО «НПУ СамараРеставрация», содержащее пакет документации для проведения конкурса на выполнение функции заказчика (проведение строительного контроля) на объекте – тема письма «Док. Для конкурса функции заказчика». В письме имеются следующие вложения: «Конкурсная документация», «Проект договора», «Сводка затрат Функции заказчика», «Технич. задание УГАН «Функции заказчика».

Указанная документация в последующем также легла в основу конкурсной документации при проведении закупки на исполнение функции заказчика, подготовку и проведение государственной историко-культурной экспертизы и экспертизы проектов в строительстве на объекте (реестровый номер извещения 0142100002219000021).

05.04.2019 г. в 11 ч. 39 мин. ООО «НПУ СамараРеставрация» в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора направлена исправленная сводка затрат для вышеназванного конкурса. В свою очередь, сотрудником заказчика 08.04.2019 г. в 11 ч. 39 мин. в ответ направлен реестровый номер извещения о проведении данной закупки.

05.04.2019 г. в 11 ч. 40 мин. ООО «НПУ СамараРеставрация» на электронную почту nata-85k@mail.ru направлены почтовые и банковские реквизиты Общества.

18.04.2019 г. в 15 ч. 30 мин. сотрудник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора направила в адрес ООО «НПУ СамараРеставрация» электронное письмо, тема – «срочно». В ответ на данное письмо 19.04.2019 г. в 09 ч. 32 мин. поступили два документа: «Ответ на запрос без адреса», «Ответ на запрос Норматив…».

Из анализа указанных писем следует, что они являются ответом на запросы о разъяснении положений конкурсной документации. Таким образом, установлено, что ООО «НПУ СамараРеставрация» подготовлены разъяснения положений конкурсной документации УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Также антимонопольным органом проанализированы два ответа на запросы о разъяснении положений конкурсной документации закупки 0142100002219000020, размещенные в ЕИС. Установлено, что ответы на оба запроса полностью (включая опечатки, например, «с конца IX века») совпадают по содержанию и оформлению с ответами, поступившими в адрес заказчика торгов от ООО «НПУ СамараРеставрация».

Согласно части 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Исходя из положений части 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, на заказчика возложена обязанность по размещению в установленный срок в ЕИС разъяснений положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Вместе с тем, положения Закона о контрактной системе не предполагают возможность ознакомления других участников, подавших заявку на участие в конкурсе, с поступившим запросом до размещения заказчиком разъяснений на официальном сайте в установленном порядке.

В материалах также содержится письмо ООО «НПУ СамараРеставрация», направленное в адрес заказчика торгов, следующего содержания: «Для юридически оформленного ответа в ФАС прошу прислать: план-график закупок на 2019 г., также где он размещен, подвергался ли аудиту или иной оценке со стороны контролирующих финансовых органов? Если да, то каким документов бы утвержден, одобрен».

19.04.2019 г. в адрес Самарского УФАС России поступила жалоба ООО «КС-Строй» в рамках конкурсной процедуры с реестровым номером извещения № 0142100002219000020.

24.04.2019 г. в ответ на письмо сотрудника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило электронное письмо от ООО «НПУ СамараРеставрация», содержащее файл «Ответ на жалобу в ФАС». Из содержания ответа следует, что он подготовлен на основании жалобы ООО «КС-Строй». Поступление данного ответа само по себе подразумевает, что ранее заказчик торгов направил данную жалобу в адрес Общества с целью подготовки соответствующих возражений.

25.04.2019 г. и 26.04.2019 г. в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО ПСК «Норматив» на действия заказчика конкурсов с ограниченным участием (извещения № 0142100002219000019 и № 0142100002219000020 соответственно).

На жалобы ООО ПСК «Норматив» ООО «НПУ СамараРеставрация» также подготовлены пояснения и направлены в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора электронными письмами 29.04.2019 г., с коррективами от 30.04.2019 г.

Решениями Самарского УФАС России от 06.05.2019 г. № 365-14307-19/4 и от 06.05.2019 г. № 364-14307-19/4 жалобы признаны обоснованными, антимонопольным органом установлен факт несвоевременного размещения заказчиком торгов разъяснений положений конкурсной документации по поступившим запросам.

Как следует из вышеприведенной переписки, ООО «НПУ СамараРеставрация» как единственный участник и победитель торгов осуществляло для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (заказчика торгов) подготовку разъяснений аукционной документации и пояснений по жалобам. Подобное поведение не предусмотрено нормами Закона о контрактной системе и противоречит порядку взаимодействия заказчика и участника торгов, установленному данным законом.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств приходит к выводу о том, что Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что такое взаимодействие невозможно в отсутствие между заказчиком и участником торгов соглашения, запрет на которое предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела также следует, что летом 2019 года взаимодействие между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» было продолжено и касалось второго этапа реставрации объекта.

Так, установлено, что 25.06.2019 г. в 16 ч. 16 мин. в адрес сотрудника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило электронное письмо ООО «НПУ СамараРеставрация» с темой «Планировки последние варианты для руководителя». Письмо содержало 5 вложений с вариантами планировок помещений объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное название «Жилой дом на усадьбе купца ФИО6.»), <...>.

В последующем в августе 2019 г. в ответ на письмо должностного лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило электронное письмо от ООО «НПУ СамараРеставрация» «Конкурсная документация (реставрация) 2», содержащее вложение с документацией конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования вышеуказанного объекта. Письмо сопровождается комментарием о том, что необходимо переделать направленную документацию для проведения нового конкурса и изменить выделенные красным цветом цифры на новые.

Далее в ответ на письмо сотрудника должностного лица заказчика торгов также направлено техническое задание на реставрацию объекта, сметы к торгам, проект контракта.

04.09.2019 г. в план-график закупок УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2019 г. добавлена позиция о закупке работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>.

09.09.2019 г. в 10 ч. 02 мин. ФИО4, являющаяся сотрудником УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ответственным за проведение конкурентных процедур, направила в адрес ООО «НПУ СамараРеставрация» письмо с указанием на необходимость представления проектной документации на выполнение реставрационных работ. ООО «НПУ СамараРеставрация», в свою очередь, направило требуемую научно-проектную документацию.

12.09.2019 г. во исполнение внесенной в план-график позиции Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме с реестровым номером 0142100002219000043 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...>. Заказчиком и организатором торгов является УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. НМЦК составляет 23 536 002,21 руб. Техническое задание включает отделочные работы 2-го, 3-го, 4-го этажа, электромонтажные работы, кондиционирование, отопление, монтаж структурированной кабельной сети, охранной и пожарной сигнализаций, работы на фасаде. Из имеющихся материалов следует, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора разместило всю поступившую от ООО «НПУ СамараРеставрация» документацию как закупочную документацию к указанному конкурсу.

Конкурсной документаций установлен срок для подачи заявок на участие в закупочной процедуре – с 12.09.2019 г. по 04.10.2019 г. 30 сентября 2019 г. на участие в конкурсе поступила заявка с предложением по цене контракта, равной НМЦК.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 07.10.2019 г. № 37, участником, подавшим заявку, является ООО «НПУ СамараРеставрация». Первая часть конкурсной заявки участника признана соответствующий всем необходимым требованиям, а процедура торгов признана несостоявшейся.

08.10.2019 г. конкурсная комиссия оценила вторую часть заявки ООО «НПУ СамараРеставрация» и также признала ее соответствующий предъявляемым требованиям (протокол подведения итогов № 38).

19.10.2019 г. между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» заключен государственный контракт № 17/19 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО6.»), <...> на сумму 23 536 002,21 руб., что соответствует НМЦК.

Таким образом, в 2019 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведено три конкурентные процедуры в форме конкурсов с ограниченным участием в порядке Закона о контрактной системе, общей целью которых являлась реставрация здания по адресу: <...>, где осуществляет деятельность УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Из проанализированных данных следует, что контракты по итогам закупочных процедур заключены заказчиком торгов с одной организацией – ООО «НПУ СамараРеставрация» – на общую сумму 45 799 740 руб.

Положениями статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которым должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Указанная норма в совокупности с принципами и положениями законодательства о контрактной системе, в том числе частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, предусматривает, что разработка закупочной документации, в том числе описание объекта закупки (техническое задание), относятся к компетенции заказчика. Предоставление конкурсной документации заинтересованным лицам до размещения извещения о проведении закупочный процедуры не допускается. Участие субъектов рынка в подготовке конкурсной документации, каких-либо ее частей, в последующем подлежащих размещению в ЕИС, также не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений действующего законодательства ООО «НПУ СамараРеставрация» имело в своем распоряжении конкурсную документацию до её размещения в ЕИС и фактически осуществляло её разработку.

Таким образом, проанализировав вышеописанную электронную переписку и иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что подготовку документаций, необходимых для проведения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора конкурсных процедур, осуществляло ООО «НПУ СамараРеставрация», которое в последующем являлось единственным участником торгов на разработку проектно-сметной документации и выполнение реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом жилой» (уточненное название «Жилой дом на усадьбе купца ФИО6.»), <...>, в результате чего с Обществом заключались государственные контракты.

Данные факты также подтвердила ФИО4 в ходе опросов 13.05.2020 г., 15.05.2020 г., протоколы которых имеются в материалах дела.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО4 фактически выполняла функции контрактного управляющего УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. В 2019 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведено три конкурентных процедуры в порядке Закона о контрактной системе, победу в которых одержало ООО «НПУ СамараРеставрация». Согласно содержанию протоколов опроса сведения, необходимые для организации и проведения конкурсных процедур, поступали в адрес заказчика торгов от ООО «НПУ СамараРеставрация» посредством электронной почты по договоренности с начальником УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Объяснения, данные ФИО4, соответствуют обстоятельствам, установленным при анализе электронной переписки между ней как должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимной заинтересованности заказчика и участника торгов до публичного объявления торгов в сотрудничестве, обмене информацией, несмотря на наличие запрета на проведение переговоров. Данный запрет установлен статьей 46 Закона о контрактной системе. Нарушение запрета на проведение переговоров противоречит также антимонопольным требованиям к торгам, содержащимся в статье 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающим запрет на достижение договоренностей, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий.

Материалами дела № 063/01/17-503/2020. представленными в суд, подтверждается, что взаимодействие между заказчиком и участником торгов при подготовке к проведению конкурсов нацелено на общий результат – заключение государственных контрактов. Содержание электронной переписки между заказчиком и участником торгов свидетельствует о том, что ответчики договорились о реализации ООО «НПУ СамараРеставрация» комплексного проекта по разработке документации, строительному контролю, авторскому надзору и на конечном этапе – выполнению реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом жилой» (уточненное название «Жилой дом на усадьбе купца ФИО6.»), <...> для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

В целях реализации своих договоренностей ответчики вели электронную переписку в период организации и проведения конкурентных процедур, обмениваясь документами и информацией. ООО «НПУ СамараРеставрация» выполняло за заказчика торгов все обеспечительные действия, необходимые для проведения конкурсных процедур, в том числе формирование коммерческих предложений для обоснования НМЦК, разработку закупочной документации, подготовку разъяснений положений конкурсной документации на запросы участников рынка, подготовку возражений на жалобы в антимонопольный орган. В свою очередь, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора использовало подготовленную Обществом документацию для проведения конкурентных процедур и по итогам проведения всех конкурсов заключило государственные контракты с ООО «НПУ СамараРеставрация». Вместе с тем, указанные действия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» не соответствуют положениям Закона о контрактной системе в части планирования и осуществления закупок. Установленные правила не предусматривают возможностей вышеописанного взаимодействия между заказчиком и участником торгов.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие ответчиков было зафиксировано в электронной переписке, имело целью создание преимущественных условий для ООО «НПУ СамараРеставрация» и ограничение доступа иных лиц к участию в торгах.

Так, наряду с тем фактом, что документация для всех конкурсов разрабатывалась ООО «НПУ СамараРеставрация» и передавалась для публичного размещения заказчику торгов, ответчики также активно взаимодействовали при подготовке ответов на запросы о даче разъяснений положений конкурсной документации, положения которой являлись неясными для заинтересованных субъектов рынка. В последующем ответчики в условиях договоренности подготовили возражения на жалобы субъектов рынка, поданные в антимонопольный орган. Все коммерческие предложения для обоснования НМЦК, как от ООО «НПУ СамараРеставрация», так и от двух иных хозяйствующих субъектов, также были сформированы ООО «НПУ СамараРеставрация». При этом, в случае поступления в установленном порядке в адрес иных субъектов рынка запросов коммерческих предложений, они могли заинтересоваться проводимыми закупочными процедурами и рассмотреть возможность участия в них на условиях добросовестной конкурентной борьбы. Ответчики также условились не допускать на объект, подлежащий реставрации, иных субъектов рынка. При этом из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ООО «НПУ СамараРеставрация», в отличие от прочих субъектов рынка, доступ к объекту имело.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии между заказчиком и участником торгов антиконкурентных договоренностей, направленных на создание преимущественных условий участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация» и ограничение конкуренции на конкурсных процедурах.

Кроме того, из материалов дела №063/01/17-503/2020, представленных в суд, также усматривается, что в случае подачи заявок на участие в конкурсах иными хозяйствующими субъектами, кроме ООО «НПУ СамараРеставрация», и признания таких хозяйствующих субъектов участниками конкурса, итоговая цена во всех конкурсных процедурах могла быть снижена при подаче окончательных предложений о цене контракта в соответствии со статьей 54.6 Закона о контрактной системе. Так, согласно Приложению № 5 к письму ООО «НПУ «СамараРеставрация» от 25.07.2020 г. № 122, Общество при участии в закупке с реестровым номером извещения 0142100002219000019 готово было сделать ценовое предложение в размере 691 000 руб. при НМЦК 692 360 руб.; при участии в закупке с реестровым номером извещения 0142100002219000020 – 23 720 000 руб.; при участии в закупке с реестровым номером извещения 0142100002219000043 – в размере 23 435 000 руб. при НМЦК 23 536 002,21 руб.

ООО «НПУ СамараРеставрация» имело возможность указать данные цены и в заявках на участие в конкурсах, которые оцениваются заказчиком до проведения процедуры подачи окончательных предложений о цене контракта.

Согласно Приложению № 1 к разделу IV конкурсных документаций, цена контракта является стоимостным критерием оценки заявок участников. Значимость данного критерия составляет 40%. Рейтинг участника закупки по данному критерию определяется исходя из сравнения цены контракта, предложенной участниками закупки. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника закупки с наименьшей ценой контракта.

Однако ООО «НПУ СамараРеставрация» уверенно предлагало цены, равные НМЦК. Суд соглашается с доводами Управления о том, что данные обстоятельства также подтверждают наличие договоренностей и свидетельствуют об убежденности заказчика в том, что Общество станет победителем торгов даже в случае, если не предложит цену ниже НМЦК.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) (далее – Обзор по вопросам судебной практики от 16.03.2016 г.) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в том числе фактического поведения сторон соглашения.

Представленные в дело доказательства, исследованные Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 063/01/17-503/2020, свидетельствуют о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (заказчик торгов) и ООО «НПУ СамараРеставрация» (участник торгов) достигли договоренностей при проведении трех конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация» и угрозу ограничения конкуренции на торгах.

Имеющиеся доказательства подтверждают, что действия указанных лиц были направлены на обеспечение победы в торгах именно ООО «НПУ СамараРеставрация». Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заказчиком обеспечены равные условия участия в торгах для всех субъектов рынка.

ООО «НПУ СамараРеставрация» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении конкурсов и конкурсных документаций заблаговременно обладало информацией об их проведении, совместно с заказчиком торгов планировало проведение данных закупок. Общество также располагало документацией по всем конкурсам, поскольку разрабатывало её, заранее имело возможность начать подготовку к торгам, формирование заявок на участие в конкурсах, планировать свою финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, ООО «НПУ СамараРеставрация» в сравнении с другими потенциальными участниками торгов, имело преимущественные условия участия в них в результате договоренностей, достигнутых с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. При этом указанные действия также создали угрозу ограничения конкуренции на торгах.

Таким образом, вышеописанные действия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд принимает во внимание, что до принятия Самарским УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НПУ СамараРеставрация» направило в адрес антимонопольного органа заявление о признании факта заключения антиконкурентного соглашения с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, что также является доказательством совершения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, действия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора как заказчика торгов указывают на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы и возражения заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства судом отклоняются как не обоснованные, не подтверждающие наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

В рассматриваемом заявлении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не отрицает факты взаимодействия с представителями ООО «НПУ СамараРеставрация», объясняет необходимость взаимодействия с Обществом при подготовке к торгам отсутствием в штате специалистов в области строительства и реставрации. По мнению заявителя, возможность взаимодействия предусмотрена пунктом 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе. В заявлении также указано, что переписка между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» не велась на момент проведения торгов.

Вместе с тем, отсутствие в штате специалистов в области строительства и реставрации не является правовым основанием для достижения в нарушение антимонопольного законодательства договоренностей с субъектами рынка, которые являются потенциальными участниками конкурентных процедур.

Исходя из правовой сути действующего антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе, в случае принятия решения о проведении конкурентной закупочной процедуры заказчик обязан соблюдать принцип обеспечения конкуренции и создать равные условия для участия в такой процедуре для любого участника рынка.

Материалами дела № 063/01/17-503/2020, представленными в суд, подтверждается, что договоренности между ответчиками могли привести к ограничению конкуренции и привели к созданию преимущественных условий участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация».

Кроме того, из содержания имеющейся электронной переписки усматривается, что взаимодействие между ответчиками состояло ни в получении консультаций от сотрудников ООО «НПУ СамараРеставрация», а в получении от них готовой документации, необходимой для проведения конкурентных процедур, и дальнейшего правового сопровождения данных закупок.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что взаимодействие между ответчиками вышло за пределы допустимого действующим законодательством, что подтверждается отклонением от установленного Законом о контрактной системе порядка формирования конкурсной документации, разъяснения ее положений, подготовкой участником торгов для заказчика возражений на жалобы в контролирующие органы.

Из данной переписки также следует, что она не может быть интерпретирована как консультирование и разъяснение обстоятельств, связанных со спецификой деятельности в области реставрации объектов культурного наследия, как указывает заявитель.

Организация консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях контрактных управляющих предусмотрены положениями части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, характер взаимодействия между заказчиком и участником торгов в виде обмена электронными письмами, а также содержание имеющейся в материалах дела переписки, проанализированной выше, нельзя признать консультациями в понимании части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе. Действия по обмену информацией между заказчиком и участником торгов не были направлены на консультирование, а осуществлялись в целях реализации единого интереса, создания преимуществ для ООО «НПУ СамараРеставрация» при участии в конкурсных процедурах и устранения возможных конкурентов от участия в торгах в целях минимизации рисков навязывания с их стороны конкурентной борьбы названному Обществу.

В заявлении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора указывает, что ООО «НПУ СамараРеставрация» до проведения конкурентных процедур обладало проектной документацией на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба купца ФИО6.» по адресу <...>.

Согласно доводам заявителя, в адрес ООО «НПУ СамараРеставрация» он обратился в целях восстановления утраченной проектной документации. Как указывает заявитель, директор ООО «Реанта» (ликвидировано), которое разрабатывало проектную документацию, являлся инженером ООО «НПУ СамараРеставрация» на момент возникновения у УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора потребности в проведении ремонтно-реставрационных работ в данном здании.

Судом также данные доводы отклоняются с учетом следующего.

В рамках рассмотрения дела установлено, что антиконкурентное соглашение между ответчиками заключено и реализовано при проведении 3 конкурсов с ограниченным участием. Данные конкурсные процедуры касаются разработки научно-проектной документации по реставрации объекта, а также выполнения реставрационных работ.

Наличие у ООО «НПУ СамараРеставрация» части проектной документации, которая, как указывает УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в возражениях, нуждалась в доработке в связи с отсутствием в ней проектных решений по обеспечению здания системами энергоснабжения, не является доказательством отсутствия антиконкурентного соглашения и не обосновывает взаимодействие в виде совершения иных действий по совместной подготовке закупочных процедур.

Материалами дела подтверждается, что указанная проектная документация использована заказчиком торгов для проведения конкурса с ограниченным участием № 0142100002219000043. Она размещена в Единой информационной системе в сфере закупок с пометками о том, что разработана ООО «Реанта». Вместе с тем, в составе конкурсных документаций по закупкам № 0142100002219000019, № 0142100002219000020 проектных документаций, в том числе разработанных ООО «Реанта», не имеется.

Кроме того, в составе конкурсной документации № 0142100002219000043, наряду с проектом, содержатся также документы об обосновании НМЦК, техническое задание, сметы к торгам и т.д. Разработка и формирование указанных документов должны производится заказчиками торгов и единовременно для всех участников рынка размещаться в Единой информационной системе в сфере закупок.

Из электронной переписки заказчика и участника торгов следует, что ООО «НПУ СамараРеставрация» не только передало УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проектную документацию, но и разработало техническое задание для потенциальных участников торгов, определило НМЦК, активно взаимодействовало с заказчиком торгов в период проведения конкурсных процедур по возникающим проблемным вопросам.

В составе закупочной документации № 0142100002219000020 также содержится общая дефектная ведомость, согласованная ООО «НПУ СамараРеставрация» и УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Данный документ размещен в Единой информационной системе в сфере закупок до подачи заявок на участие в конкурсе и определения исполнителя. При этом из содержания данного документа следует, что он согласован УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» - конкретным субъектом конкурентного рынка.

Совокупность собранных доказательств подтверждает, что договоренности, достигнутые между ответчиками, носили антиконкурентный характер и имели своей целью создание преимущественных условий участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация», которое победило во всех закупочных процедурах, объявленных УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, имея заблаговременно до размещения извещения о проведении торгов доступ к информации, которая другим участникам рынка стала известна после опубликования извещения в ЕИС.

Таким образом, довод заявителя является безосновательным и не указывает на недействительность оспариваемого постановления.

Из содержания заявления следует, что сотрудник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, занимавшийся организацией закупочной процедуры, вела переписку с ООО «НПУ СамараРеставрация» с личной почты и по личной инициативе в связи с этим данные доказательства не указывают на наличие состава нарушения в действиях УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Заявитель также указывает, что сотруднику ФИО4 не давались указания по взаимодействию с ООО «НПУ СамараРеставрация» при подготовке ответа на жалобы, поступавшие в Самарское УФАС России в порядке Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, ФИО4 в период совершения правонарушения являлась сотрудником УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ответственным за организации закупочных процедур и находилась в подчинении руководства. Материалами дела подтверждается, что названным сотрудником совершались действия, направленные на создание преимущественных условий участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация», от имени УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в его интересах, с целью проведения конкурсных процедур. При этом имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что данные действия совершались ФИО4 в личных интересах, не связанных с трудовой деятельностью. Из анализа электронной переписки, содержащейся в материалах дела, усматривается, что переписка с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, которая велась сотрудник заявителя ФИО4, касалась служебных, а не личных вопросов.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод о неотносимости/ недопустимости данных доказательств является несостоятельным.

Согласно доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НПУ СамараРеставрация» обладало большим объемом информации по сравнению с другими потенциальными участниками конкурсов. Значимым обстоятельством, как указывает УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, является то обстоятельство, что предложенная заказчиком торгов НМЦК являлась неконкурентной.

В заявлении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора также указывает на отсутствие фактических последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции по результатам заключения государственных контрактов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 04.09.2017 г. № ИА/60890/17 и судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10, определение ВАС РФ от 26.06.2013 г. по делу № А65-26521/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 г. по делу № А14-2212/2014).

Данный довод заявителя опровергается материалами дела. Как подробно описано выше, ООО «НПУ СамараРеставрация» не только ранее всех прочих субъектов рынка обладало информацией о проведении закупочных процедур, но и являлось разработчиком документации для их проведения. Обществу адресно сообщалось о реестровых номерах извещений о проведении торгов, Общество, фактически выполняя обязанности заказчика, во взаимодействии с заказчиком торгов, готовило пояснения и возражения на поступающие запросы и разъяснения. Таким образом, заказчик и участник торгов обеспечивали наиболее благоприятные условия проведения закупочных процедур для ООО «НПУ СамараРеставрация», действуя в едином интересе, преследуя общую антиконкурентную цель.

Открытие доступа к информации одному из участников рынка заблаговременно, до размещения извещения о проведении торгов расценивается как создание преимущественных условий участия в торгах, что следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Данные преимущества позволяют коммерческим организациям заблаговременно планировать участие в торгах, заранее располагая информацией, недоступной конкурентам. Указанная позиция соответствует актуальной судебной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 г. по делу № А55-10042/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 г. по делу № А71-21020/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 г. по делу № А45-6343/2019, от 30.01.2020 г. по делу № А45-17238/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. по делу № А55-3902/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. по делу № А55-1221/2020).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, сформирована в период действия предыдущей редакции пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, когда заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и участником торгов не было предусмотрено как самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства. Указанный запрет установлен на законодательном уровне Федеральным законом от 05.10.2015 г. № 275-ФЗ.

Письмо ФАС России от 04.09.2017 г. № ИА/60890/17 «О действиях антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность» подготовлено в целях выработки единой позиции и формирования единообразной правоприменительной практики антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность.

Согласно указанному письму нормы законов, регулирующих закупочную деятельность, носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции. Из письма также следует, что квалификация нарушения в соответствии с нормами законодательства, регулирующего закупочную деятельность, не исключает возможности рассмотрения тех же самых действий на предмет наличия в них признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части антиконкурентных соглашений.

При этом в письме отсутствует вывод о невозможности квалификации действий по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в случае, если в действиях участников закупочной деятельности не установлены нарушения законодательства, регулирующего закупочную деятельность.

В письме имеется ссылка на судебные акты (на них также ссылается заявитель), исходя из которых, для квалификации действий по организации проведения торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Исходя из изложенного, разъяснения, данные в письме ФАС России от 04.09.2017 г. № ИА/60890/17, касаются частных случаев, при которых антимонопольные органы, устанавливая нарушения законов, регулирующих закупочную деятельность, квалифицируют действия лиц по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции как антиконкурентное соглашение, либо по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции как ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов.

Поскольку обстоятельства совершения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» правонарушения являются иными, что следует из материалов дела, разъяснения, содержащиеся в данном письме, не могут быть применимы в настоящем деле и приняты по результатам рассмотрения заявления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Доводы УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о том, что НМЦК являлась неконкурентной, что свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, также нельзя признать состоятельными. Данный факт сам по себе правового значения для установления нарушения антимонопольного законодательства не имеет. НМЦК были объявлены всем участникам рынка путем размещения извещения о проведении конкурентных процедур, предполагавших их снижение в равной конкурентной борьбе. Самарским УФАС России установлено несоблюдение порядка формирования НМЦК, что следует из фабулы дела и имеющихся доказательствах. Однако данные обстоятельства лишь дополнительно подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРестарвация», направленного на сужение круга потенциальных участников конкурсов.

Заявитель также указывает, что факт того, что доступ к зданию заказчика торгов в период подготовки конкурсной документации имело ООО «НПУ СамараРеставрация» и не имели другие субъекты рынка, основан на показаниях ФИО4, что является недостаточным для установления факта антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, антимонопольным органом собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НПУ СамараРеставрация» имело преимущественные условия участия в торгах в результате взаимодействия с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. О наличии антиконкурентных договоренностей свидетельствует содержание и характер переписки заказчика и участника торгов как до, так и в период проведения закупочных процедур, анализа заявок ООО «НПУ СамараРеставрация» на участие в конкурсах, в которых Общество уверенно указывало сумму, равную НМЦК. При указанных обстоятельствах все показания, данные сотрудником УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016 г., о достоверности представленных антимонопольным органом документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Таким образом, заявленный довод УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора нельзя признать обоснованным, подтверждающим отсутствие антиконкурентного соглашения в действиях заказчика и участника торгов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Заявителем приведен довод о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора как юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Так в частности, пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Самарское УФАС России представило в дело копию постановления о назначении наказания по делу № 063/04/14.32-648/2021 от 10.08.2021 г. в отношении ФИО7 (должностное лицо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), который был привлечен к административной ответственности за то же административное правонарушение.

Не смотря на данное обстоятельство, материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора виновно, поскольку у Управления имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что ФИО7 и ФИО4 были ознакомлены с должностными регламентами под личную подпись, тем самым, по мнению УГАН НОТБ ПФО, приняты меры по соблюдению законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства путем закрепления соответствующих прав, обязанностей и ответственности в Положении об Управлении, должностных регламентов Управления и лица, исполняющего функции контрактного управляющего, а также довод о профессиональной переподготовке ФИО4 и образовании единой комиссии по осуществлению закупок, необоснованны и не могут свидетельствовать о соблюдении норм действующего законодательства и принятии УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора как юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не представлено надлежащих доказательств организации надлежащего контроля за действиями своих сотрудников по соблюдению антимонопольного законодательства, нарушение которого допущено, а также за надлежащим исполнением своими сотрудниками должностных инструкций (регламента), на ознакомление с которым ссылается заявитель.

Согласно должностному регламенту начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО7 был обязан осуществлять руководство деятельности УГАН НОТБ ПФО, разрабатывать проекты планов мероприятий по реализации основных направлений деятельности УГАН НОТБ ПФО, проекты планов контрольной (надзорной) деятельности УГАН НОТБ ПФО, осуществлять контроль за их исполнением (п. 3.1.1). Осуществлять оперативное управление государственным имуществом УГАН НОТБ ПФО в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1.14), а также имел право распоряжаться в установленном порядке средствами и имуществом УГАН НОТБ ПФО в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.2.7). Осуществлял в установленном порядке закупки товаров, работ, услуг и заключал государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, а также иные гражданско-правовые договоры для нужд УГАН НОТБ ПФО (п. 3.2.17).

Материалами дела подтверждается, что начальник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО7 как лицо, осуществляющее руководство деятельностью Управления, совершал юридически значимые действия по заключению антиконкурентного соглашения с ООО «НПУ СамараРеставрация» при проведении вышеуказанных закупочных процедур, заключении контрактов, кроме того, он должен был осуществлять контроль за действиями подчиненных лиц.

В материалах дела не имеется доказательств, что юридическим лицом предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в том числе его руководителем правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие заявителем достаточных мер, направленных на выполнение требований антимонопольного законодательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку не соблюдены условия освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и наличии вины юридического УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора как юридического лица в его совершении.

Довод заявителя относительно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, которая, по мнению заявителя, исключает ответственность органа власти как юридического лица, а предполагает только ответственность должностных лиц, (заявитель считает, что указанная норма не выделяет органы власти в качестве субъектов юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства), суд отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность указанных лиц предусмотрена в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, Закон о защите конкуренции и КоАП РФ не исключает ответственности органов власти как юридических лиц.

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о неверной квалификации Управлением рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи14.32 КоАП РФ, вместо части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанный довод основан на ошибочном толковании и применении норм права.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Указанная норма предполагает заключение перечисленными органами власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вместе с тем указанная норма не предполагает перечисленных действий на торгах, в то время как Самарским УФАС России действия УГАН НОТБ ПФО квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Указанное квалифицируется по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат с учетом установленных обстоятельств удовлетворению.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Факт совершения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждается:

-материалами дела № 063/04/14.32-467/2021 об административном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении от 17.06.2021 г.;

-решением Самарского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/17-503/2020 от 26.01.2021 г.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Исходя из характера административного правонарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также совокупности условий для назначения административного наказания ниже низшего предела согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф рассчитан в соответствии с положениями статьи 14.32 КоАП РФ и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Самарским УФАС России при определении размера административного штрафа в отношении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания в отношении юридического лица учитывается тот факт, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, на основании расчета административного штрафа по заданной методике, Самарским УФАС России законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о назначении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

С учетом ст. 208 АПК РФ дело рассматривается без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова