Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о.Новокуйбышевск Самарской области, ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 01.08.2012 года, паспорт; ФИО4, директор, решение №7 от 03.07.2008 года, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО5, доверенность от 14.01.2013, года, удостоверение;

от Комитета – ФИО6, доверенность от 26.12.2012 года, паспорт; ФИО7, доверенность от 26.12.2012 года, паспорт;

ФИО1 - не явился, извещен;

ФИО2 - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вивея" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №11-7347-12/7 от 27.06.2012 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Вивея» оспаривается решение антимонопольного органа №11-7347-12/7 от 27.06.2012, согласно которому комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях организатора торгов, при проведении аукциона, нарушения порядка проведения аукциона, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, в связи с чем жалоба заявителя была признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20150/2012, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление ООО «Вивея» о признании аукциона по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск – нежилого помещения недействительным к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о.Новокуйбышевск Самарской области. При этом указанным судебным актом была дана оценка действиям организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о.Новокуйбышевск Самарской области при проведении открытого по составу участников аукциона по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, комнаты № 66-70, 70А, 71, 71 А, 72-79, которые также были предметом обжалования заявителем в антимонопольный орган.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20150/2012 от 11.09.2012 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Вивея" о признании аукциона недействительным удовлетворены: признан открытый по составу участников аукцион по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск - нежилого помещения площадью 239,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, комнаты № 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, начальная цена продажи 5 300 000,00 рублей с учетом НДС, проведенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о.Новокуйбышевск Самарской области 15.06.2012, недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года указанное Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

На основании изложенного, в связи с тем, что решение по делу №А55-20150/2012 вступило в законную силу, суд на основании ст.ст. 145, 146 АПК РФ определением от 14.02.2012 производство по делу возобновил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 4-8, 28-32, 174).

Самарское УФАС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, представив дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 39-42, 101-103, 116-118, 175-178).

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию антимонопольного органа, ссылаясь на представленную ранее расшифровку аудиозаписи аукциона, а также на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу №А55-20150/2012, которым признан ошибочным вывод суда первой инстанции по тому же делу о том, что аукцион следует признать недействительным ввиду не указания в информационном сообщении точного номера кабинета, в котором намечено проведение аукциона, а также признан неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении при проведении аукциона порядка его проведения.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, как и его представитель, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 122, ч. 6 ст. 123 АПК РФ путем направления телеграммы, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, как и ее представитель, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 122, ч. 6 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд уведомлением о вручении телеграммы. Отзыв на заявление третьим лицом не представлен.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Новокуйбышевск находилось нежилое встроенное помещение, литера А (часть литера) (1 этаж, комнаты №№66-70, 70А, 71, 71А, 72-79) площадью 239,1 кв.м., адрес объекта: <...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г.

Постановлением Администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.07.2011 г. №2241 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Новокуйбышевск на 2012 год. Согласно указанному плану в состав приватизируемого имущества включен объект, находящийся по адресу: ул. Коммунистическая, 51.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск от 20.04.2012 г. №220 предписано провести открытый по составу участников аукцион по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, комнаты №№ 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79. Установлена начальная цена продажи 5 300 000 руб., величина задатка - 10% начальной цены продажи, форма подачи предложений о цене (открытая), шаг аукциона - 5% от начальной цены.

26 апреля 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск было размещено информационное сообщение, согласно которому Комитет объявил о проведении на основании постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от 17.01.2012 г. №124 и распоряжения КУМИ №220 от 20.04.2012 г. открытого по составу участников аукциона по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу <...> этаж, комнаты №№ 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, с начальной ценой продажи 5 300 000 руб. (с учетом НДС), сумма задатка 530 000 руб., имущество обременено обязательствами (договор аренды на срок до 31.10.2016 г.).

Заявки на участие в аукционе принимались Комитетом с 27.04.2012 г. по 11.00 часов 24.05.2012 г. по адресу: <...> этаж, кабинет 2.
Аукцион должен состояться 15.06.2012 г. в 11.00 часов по адресу: <...> этаж. Шаг аукциона 5% от начальной цены. Подведение итогов по этому же адресу 15.06.2012 г.

Истцом для участия в аукционе была подана заявка, оплачен задаток, и письмом №712-КИ от 30.05.2012 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск уведомил ООО «Вивея» о допуске общества к участию в указанном аукционе.

Помимо истца к участию в аукционе были допущены ФИО2, ФИО1, ООО «Росстрой».

На процедуру аукциона согласно журналу регистрации участников явились ФИО2 и ФИО1 В отношении ООО «Росстрой» и ООО «Вивея» была сделана запись о неявки лиц на участие в аукционе.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск представитель ООО «Вивея» ФИО4 на процедуру аукциона прибыла с опозданием - в 11 часов 03 минуты.

Согласно протоколу об итогах аукциона победителем аукциона признан ФИО1, сделавший последнее предложение о цене - 5 565 000 руб.

По итогам аукциона 03.07.2012 г. между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, 1 этаж: комнаты №№66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, общей площадью 239,1 кв.м., находящегося на 1 этаже здания по адресу: <...>.
Помещение передано продавцом покупателю по акту от 19.07.2012г.

В то же время 22 июня 2012 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Вивея» на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - Организатор торгов) при проведении открытого по составу участников аукциона по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, комнаты 66-70, 70А, 71, 71 А, 72-79 (далее - Торги, Аукцион). Указанная Жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В жалобе ООО «Вивея» ссылалась на нарушение порядка проведения аукциона ввиду того, что информация о проведении аукциона не содержала указания на конкретный зал или кабинет, организатор аукциона необоснованно не допустил к участию в аукционе директора ООО «Вивея», выдав справку о том, что представитель Общества пришла на процедуру аукциона в 11 час. 03. минуты. Согласно доводам Общества аукцион не мог быть завершен в столь короткий срок, Обществу незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, незаконными действиями организатора аукциона снижена конкуренция на аукционе и имущество продано по цене гораздо ниже той, которая сложилась бы в результате справедливой конкурентной борьбы большего количества участников аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы с учетом представленных антимонопольному органу документов и иных доказательств УФАС по Самарской области пришла к выводу о том, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие в действиях организатора торгов при проведении аукциона нарушения порядка его проведения, установленного Постановлением Правительства от 12.08.2002 № 585, в связи с чем признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Однако суд считает доводы заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 (далее - Административный регламент), указанный Административный регламент антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Предметом рассматриваемых действий Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области являлось проведение торгов по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, комнаты № 66-70, 70А, 71, 71 А, 72-79.

Таким образом, проведение указанных Торгов не является государственными или муниципальными в понимании Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, довод ООО «Вивея» о необходимости применения при рассмотрении указанной жалобы Административного регламента не основан на нормах действующего законодательства.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения материалов жалобы и судом в процессе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2012 года на официальном сайте Администрации городского округа Новокуйбышевск в сети «Интернет» по адресу: nvkb.ru, в разделе «Тендеры», было размещено информационное Сообщение о проведении открытого по составу участников аукциона по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по Г. <...> этаж, комнаты № 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79 (далее - Сообщение).

Согласно Сообщению, аукцион проводится в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи в государственной или муниципальной собственности открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» (далее –Постановление Правительства от 12.08.2002 № 585) и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Порядок организации и проведения торгов по продажи государственного и муниципального имущества установлен:

- Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

- Постановлением Правительства от 12.08.2002г. № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» (далее - Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения, в том числе, место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктами «г», «д», статьи 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №585 продавец в при подготовке и проведении аукциона определяет место, даты начала и окончания приема заявок, место и срок подведения итогов аукциона; организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона, а также размещение информации о проведении аукциона в сети Интернет в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и настоящим Положением.

В соответствии с информацией, содержащейся в Сообщении, подведение итогов продажи муниципального имущества состоится 15.06.2012г. по адресу: <...> этаж.

Таким образом, Сообщение содержало информацию о месте и сроках подведения итогов продажи имущества на Аукционе. Указанный вывод Самарского УФАС России подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (информационное сообщение) .

Как установлено антимонопольным органом и верно определено судом по данному делу и по делу № а55-20150/2012 на первом этаже здания по адресу ул. Коммунистическая, 39 у Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области имеется только три связанных между собой кабинета, имеющих единственный вход.

Таким образом, указанная выше обязанность организатором торгов была исполнена, время и место проведения аукциона были определены с достаточной степенью определенности, что позволяло заинтересованным лицам при проявлении в должной степени заботливости о своих интересах своевременно явиться к месту проведения аукциона и принять в нем участие.

Данные обстоятельства также установлены и подтверждены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 делу №А55-20150/2012 от 11.09.2012.

В силу этого довод заявителя о том, что поскольку в информационном сообщении не указан точный номер кабинета, что лишило Общество возможности принять участие в аукционе, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

На рассмотрении жалобы ООО «Вивея» организатором торгов были представлены документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения аукциона. Указанные документы и сведения содержатся в материалах дела № А55-22640/2012.

Из представленных Организатором торгов документов и сведений Комиссией Самарского УФАС России установлено, что, в соответствии с Уведомлением № 712-ки от 30.05.2012г., КУМИ г.о. Новокуйбышевск Самарской области уведомило ООО «Вивея» о допуске к участию в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, комнаты № 66-70, 70А, 71, 71 А, 72-79 (далее - Аукцион, Торги). Протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 30.05.2012г. ООО «Вивея» признано участником Аукциона.

На заседании Комиссией Самарского УФАС России и судом установлено, что 15 июня 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> этаж 7ыл проведен Аукцион в соответствии с информацией, указанной в сообщении.

Согласно Журнала регистрации участников Аукциона от 15.06.2012г., участник ООО «Вивея» на процедуру Аукциона в назначенное время 11 часов 00 минут не явился.

Комиссия Самарского УФАС России обоснованно установила, что в указанное в сообщении время проведения аукциона не явились 2 участника - ООО «Росстрой» и ООО «Вивея».

Вместе с тем, ООО «Вивея» была выдана справка о том, что представитель ООО «Вивея» прибыл на место проведения Аукциона в 11 часов 03 минуты.

На рассмотрении жалобы и в суде, Заявителем не оспаривался тот факт, что представитель ООО «Вивея» прибыл на Аукцион с опозданием.

Однако доводы заявителя о причинах опоздания представителя ООО «Вивея» не подтверждены доказательствами.

Из представленной организатором торгов аудиозаписи аукциона, исследованной судом с участием лиц, участвующих в деле, путем ее прослушивания в судебном заседании, следует, что процедура Аукциона была окончена через 4 минуты после начала Аукциона, голос опоздавшего представителя слышен на записи после окончания аукциона и в момент, когда участники аукциона уже вносили записи в протокол. Представленная аудиозапись приобщена к материалам дела наряду с ее текстовой расшифровкой (л.д. 128, 130-131), не противоречащей аудиозаписи.

При этом, протокол Аукциона от 15.06.2012г., содержащий отметки участников Аукциона - ИП ФИО2 и ФИО1, датированные 15.06.2012г. 11 часов 06 минут и 11 часов 08 минут, указывает то, что протокол подписан после окончания процедуры Аукциона и определения победителя Аукциона.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено, заявлений о фальсификации доказательств по делу, в том числе аудиозаписи аукциона, им не заявлялось.

Вместе с тем, содержание аудиозаписи Аукциона не подтверждает доводы ООО «Вивея», изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении при проведении аукциона статьи 15 указанного выше положения и ее пунктов «ж», «з», «и», в силу которых после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на «шаг аукциона», заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения; аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается; по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Указанный порядок, вопреки несостоятельным утверждениям заявителя не был нарушен при проведении аукциона, не подтверждается материалами дела, протоколом аукциона и аудиозаписью аукциона. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 делу №А55-20150/2012, признавшем неправильными выводы суда первой инстанции об обратном.

Согласно Протоколу об итогах Аукциона от 15.06.2012г., последнее предложение о цене договора было сделано ФИО1 и составило 5 565 ООО рублей., в с вязи с чем ФИО9 был признан победителем Аукциона.

Доводы о неполном и не всестороннем рассмотрении антимонопольным органом жалобы суд отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы ООО «Вивея», адресованной в УФАС и с учетом документов, иных доказательств и сведений, имевшихся в распоряжении антимонопольного органа, Комиссией Самарского УФАС России обоснованно признана жалоба ООО «Вивея» необоснованной.

При этом суд полагает, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Управления ФАС по Самарской области от 27.06.2012 незаконным, несмотря на признание арбитражным судом в рамках дела №А55-20150/2012 недействительным открытого по составу участников аукциона по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск, проведенного 15.06.2012 по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 делу №А55-20150/2012 от 11.09.2012 установлено, что в соответствии с извещением от 26.04.2012 г. на торги выставлялось нежилое помещение площадью 239,1 кв.м., расположенное по адресу <...> этаж, комнаты №№ 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, с начальной ценой продажи 5 300 000 руб. (с учетом НДС), сумма задатка 530 000 руб., имущество обременено обязательствами (договор аренды на срок до 31.10.2016 г.).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета, фактически торги проведены в отношении имущества с иными характеристиками, в частности имущество, выставленное на аукцион к моменту проведения аукциона не было обременено какими-либо обязательствами в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды, о чем один из участников аукциона заведомо был уведомлен, а сведений об осведомленности об этом иных участников аукциона - ответчиком не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство является весьма существенным, свидетельствует о нарушении лицом, проводящим аукцион, пункта «д» статьи 3 Положения, поскольку информационное сообщение, опубликованное лицом, проводящим аукцион, не содержало достоверных сведений о всех существенных характеристиках недвижимого имущества, выставляемого на продажу. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенный 15.06.2012 г. аукцион следует признать недействительным.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительным аукциона с учетом выводов, изложенных в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 делу №А55-20150/2012 от 11.09.2012, не были озвучены в жалобе Общества в антимонопольный орган, не были предметом рассмотрения антимонопольным органом ввиду не представления соответствующей информации Управлению при рассмотрении жалобы, в связи с чем не могли быть оценены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества.

Согласно п. 17 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из чего следует, что антимонопольный орган не ограничен рассмотрением жалобы исключительно по существу заявленных оснований, а должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, в данном конкретном случае проверить полностью всю процедуру подготовки и проведения торгов по продаже муниципального имущества.

В то же время представленных в антимонопольный орган материалов должно быть достаточно для установления иных, не озвученных в жалобе заявителя нарушений.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, включая заявителя, Комитет по управлению имуществом, ФИО2, не доказано того, что в УФАС были представлены документы или сведения о том, что имущество, выставленное на аукцион, к моменту проведения аукциона не было обременено какими-либо обязательствами в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды. Заявителем только при рассмотрении дела №А55-20150/2012 в суде апелляционной инстанции была представлена копия соглашения от 14.06.2012 г. о расторжении договора №60/2010 от 01.11.2010 г. аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области, согласно которому арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск - и арендатор - ФИО2 - согласовали расторжение с 14.06.2012 г. договора аренды №60/2010 от 01.11.2010 г., предметом которого являлось нежилое встроенное помещение литера А *часть литеры) (1 этаж: комнаты №№66-70, 70А, 71, 71А, 72-79) площадью 239,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (данное соглашение было зарегистрировано в органах Росреестра в тот же день 14.06.2012 г.), что прямо следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 делу №А55-20150/2012 от 11.09.2012.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя о допущенных со стороны антимонопольного органа нарушениях при рассмотрении жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Обществом с учетом конкретных обстоятельств дела не доказано несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, а также нарушение им его прав и законных интересов с учетом того, что данное решение, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не стало препятствием для осуществления предпринимательской деятельности и защиты его нарушенных прав другим надлежащим способом защиты путем подачи иска в суд о признании аукциона недействительным, которое было судом удовлетворено, несмотря на наличие оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного с учетом ст. 198, 201 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова