Гражданский кодекс часть 1

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, ул. Соколова, д. 34;

третье лицо: УМВД России по <...> <...>;

о взыскании 48 333 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2012,

после перерыва - ФИО1 по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2/15-163 от 08.11.2012,

после перерыва - ФИО2 по доверенности № 2/15-163 от 08.11.2012;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.02.2012,

после перерыва – ФИО4 по доверенности от 07.09.2012;

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 06 ноября 2012 г. до 11 час. 15 мин.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратился с иском к ответчикам - Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области, Следственному комитету РФ в лице Следственного комитета РФ по Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ в лице Прокуратуры Самарской области и просит взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице соответствующих публично – правовых образований убытки в размере 48 333 руб. 32 коп, мотивируя свои требования ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением от 27 сентября 2012 года судом принят отказ истца от иска к ответчикам - Следственный комитет РФ в лице Следственного комитета РФ по Самарской области и Генеральной прокуратуры в лице Прокуратуры Самарской области. Производство по делу к ответчикам - Следственный комитет РФ в лице Следственного комитета РФ по Самарской области и Генеральной прокуратуры в лице Прокуратуры Самарской области прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области) иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УМВД России по г. Самаре.

Третье лицо (УМВД России по г. Самаре) иск считает не обоснованным по мотивам, указанным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "СТМ" (с учетом принятого уточнения) обратился с иском к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области и просит взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице соответствующих публично – правовых образований в пользу ООО "СТМ" убытки в размере 48 333 руб. 32 коп, мотивируя свои требования ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное заявление об уточнении иска (без № и даты – л.д. 63-66), возражения на отзыв ответчика, которые приняты судом исходя из ст. 159 АПК РФ.

Также от истца поступило заявление (без № и даты), в котором последний заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 38 333 руб. 33 коп. - убытков, в том числе: 33 333 руб. 33 коп. – расходы по оплате аренды за период с 08.04.2012 г. по 27.04.2012 г.; 5 000 руб. 00 коп. – упущенную выгоду за апрель 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать сумму иска равной 38 333 руб. 33 коп. - убытков, в том числе: 33 333 руб. 33 коп. – расходы по оплате аренды за период с 08.04.2012 г. по 27.04.2012 г., 5 000 руб. 00 коп. – упущенную выгоду за апрель 2012 г.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. в следственный отдел по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции.

В ходе изучения материала проверки установлено, что оперуполномоченным ОРЭ и КП ОП № 2 УМВД России по г. Самаре ФИО5 07.04.12 была получена оперативная информация о том, что по адресу: <...>, осуществляет работу лотерейный клуб по продаже лотерейных билетов с признаками игорного оборудования.

В ходе осмотра места происшествия с участием понятых, были изъяты 10 мониторов, которые были опечатаны и переданы согласно расписке на ответственное хранение владельцам данного оборудования. Материал проверки в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ передан для принятия процессуального решения в следственный отдел по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области.

Постановлением от 23.04.2012 г. старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г, Самары СУ СК
РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО6 Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. Предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Выделены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В постановлении указано, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об умышленных, неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», что подтверждается собранным материалом.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при изучении материала проверки не установлено.

Постановлением от 03.05.2012 г. следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ.

Однако, как указывает истец, действиями ответчика, выразившимися в проведении 07.04.2012 г. незаконного следственного действия в помещении по адресу: <...>, нанесен материальный вред.

Истец считает, что в результате неправомерного действия (бездействия) сотрудников полиции, выразившегося в изъятии лотерейного оборудования, которые были опечатаны и переданы на ответственное хранение владельцу данного оборудования ФИО7 причинены убытки на сумму 38 333 руб. 33 коп., в том числе: 33 333 руб. 33 коп. – расходы которое лицо, чье право нарушено понесло за период с 08.04.2012 г. по 27.04.2012 г. по оплате аренды части нежилого помещения по адресу: проспект Кирова, д. 180 «Б» в г. Самара, согласно договора от 01.04.2012 г. № 00/02, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «СТМ» за период с 08.04.2012 г. по 27.04.2012 г.; 5 000 руб. 00 коп. – неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) за апрель 2012 г. согласно договора комиссии от 26.03.2012 г. № ПЛ-2603, заключенного между ООО «Мидас» и ООО «СТМ», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 157 УГТК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного иска истцом представлены копии: договора от 01.04.2012 г. № 00/02, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «СТМ»; договора комиссии от 26.03.2012 г. № ПЛ-2603, заключенного между ООО «Мидас» и ООО «СТМ»№; Постановления от 23.04.2012 г. старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г, Самары СУ СК
РФ по Самарской области; Постановлением от 03.05.2012 г. следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области; свидетельства о государственной программы для ЭВМ; сертификата соответствия для программного обеспечения сервер лотерейного зала,; квитанции от 02.04.2012 г. на сумму 50 000 рублей, расчет иска, другие документы.

Из приведенных ранее нормативных положений в их взаимосвязи истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц.

Одним из условий возмещения вреда за бездействие государственного органа является незаконность такого бездействия.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что судебного акта о признании незаконным действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области или его должностных лиц по факту изъятия 10 мониторов, которые были опечатаны и переданы согласно расписке на ответственное хранение владельцу данного оборудования, на которое сослался истец в обоснование предъявленных требований на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, в материалы дела не предоставлено.

При этом, из договора аренды нежилого помещения № 00/02 от 01.04.2012 г. по адресу: проспект Кирова, д. 180 «Б» в г. Самара не следует, что вышеуказанные помещения предоставлялись для целевого использования (организации продажи лотерейных билетов); из договора комиссии № ПЛ-2603 от 26.03.2012 г., заключенного между ООО «Мидас» и ООО «СТМ», не следует, что за выполнение услуг по проведению лотереи именно в данном помещении Организатор (ООО «Мидас») выплачивает Оператору (ООО «СТМ») комиссионное вознаграждение, размер которого составляет 5 000 руб. в месяц.

По мнению истца, незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, в связи с тем, что истец был вынужден уплатить арендную плату за период с 08.04.2012 г. по 27.04.2012 г., когда арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению, а также неполученное вознаграждение за услуги по проведению лотереи за апрель 2012 г., возникшие в рамках договоров с ИП ФИО8 и ООО «Мидас».

Таким образом, истцом было сформулировано материально-правовое требование к ответчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде понесенных им расходов, а также требование о взыскании упущенной выгоды.

В возражениях на иск ответчик сообщил, что оперуполномоченным Отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Промышленного района ФИО5 была получена оперативная информация о том, что по адресу: <...>. 180 «Б» осуществляет работу лотерейный клуб по продаже лотерейных билетов с признаками игорного оборудования. В связи с получением указанной информации, содержащей признаки преступления, 07.04.2012 г. оперуполномоченным ФИО5 совместно с дознавателем был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где было установлено, что лотерейный клуб функционирует без соответствующей документации, а оборудование имеет признаки игрового. В ходе осмотра места происшествия, произведенного 07.04.2012 г. с 23 час. 45 мин. по 24 час. 00 мин. в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ. с места происшествия были изъяты 10 мониторов, которые были осмотрены и переданы под расписку на ответственное хранение директору ООО «СТМ» ФИО9 Указывает, что действия сотрудников Управления МВД России по г. Самаре по передаче изъятых мониторов на ответственное хранение директору ООО «СТМ» не противоречат ст.ст. 81-82 УПК РФ. В материалах проверки сообщения о преступлении имеется рапорт оперуполномоченного Отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенные на территории Промышленного района ФИО10. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 08.04.2012 г. за № 8245. По данному факту была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 17.04.2012 г. материал проверки КУСП № 8245 от 08.04.2012 г. был направлен в Следственный отдел по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета по Самарской области, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Доводы истца о том, что сотрудникам полиции предоставлялись документы, свидетельствующие о правомерном характере хозяйственной деятельности ООО «СТМ», о сертификации лотерейного оборудования и используемого программного обеспечения являются необоснованными, т.к. из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2012 г. видно, что директор ООО «СТМ» пояснил сотрудникам полиции, что деятельность зала регламентируется Федеральным законом РФ «О лотереях», при этом не указано, что сотрудникам предъявлялись разрешение на осуществление данного вида деятельности, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о законности деятельности ООО «СТМ». Считает, что действия сотрудников Управления МВД России по г. Самаре по производству осмотра места происшествия и изъятия мониторов у ООО «СТМ» являются законными, т.к. на момент производства осмотра места происшествия у сотрудников полиции имелись основания полагать, что в действиях ООО «СТМ» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр). Осмотр места происшествия являлся неотложным следственным действием. Изъятие оборудования являлось необходимым условием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников Управления МВД России по г.Самаре, выразившихся в производстве осмотра места происшествия, изъятия аппаратов, имеющих признаки игорного оборудования и возникшими у ООО «СТМ» убытками, а также отсутствуют доказательства, что в результате действий сотрудников полиции, ООО «СТМ» были причинены убытки. При этом отмечает, что согласно договора аренды нежилого помещения № 00/02 от 01.04.2012 г. по которому ООО «СТМ» передано в аренду часть помещения по адресу: <...>, комнаты №№ 1, 4. 5, 6 арендатор обязан использовать предоставленные в аренду помещения в целях, не противоречащих законодательству РФ (п. 1.4 договора). При этом из договора аренды нежилого помещения № 00/02 от 01.04.2012 г. не следует, что вышеуказанные помещения предоставлялись именно для организации продажи лотерейных билетов. Кроме того, как следует из договора комиссии № ПЛ-2603 от 26.03.2012 г., заключенного между ООО «Мидас» и ООО «СТМ», за выполнение услуг по проведению лотереи Организатор (ООО «Мидас») выплачивает Оператору (ООО «СТМ») комиссионного вознаграждение, размер которого составляет лишь 5 000 руб. в месяц. Считает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, вина сотрудников Управления МВД России по г. ФИО11 не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и убытками, понесенными ООО «СТМ».

Указывает, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре является юридическим лицом, действующим на основании Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федераций по городу Самаре, утвержденном Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2011г. № 527. В соответствии со ст. 48 ГК РФ и Положением У МВД России по г. Самаре имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, ОП №2 входит в состав У МВД России по г. Самаре, а сотрудники ОП №2 состоят на службе У МВД России по г. Самаре.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо в возражениях на иск заявило, что действия сотрудников полиции Управления МВД России по г. Самаре носили законный характер, вина сотрудников Управления МВД России по г. Самаре не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и убытками, понесенными ООО «СТМ».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал факта причинения ему убытков в заявленном размере незаконными действиями (бездействием) Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области или его должностных лиц.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета РФ, с учетом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Г.Г. Носова