Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техоснастка" о взыскании 1 639 352 руб. 68 коп. неустойки по договору № У-12-2011 от 05.08.2011.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 августа 2011 года между ЗАО "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (Заказчик) и ООО «Техоснастка» (Изготовитель) был заключен договор № У-12-2011 на изготовление оборудования - вспомогательных сварочных кондукторов на общую сумму 885 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора заказчик обязался изготовить оборудование в срок, не позднее двух месяцев с момента внесения предоплаты заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% от суммы договора. Оставшиеся 70% заказчик обязался оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной.

Платежным поручением № 002067 от 15.08.2011 заказчиком произведена оплата в размере 265 500 рублей, что составило 30% стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2011 года к договору изготовитель обязался дополнительно изготовить сварочный кондуктор 854-0864-4172 для производства деталей к мототрансформерам стоимостью 278 480 рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 определен срок изготовления товара, который составляет один месяц с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 50% стоимости товара на счет изготовителя. Оставшиеся 50% заказчик обязался оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной.

Платежным поручением № 002175 от 25.08.2011 заказчиком произведена оплата в размере 139 240 рублей, что составило 50% стоимости товара.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что товар по договору и по дополнительным соглашениям был поставлен с просрочкой. Сведения о дате поставке товара отражены в расчете штрафа, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2.2 договора моментом поставки товара считается дата отгрузки оборудования, указанная в накладной.

Согласно п. 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день прострочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2011 по 19.03.2012 в размере 1 639 352 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ответчиком по согласованию с конструкторами была произведена замена материала на бронзу, что повлекло дополнительные расходы ООО «Техоснастка» и дополнительные работы. На сварочный кондуктор 854-0864-4161 была изменена конструкторская документация на более сложную. Кроме того, также имели место задержки в связи с несвоевременным предоставлением конструкторской документации.

Таким образом, имели место обстоятельства, объективно не зависящие от ООО «Техоснастка», в результате чего были обнаружены сроки изготовления оборудования.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку доказательств изменения истцом материалов, конструкторской документации в дело не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению или продолжению выполнения работ, истца не предупреждал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно условиям договора и дополнительных соглашений оплата работ (70 % по договору и 50 % по дополнительным соглашениям) производилась после выполнения работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

Примененный истцом размер неустойки более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, длительность периода просрочки, условия договора об оплате работ, арбитражный суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит, что уменьшение размера установленной условиями договора неустойки до указанного ответчиком размера привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает начисленную истцом неустойку до 750 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из определенного истцом в соответствии с условиями договора размера пени.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" в пользу закрытого акционерного общества "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" 750 000 руб. неустойки, а также 29 393 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский