Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области , 443099, Самарская область, Самара, Некрасовская, 3

к Арбитражному управляющему ФИО2, 193318, <...>

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.;

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.02.2013г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий - ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого был надлежаще извещен, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №84899.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Стройград», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, п.6 ст. 28, п.1 ст. 143, п.1 ст.12, п.1 ст. 13, п.7 ст. 12, п.2 ст.,п.4 ст. 20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу №А55-20152/2010 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу №А55-20152/2010 ООО «Стройград» признано застройщиком и к нему применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-20152/2010 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройград» освобожден.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу №А55-20152/2010 конкурсным управляющим ООО «Стройград» утвержден ФИО2. Однако, при изготовлении указанного определения была допущена описка (опечатка) в части неправильного указания ФИО конкурсного управляющего и определением суда от 05.02.2013 по делу №А55-20152/2010 данные описки (опечатки) были исправлены. Судебный акт в полном объеме был изготовлен и размещен на сайте http://kad.arbitr.ru (сайт. Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) 06.02.2013 в 18:36.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

-об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов:

-иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 по настоящее время (08.10.2013) не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения о своем утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С момента своего назначения конкурсным управляющим ООО «Стройград» (30.01.2013) ФИО2 созывались собрания кредиторов 21.06.2013, 29.07.2013 и 14.08.2013. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве после 30.01.2013 следующее собрание кредиторов должно было состояться в апреле 2013 года. Однако в указанный период собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось (не созывалось). Таким .образом, конкурсные кредиторы на протяжении 5 месяцев находились в неведении о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры банкротства ООО «Стройград», что указывает на нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 21.06.2013 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума. 29.07.2013 арбитражный управляющий повторно созвал собрание кредиторов, на котором было принято решение об объявлении перерыва до 14.08.2013 (41,35% конкурсных кредиторов). В результате собрание кредиторов состоялось лишь 14.08.2013.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, назначая на 14.08.2013 проведение собрания кредиторов ООО «Стройград», ФИО2 обязан был направить уведомление о собрании кредиторов также в адрес Управления Росреестра по Самарской области. Указанное сообщение о собрании кредиторов в адрес Управления Росреестра не поступало, что указывает на ненадлежащее уведомление участника собрания кредиторов и нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Таким образом. ФИО2 лишил Управление Росреестра возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов ООО «Стройград» от 14.08.2013 был сдан в суд 12.09.2013 (спустя 28 дней), что является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Информация о несвоевременном направлении в суд протокола собрания кредиторов и необходимых документов также подтверждается обращением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу №А55-20152/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Проанализировав сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» были установлены следующие результаты рассмотрения в суде исковых заявлений ООО «Стройград», где в суд обращался предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу №А55-26457/2012 удовлетворено заявление о расторжении договора подряда №43/001 от 22.11.2011. заключенный между ООО «Стройград» и ООО «ПромСтройЭнерго». взыскании в пользу ООО «Стройград» 87 980 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу №А55-26449/2012 в удовлетворении искового заявления ООО «Стройград» к ООО «СамараГеострой» о расторжении договора на выполнение работ №38/11 от 12.10.2011 и взыскании 226 166 руб. 09 коп. было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу №А55-26459/2012 заявление ООО «Стройград» к ООО «ЭКОРАД» о расторжении договора на выполнение работы по определению уровня радиационного загрязнения №103 от 22.11.2011 и взыскании 416 357 руб. 00 коп. возвращено истцу, ввиду неисполнения требований суда и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу №А55-26458/2012 удовлетворено заявление о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ №34-11 от 28.11.2011, заключенный между ООО «Стройград» и ООО «Проектное бюро», взыскании в пользу ООО «Стройград» 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу №А55-26460/2012 заявление ООО «Стройград» к Муниципальному предприятию г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» о расторжении договора возмездного оказания услуг №0000001877/14 от 07.10.201 1 и взыскании 250 303 руб. 67 коп. возвращено истцу, ввиду неисполнения требований суда и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу №А55-26453/2012 заявление ООО «Стройград» к ООО «ПромСтроЭнерго» о расторжении договора №43/001 от 22.11.2011 и взыскании 88 660 руб. 20 коп. было возвращено истцу, ввиду неисполнения требований суда и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО2, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.08.2013 также отражает сведения об обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО «ПромСтройЭнерго», ООО «Проектное бюро», ООО «СамарГеострой». МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», ООО «ЭКОРАД» о взыскании дебиторской задолженности, что позволяет утверждать об осведомленности ФИО2 о наличии у должника дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные (арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вновь утвержденный конкурсный управляющий исполняет в полном объеме обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку срок исковой давности по взысканию вышеперечисленной дебиторской задолженности не истек, ФИО2, как правопреемник ФИО4 обязан был повторно обратиться с исковыми заявлениями к ООО «СамараГеострой». ООО «ЭКОРАД», Муниципальному предприятию г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро»,. ООО «ПромСтроЭнерго» о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 981 486 руб. 96 коп. (конкурсная масса должника). По удовлетворенным исковым заявлениям, осуществить действия по истребованию задолженности на общую сумму 277 980 руб. 22 коп. (по исполнительным листам) для дальнейшего расчета с кредиторами.

Однако, действия по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не производились, заявления в суд не подавались.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Таким образом, ФИО2 являясь конкурсным управляющим ООО «Стройград» на протяжении восьми месяцев бездействовал в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном порядке, что указывает на нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Стройград» нарушил требования, установленные пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 К-оАП РФ.

08.10.2013 ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Стройград» был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. Однако, будучи надлежащим образом уведомленным, ФИО2 08.10.2013 в Управление Росреестра не явился.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития №178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 в рамках предоставленных полномочий 08.10.2013 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00566313 о совершении конкурсным управляющим ООО «Стройград» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При указанных выше обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют. Каких-либо письменных пояснений с приобщением документальных подтверждений в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой части имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим ФИО2

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, и личность предпринимателя.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд полагает достаточным и соразмерным допущенным нарушениям законодательства о банкротстве назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Наказание определяется в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения в силу положений ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего судом из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманск, зарегистрированного по адресу: 193318, <...> ИНН<***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ИНН: <***>, КПП: 631701001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК: 043601001, КБК: 321 116 9004 0046 000 140, ОКАТО: 36401000000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1