Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик) о взыскании 39 408,90 руб., в том числе 37 500,00 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы и 1 908,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 14.08.2017, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении искового требования – иск поддержал только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 1 675,17 рублей, за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик на заявленные требования возражал, указывая, что иск не подведомственен арбитражному суду, а также отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» в адрес следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре, капитану юстиции ФИО2 было направлено Предложение на проведение судебной экспертизы (исх.31206 от 29.12.2016 г.).

16.01.2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы по уголовному делу №20168876. Проведение данной процедуры было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд истейт». Экспертное заключение №2017.01-467 было подготовлено, и 30.01.2017 г. было выдано работнику СУ Управления МВД России по г. Самары, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи отчетов об оценке.

26.01.2017 в адрес генерального директора ООО Агентство оценки «Гранд истейт» от начальника ОВ и РП по Ленинскому району и Самарскому районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре, поступило гарантийное письмо, согласно которому отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре гарантирует оплату в полном объеме указанной выше работы, в рамках уголовного дела №20168876, возбужденного 31.10.2016.

Изготовление экспертиз истец оценил в 37 500,00 рублей, на что и было указано, в Предложении на проведение судебной экспертизы (исх.31206 от 29.12.2016 г.). В своем гарантийном письме от 26.01.2017 начальника ОВ и РП по Ленинскому району подтвердил гарантию оплаты этой же суммы за проведение экспертизы.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2017 истец просил оплатить задолженность в размере 37 500,00 рублей.

Платежным поручением №708471 от 14.12.2017 указанная задолженность была оплачена ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истцу задолженности истец в уточненных требованиях просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения Главы 27 УПК РФ – производство экспертизы - не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертизы силами истца подтверждается вынесенным постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, и не оспаривалось ответчиком.

Экспертное заключение получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеуказанного обмена сообщениями и письмами, стороны согласовали стоимость экспертиз, более того, ответчик их уже оплатил.

Суд полагает возможным квалифицировать удерживание ответчиком оплаты по проведенным экспертизам неосновательным сбережением имуществом ответчиком.

Данная позиция суда следует правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 17.06.2016 по делу №309-ЭС15-1037.

Суд полагает, что с момента получения экспертизы, - 30.01.2017, ответчик в разумный срок обязан был оплатить проведенную экспертизу, что сделано не было.

Суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения с 10.06.2017 по 13.12.2017 обоснованным.

Суд проверил представленный расчет процентов в размере 1 675,17 рублей, начисленных на сумму задолженности в размере 37 500,00 рублей за период с 10.06.2017 по 13.12.2017, и находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что производство по делу следует прекратить, в связи с не подведомственностью иска арбитражному суду, суд не находит обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу следствием завершено, дело направлено в суд, который постановил обвинительный приговор, считает, что рассматриваемый вопрос должен быть разрешен в рамках судебного уголовного дела, по которому был постановлен приговор.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту.

В соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу указанных норм, в рамках уголовного производства суд определяет состав судебных издержек, и определяет на кого они должны быть отнесены.

По данному иску, суд рассматривает вопрос о взыскании вознаграждения и начисленных на него процентов за фактически оказанные истцом услуги по фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Суд не определяет, являются ли данные расходы ответчика процессуальными издержками, и на кого из участников уголовного процесса они должны быть отнесены, в связи с чем, суд по настоящему иску, вопросов подведомственных суду рассмотревшему уголовное дело, не касается.

Кроме того, предметом уточненного искового требования является исключительно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, рассмотрение вопроса о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на присужденную по судебному акту сумму производиться в рамках отдельного искового производства.

То есть рассматриваемый по иску вопрос – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, даже если бы вопрос о присуждении денежных средств за проведение экспертизы был рассмотрен в ходе уголовного судопроизводства, подлежал бы рассмотрению в отдельном исковом производстве, с соблюдением соответствующих правил подведомственности.

Довод ответчика, что обязательства у ответчика оплатить экспертизу возникли только после того, как истец представил ответчику финасово-экономическое обоснование, необоснован.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240, Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Данным нормативным актом регламентируется порядок которым должны руководствоваться государственный органы при возмещении сумм вознаграждения экспертным учреждениям.

Государственные органы вправе требовать от экспертного учреждения соблюдение данного порядка, но само по себе формальное несоблюдение порядка не является основанием для отказа в оплате выплаты вознаграждения.

Ответчик утверждает, что финансово-экономическое обоснование до момента подачи иска ответчику не предоставлялось. Однако предложение о проведении экспертизы от 29.12.2016 содержала все характеристики присущие финансово-экономическому обоснованию. Там был представлен расчет стоимости экспертизы, он подписан руководителем истца, заверен печатью.

Исходя из наличия гарантийного письма, ответчику был понятен и расчет и стоимость проведения экспертизы. Исходя из материалов дела, до подачи иска, отдельного финансово-экономического обоснования ответчик не запрашивал. После подачи иска, в ответ на требование ответчика, истец представил дополнительно отдельное финасово-экономическое обоснование от 02.10.2017.

Таким образом, ссылка ответчика на указанный нормативный акт не обоснована.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 28.04.2017 заключенный истцом с ООО "Делфи Групп". Цена договора 30 000,00 рублей, договор оплачен, что подтверждается копией приходного кассового ордера №2553 от 28.04.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд не усматривает особой сложности дела, ответчик в добровольном порядке удовлетворил большую часть требований. Суд, исходя из сложности дела, объема работы представителя считает необходимым снизить размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов до 10 000,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №866 от 15.08.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Итого подлежат взысканию судебные расходы частично в общем размере 12 000,00 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" 1 675,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.