Решение № А55-22901/18 от 17.10.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2018 года

Дело №

А55-22901/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании    15-17 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рокс», г. Рыбинск, Ярославская область, ИНН 7610045020

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М.

к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области

к УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой Анне Александровне

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепановой С.П.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от УФССП России по Самарской области – до перерыва Меньшикова М.А., по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; после перерыва – не явились, извещены;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от Черепановой С.П. – не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Масинкиной Л.М. при исполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016г. по делу А82-3402/2016 в рамках исполнительного производства № 37431/16/63025-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Петровны в пользу ООО «Рокс» 6469 руб. и обязать её принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серия ФС №007482006.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

         К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена  другая сторона исполнительного производства (должник) Черепанова С.П.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ  установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из постановления начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по УФССП России Самарской области – старшего судебного пристава С.Е. Шуевой от 07.09.2018 № 13-АЖ/2018 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий  правомерными и отказе в удовлетворении жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель Масинскина Л.М. в настоящее время не является сотрудником ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по УФССП России Самарской области,  из объяснений представителя УФССП России по Самарской области и представленных документов следует, что постановление об окончании исполнительного производство было 10.09.2018 отменено постановлением  старшего судебного пристава и исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП возобновлено, полномочие по ведению данного исполнительного производства передано другому должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Макаровой А.А., которой в настоящее время производятся исполнительные действия.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в   пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50, ст. 46 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию  в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Макарову А.А.

        Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. От общества поступило заявление об уточнении требований, согласно которому оно просит признать не соответствующим нормам закона и нарушающими права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М., которая в нарушение ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИП в установленный законом срок:

- оригинал исполнительного листа серия ФС №  007482006;

- утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

2. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП   России   по   Самарской   области   Масинкиной   Л.М.,   приобщившей   оригинал исполнительного листа серия ФС № № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства, лишив тем самым взыскателя возможности повторного направления исполнительного листа для принудительного исполнения в порядке ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

3.   Бездействие начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава Шуевой С.Е., выразившееся:

-  в не рассмотрении, в нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявления взыскателя от 10.05.18 № 288-И/З на бездействие судебного пристава-исполнителя Масинкиной Л.М., поданное в порядке подчиненности, что послужило причиной обращения заявителя в суд и рассмотрения судом настоящего дела;

-в ненаправлении взыскателю копии постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Масинкиной Л.М. от 06.12.17 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

4.Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района - старшего судебного пристава Шуевой СЕ. от 07.09.18 № 13-АЖ/2018 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба разрешена с нарушением требований ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представило,  согласно объяснениям представителя Управления заслушанным в заседании, Управление просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  постановление об окончании исполнительного производство было 10.09.2018 отменено постановлением  старшего судебного пристава и исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП возобновлено, полномочие по ведению данного исполнительного производства передано другому должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Макаровой А.А., которой в настоящее время производятся исполнительные действия, в связи с чем заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемым бездействием.

        Иные заинтересованные – судебный пристав-исполнитель, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и данными Почты России о получении первого определения суда  (л.д. 41, 43, 44, 81, 82), а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзывов на заявление ответчики не представили.

        Третье лицо - Черепанова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в силу  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными Почты России  о направлении судом заказного письма № 44392526355875 в совокупности с представленными данными отделом адресно-справочной службы. Отзыв на заявление данным лицом не представлен.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в пункте 1 и 2 уточнения заявленных требований  общество уточнило предмет и конкретизировало в соответствии с требованиями определения суда конкретные оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований в данной части.

В то же время, исходя из упомянутой нормы права заявитель не имеет права одновременно изменять и предмет и основание заявленных требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутой нормы права, увеличение размера исковых требований, уточнение исковых требований  не может быть связано с предъявлением дополнительных новых самостоятельных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ обществом наряду с уточнением и конкретизацией предмета ранее заявленных требований (пункты 1 и 2 уточнений), по сути, заявлены дополнительные новые  самостоятельные требования об оспаривании действий других должностных лиц службы судебных приставов:

- о признании незаконными бездействие начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава Шуевой С.Е., выразившееся  в не рассмотрении заявления взыскателя от 10.05.18 № 288-И/З и в ненаправлении взыскателю копии постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Масинкиной Л.М. от 06.12.17 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

            - о признании незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района - старшего судебного пристава Шуевой СЕ. от 07.09.18 №13-АЖ/2018.

Данные требования истцом первоначально не заявлялись, являются самостоятельными, дополнительными по отношению к рассматриваемому спору об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Масинкиной Л.М., тем более постановление начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района - старшего судебного пристава Шуевой СЕ. от 07.09.18 №13-АЖ/2018 было вынесено уже после принятия к производству суда рассматриваемого заявления общества и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявителем в пунктах 3 и 4 своих уточнений было произведено не просто изменение предмета заявленных требований, как считает общества, а были предъявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

 На основании изложенного суд рассматривает дело в пределах первоначально заявленных исковых требований с учетом принятого судом пунктов 1 и 2 уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 15.10.2017 до 15 час. 40 мин. 17.10.2018. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено, лица, участвующие в деле в заседание не явились.

        От УФССП России по Самарской области поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

        На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

          Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа  № ФС № 007482006, выданного 30.05.2016 Арбитражным судом Ярославской области  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области от 12.07.2016 №63025/16/821091 было возбуждено исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП в отношении должника Черепановой Светланы Петровны по взысканию в пользу  ООО «Рокс» задолженности в размере 6469 руб.

В ходе исполнительного производства взысканий с должника в пользу заявителя не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Масинкиной Л.М. составлен акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно содержанию которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт был утвержден начальником отдела старшим судебным приставом 05.12.2017.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Масинкиной Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37431/16/63025-ИП на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также согласно тексту данного постановления об окончании исполнительного производства (пункт 2) судебным приставом-исполнителем указано на возврат исполнительного документа - исполнительного листа  № ФС № 007482006, выданного 30.05.2016 Арбитражным судом Ярославской области, однако как следует из объяснений заявителя  и УФССП России по Самарской области, представленных в дело материалов фактически указанный исполнительный лист  не был направлен взыскателю, оригинал исполнительного документа -  исполнительного листа серия ФС № № 007482006 был приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам оконченного исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что о совершении данных действий судебного пристава ему стало известно при обращении к сайту ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства, акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного листа ему не возвращались.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем  направлено заявление № 288-И/З от 10.05.18 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е., согласно почтового уведомления полученное адресатом 17.05.2018.

Только 07.09.2018 уже после обращения заявителя в арбитражный суд постановлением начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самаркой области жалоба заявителя была частично удовлетворена, исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП возобновлено (л.д. 33). В данном постановлении указано на то, что старщим судебным приставаом ОСП № 1 вынесено постановление об окончании и о  возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако фактически постановление № 63025/18/193620 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  было вынесено  только 10.09.2018 (л.д. 32).

            Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

         В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 с. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

         Частью 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом судом учтено, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление указанных документов в адрес взыскателя способом, подтверждающим факт вручения корреспонденции с уведомлением отправителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрен не только срок, но и обязанность судебного пристава-исполнителя  направления в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в  не направлении взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИП            утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаются судом необоснованными, противоречащими закону.  В связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ следует отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Масинкиной Л.М., выразившегося в не направлении  обществу как взыскателю  акта от 05.12.2017  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако как видно из представленных в дело материалов, объяснений заявителя и представителя УФССП России по Самарской области  в нарушение указанных выше положений ст. 46 и ст. 47 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем Масинкиной Л.М, не был направлен взыскателю  оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области,  серия ФС №  007482006 после окончания исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Масинкина Л.М. допустила незаконное    бездействие, поскольку судебный пристав был обязан и имел возможность совершить необходимые действия, направленные на извещение стороны исполнительного производства (взыскателя), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя по делу как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель  ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП   России   по   Самарской   области   Масинкина   Л.М. совершила в отсутствие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований действия по приобщению оригинала исполнительного листа серия ФС № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства, лишив тем самым взыскателя возможности своевременного повторного направления исполнительного листа для принудительного исполнения в порядке ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Доводы УФССП России по Самарской области о том, что не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа  не нарушает права заявителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное  производство возобновлено, отклоняются судом по следующим основаниям.

          Как указывает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя    Масинкиной Л.М. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Заявитель лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Закона 229-ФЗ, в том числе право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку эти постановления заявителю не направлялись. Отсутствие у заявителя оригинала исполнительного листа ФС № 007482006, который должен быть ему направлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 46 Закона 229-ФЗ, лишает заявителя возможности своевременного получения присужденной судом денежной суммы.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства отменено  старшим судебным приставом и возобновлено исполнительное производство только 10.09.2018 спустя почти месяц после подачи заявления обществом в арбитражный суд,  и права взыскателя на своевременное взыскание задолженности нарушены, поскольку в случае своевременного направления ему постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист мог быть им предъявлен повторно к исполнению  в соответствии  с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве гораздо раньше – в июне 2018 года.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Масинкиной Л.М., выразившиеся  в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИП в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и не направлении взыскателю  оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области  серия ФС №  007482006.  Также следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП   России   по   Самарской   области   Масинкиной   Л.М., выразившиеся  в  приобщении оригиналаисполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области   серия ФС № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку согласно представленным в дело доказательствам постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017  отменено, исполнительное производство № 37431/16/63025-ИП  возобновлено с учетом наличия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа  оригиналаисполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области   серия ФС № 007482006, то оснований для обязания ответчиков возвратить заявителю данный исполнительный лист не имеется, поскольку это нарушит  его права как взыскателя и не приведет к их восстановлению.

В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Руководствуясь ст. 329, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

  Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Масинкиной Л.М., выразившиеся  в не направлении взыскателю по исполнительному производству №37431/16/63025-ИП в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  от 06.12.2017 и не направлении взыскателю  оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области  серия ФС №  007482006 как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП   России   по   Самарской   области   Масинкиной   Л.М., выразившиеся  в  приобщении оригиналаАрбитражного суда Ярославской области   исполнительного листа серия ФС № 007482006 к материалам оконченного исполнительного производства № 37431/16/63025-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        После вступления решения в законную силу обязать УФССП России по Самарской области  в лице ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области  и судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макарову Анну Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рокс», в том числе путем направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  от 06.12.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова