Гражданский кодекс часть 1

-«Постановление от 02 октября 2013 года № 422, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о привлечении ООО «Эколайн» к административной ответственности, в виде штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить» (л.д. 4-6).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23 января 2014 года до 24 января 2014 года до 09 часов 00 минут.

В судебное заседание – 24 января 2014 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель ООО «Эколайн» и представитель Самарской Межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также почтовыми уведомлениями (л.д. 86, 87).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области заявленные ООО «Эколайн» требования не признал, при этом привел суду доводы, изложенные в письменном мотивированном Отзыве (л.д. 35-39).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 19 и 23 Постановления от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Эколайн» является организацией осуществляющей с июля месяца 2006 года по настоящее время прием коммунальных отходов от организаций г. Тольятти Ставропольского района Самарской области для размещения.

Основными видами деятельности ООО «Эколайн» с учетом Лицензии от 16 мая 2012 года № 63-00137, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, является деятельность по сбору отходов 1 – 4 классов опасности, использованию отходов 4 класса опасности, обезвреживанию 4 класса и размещению отходов 3 класса опасности.

Полигон ТБО «Тимофеевский» ООО «Эколайн» расположен на земельном участке, находящихся в собственности организации по адресу: Самарская область, Ставропольский район, городской округ Тольятти, 1,5 км от села Тимофеевка. Полигон занимает площадь 128 395 м2, вместимость полигона – 5 193,72 тыс.м2 отходов.

При рассмотрении настоящее дела судом установлено, что Самарской Межрайонной природоохранной прокуратуры в присутствии уполномоченных представителей ООО «Эколайн» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области была проведена проверка полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский ООО «Эколайн», расположенного по адресу: <...> км от села Тимофеевка Ставропольского района, по результатам которой, было принято Постановление от 15 августа 2013 года № 01-13-88-2013 «О возбуждении производства об административном правонарушении» по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 26 августа 2013 года было назначено место и время рассмотрения возбужденного в отношении ООО «Эколайн» дела об административном правонарушении, предусмотренного статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «… 10 сентября 2013 года в 14 часов 18 минут …» (л.д. 46), о чем ООО «Эколайн» и Самарская Межрайонная природоохранная прокуратура были надлежащим образом извещены посредством Уведомлений (л.д. 47, 48), что, в том числе, подтверждается Почтовым уведомлением (л.д. 49).

Определениями, соответственно: от 10 сентября 2013 года (л.д. 53) и от 24 сентября 2013 года (л.д. 54), рассмотрение дела об административном правонарушении было Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области отложено, соответственно: на 24 сентября 2013 года на 14 часов 10 минут и на 02 октября 2013 года на 14 часов 00 минут, о чем ООО «Эколайн» было своевременно и надлежащим образом извещено, что подтверждается – наличием подписи законного представителя ООО «Эколайн» (л.д. 53 нижняя часть Определения от 10 сентября 2013 года «Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении») и посредством факсимильного направления Определения от 24 сентября 2013 года «Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении» (л.д. 54 верхняя часть документа).

02 октября 2013 года в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Эколайн», уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято Постановление № 422 «О назначении административного наказания», согласно которому:

-ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-67).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эколайн» в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Эколайн» требований и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что прямо подтверждается представленными заинтересованным лицом материалами по административному делу, что порядок и сроки привлечения ООО «Эколайн» к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не нарушены.

Из содержания материалов по административному делу и в первую очередь – Постановления от 15 августа 2013 года № 01-13-88-2013 «О возбуждении производства об административном правонарушении» (л.д. 44-45) и Постановления от 02 октября 2013 года № 422 «О назначении административного наказания» (л.д. 65-67) следует, что ООО «Эколайн» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в представленных ООО «Эколайн» сведениях об образовании отходов, наличии на начало и конец отчетного года в таблицах данных учета за 2012 год не соответствуют данным представленным в Отчете 2-ТП (отходы) за 2012 год и данным, отраженным в плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, при этом соответствующие расхождения в данных конкретно указаны в Талицах, содержащихся, как в Постановлении от 15 августа 2013 года № 01-13-88-2013 «О возбуждении производства об административном правонарушении», принятом Самарской Межрайонной природоохранной прокуратурой, так и в оспариваемом Постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также определена необходимость государственного статистического учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данных об их воздействии. К негативному воздействию на окружающую среду отнесено в силу статьи 1 указанного Закона воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К негативному воздействию на окружающую среду на основании статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отнесено воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение, под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дает определение понятию информации, которой являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Под экологической информацией следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае, такой информацией является Отчет формы № 2-ТП (отходы), порядок заполнения которого, определен Приказом Росстата от 28 января 2011 года № 17 и Приказом Министерства природных резурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Действия ООО «Эколайн» образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года по делу № А12-22198/2011, позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 декабря 2010 года № 18АП-12028/2010.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Эколайн» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, с учетом доводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области изложенным в Отзыве (л.д. 35-37).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Эколайн» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.

Напротив, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области во исполнение требований, как части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере доказало наличие предусмотренных Законом оснований для принятия в отношении ООО «Эколайн» Постановления от 02 октября 2013 года № 422 «О назначении административного наказания».

В свою очередь, суд считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и принятии Постановления от 02 октября 2013 года № 422 «О назначении административного наказания» не рассматривался (не анализировался) вопрос о наличии, либо отсутствии в данном административном деле доказательств отягчающих административную ответственность ООО «Эколайн» за совершенное правонарушение, о чем прямо свидетельствует содержание оспариваемого Постановления, а, следовательно, данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Эколайн» не были установлены, в оспариваемом Постановлении наличие отягчающих ответственность данного общества с ограниченной ответственностью обстоятельств не отражено, применение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области административного штрафа в повышенном, а не в минимальном размере не мотивировано, в материалы настоящего арбитражного дела заинтересованным лицом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления от 02 октября 2013 года № 422 «О назначении административного наказания», в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Постановление от 02 октября 2013 года № 422 «О назначении административного наказания» подлежит изменению, в части меры ответственности, поскольку административный штраф надлежит снизить до суммы 10 000 руб. 00 коп., что будет, в том числе, в полной мере соответствовать характеру совершенного ООО «Эколайн» административного правонарушения и достижению целей профилактики административных правонарушений, поскольку согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 11 сентября 2012 года по делу № А55-28132/2011, от 04 сентября 2012 года по делу № А12-3788/2012, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 01 апреля 2013 года № Ф09-1674/13 по делу № А60-30016/2012, от 13 декабря 2012 года № Ф09-11497/12 по делу № А07-547/2011, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 декабря 2012 года по делу № А40-59545/12-153-634.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, посягает на особо значимый объект административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды, не находит предусмотренных Законом оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем суду не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не применяет положения данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 апреля 2013 года по делу № А32-475/2013, позицией Первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 03 апреля 2012 года по делу № А43-33582/2011, от 03 июня 2013 года по делу № А43-33668/2012, позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 сентября 2011 года по делу № А33-9602/2011, позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 года по делу № А70-3216/2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

1.Постановление от 02 октября 2013 года № 422 «О назначении административного наказания», принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» административного наказания, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп., изменить.

2.Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» административное наказание, предусмотренное статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.