Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2010 №12/78, представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2010 №12/69, представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2011 №12, представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2010 №12/81

установил:

Открытое акционерное общество «Лада-Хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областиот 15.11.2010 года №07-20/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 3022945 рублей (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 8386110 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 26364416 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 18841235 рублей, по НДС в сумме 7523181 рубль (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за сентябрь 2006 года на сумму 327333 рубля (п. 3.2 резолютивной части решения), по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (т.1 л.д.3-14, т. 34 л.д.24-27, 146-147, т. 35 л.д. 89-90).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областис

заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (т. 7 л.д.165-172, т. 35 л .д.1-3).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 19 мая 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.10.2010г. №07-21/55 – т. 35 л.д.13-75) принято решение от 15.11.2010 года №07-20/55 в т.ч. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 3022945 рублей (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 8386110 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 26364416 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 18841235 рублей, по НДС в сумме 7523181 рубль (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за сентябрь 2006 года на сумму 327333 рубля (п. 3.2 резолютивной части решения) (т.1 л.д.16-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/02176 от 02.02.2011 года оспариваемое решение изменено (т. 1 л.д.116-122).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга», ООО «Промлайн». В отношении ООО «Техно-Синтез» - по объяснениям директора ФИО7 (протокол допроса от 05.02.2010 №8), он не учреждал, не регистрировал ООО «Техно-Синтез», свой паспорт
потерял в начале мая 2005 года, с заявлением об утрате паспорта до 30.05.2005г. не обращался; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, якобы подписанных ФИО7, визуально отличаются от образцов подписей ФИО7, полученных в ходе допроса; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО7 в оригиналах документов ООО «Техно-Синтез», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО7, а другим лицом; учредителем и директором ООО «Техно-Синтез» являлся ФИО7; по сведениям ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «Техно-Синтез» состоит на налоговом учете с 18.05.2005года; организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющую отчетность с 2006 года; по результатам осмотра по адресу места нахождения ООО «Техно-Синтез» (протокол осмотра от 16.04.2009 № 158) организации не обнаружено, документы по ООО «Техно-Синтез» переданы в УВД Промышленного района г. Самары 04.09.2006 года на розыск; по сведениям регистрирующих органов, имущество (здания, сооружения, земля, транспортные средства) у ООО «Техно-Синтез» отсутствуют; в ИФНС по Промышленному району г. Самары ООО «Техно-Синтез»» представлены декларации с незначительными суммами начислений; по данным налоговой декларации по ЕСН численность - 1 человек; по сведениям Управления ПФ РФ в Промышленном районе г. Самары, общество за 2006г. произвело начисление и перечисление страховых взносов и индивидуальные сведения представлены на 1 сотрудника, за 2007-2008г.г. начисление и перечисление страховых взносов не производило, индивидуальные сведения на сотрудников не представлены; в результате анализа выписки по операциям на счете за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г, установлено, что ООО «Техно-Синтез», получая денежные средства от организаций, перечисляет их на счета юридических лиц за товар, за ценные бумаги, за плитку, за парфюмерию, за масло, за оборудование и т.д. (совершены различные и несовместимые по экономической сути работы (услуги), перечислений с расчетного счета за пшеницу не производилось; перечислений за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг, перечислений либо снятия заработной платы, налогов с заработной платы не производилось. В отношении ООО «Гранит» - по сведениям ИФНС но Промышленному району г. Самары ООО «Гранит» поставлен на налоговый учет
07.12.2006 года; адрес, указанный в учредительных документах: <...>; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за июль 2007года; по данным налоговой декларации по ЕСН численность - 1 человек; единственный учредитель и руководитель ООО «Гранит» ФИО8 (проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. ФИО9, 13); организация не находится по юридическому адресу, проводятся розыскные мероприятия; по сведениям регистрирующих органов, имущество (здания, сооружения, земля, транспортные средства) у ООО «Гранит» отсутствуют; по сведениям Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области, провести допрос ФИО8 не представляется возможным по причине смерти данного гражданина; по сведениям органа регистрации,

ФИО8 умер 29.09.2006г. (письмо Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдел ЗАГС Центрального района г. Новосибирска); по сведениям Управления ПФР в Промышленном районе г. Самары, ООО «Гранит» в 2006-2008 годах начисление и перечисление страховых взносов не производилось, индивидуальные сведения на сотрудников не представлялись; по сообщению нотариуса г. Самары ФИО10, ею подлинность подписи гражданина ФИО8 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверялась; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Гранит» по выписке банка показал, что оплата приобретаемого зерна ООО «Гранит» через расчетный счет не производилась. В отношении ООО «Индустрия» - по объяснениям ФИО11 (протокол допроса от 09.02.2010 №11-29/105), организацию ООО «Индустрия» не регистрировал, терял паспорт, бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Индустрия» не подписывал, производственно-хозяйственные отношения либо финансовые взаимоотношения с ОАО «Лада-Хлеб» не осуществлял, никаких первичных документов не подписывал; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООО «Индустрия» и якобы подписанных ФИО11, визуально отличаются от образцов подписей ФИО11 полученных в ходе допроса; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО11 в оригиналах документов ООО «Индустрия», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО11, а другим лицом; по сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, состоит на налоговом учете с 21.09.2006 года по адресу: <...>; не представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2008года, с января 2009года организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; единственным учредителем и руководителем является ФИО11, основной вид деятельности - производство общестроительных работ; сведения об открытых расчетных счетах в банках в налоговом органе отсутствуют, налоговые декларации представлены с незначительными суммами к уплате; транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы, численность в налоговой декларации по ЕСН за 2007год заявлена 1 человек; по юридическому адресу: <...> организация не находится, материалы по розыску были переданы в ОВД Железнодорожного района г. Самары, до настоящего момента местонахождения организации не установлено; по сведениям Управления ПФР в Железнодорожном районе г. Самары, ООО «Индустрия» отчеты не сдавала, платежи не производила; по сообщению нотариуса г. Самары ФИО12, она не свидетельствовала подлинность подписи ФИО11 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; в результате анализа движения денежных средств на расчетом счете по выписке банка установлено, что ООО «Индустрия» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, не осуществляло расходов на аренду офисов, складских помещений, в оплату коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, в 2007году в период поставки зерна ОАО «Лада-Хлеб» ООО «Индустрия» оплату за зерно с расчетного счета не производило, в 2008 году перечисляло за зерно ЗАО «Луначарск»; в результате анализа документов, представленных ЗАО «Луначарск», установлено, что в товарно-транспортных накладных за апрель 2008 года получателем зерна значится ОАО «Лада-Хлеб», однако подписи должностных лиц ОАО «Лада-Хлеб» о приеме зерна отсутствуют, нет отметки о произведении записи о приеме зерна в весовом журнале,
отсутствуют какие-либо отметки о заезде автомобиля на территорию ОАО «Лада-Хлеб»; в

журнале регистрации и взвешивания на автомобильных весах за апрель 2008 года и февраль 2008 года отсутствует запись о взвешивании зерна, поступившего от ЗАО «Луначарск»; представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям предъявляемым к оформлению первичных документов: в них отсутствуют расшифровки подписи лица, произведшего отпуск груза; наименовании должности, подписи, расшифровки подписи лица, произведшего прием груза; не проставлены номера доверенности на получение груза, наименование, адрес, номер телефона владельца автотранспортного средства, принявшего груз к перевозке, не полностью указан государственный номер автомобиля; отсутствует дата составления документа. В отношении ООО «Ритм» - по объяснениям ФИО13 (протокол допроса от 20.03.2010 № 07-30/72), в январе-феврале 2007 года он регистрировал фирму ООО «Ритм», официально являлся директором ООО «Ритм», но фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; печать ООО «Ритм» не изготавливал, в банке открывал одни счет, доверенность никому не выдавал, но давал подписанные чистые листы; бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Ритм» не подписывал; все регистрационные документы передал знакомому; договора финансово-хозяйственные непосредственно с ОАО «Лада Хлеб» не заключались, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООO «Ритм» и якобы подписанных ФИО13, визуально отличаются от образцов подписей ФИО13, полученных в ходе допроса; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие
выводы: подписи от имени ФИО13 в оригиналах документов ООО «Ритм», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО13, а другим лицом или другими лицами; по данным ЕГРЮЛ, ООО «Ритм» зарегистрировано 30.01.2007года,

единственным учредителем и руководителем является ФИО13;

по результатам осмотра по адресу местонахождения ООО «Ритм» (протокол осмотра от 21.01.2010) организации не обнаружено; в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области ООО «Ритм» представлены декларации с незначительными суммами начислений; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету по выписке банка за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008года, полученные ООО «Ритм» денежные средства перечисляются на счета юридических лиц за продукты питания, за шторы, за кондиционеры, цемент, за сруб, за кирпич, за кондитерские изделия, вентиляторы, за автомобиль и т.д., перечислений за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг, перечислений либо снятия заработной платы, налогов с заработной платы не производилось, перечислений с расчетного счета за зерно не производилось. В отношении ООО «Логос» - по объяснениям ФИО14 (протокол допроса от 26.03.2010 № 07-30/79), паспорт она не теряла, но отдавала знакомым в 2006-2007годах; об организации ООО «Логос» ничего не знает, ООО «Логос» ФИО14 не учреждала, счета в банках не открывала, налоговые и бухгалтерские документы не подписывала; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООО «Логос» и якобы подписанных ФИО14, визуально отличаются от образцов подписей ФИО14, полученных в ходе допроса; в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО14 в оригиналах документов ООО «Логос», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО14, а другим лицом; по сведениям ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «Логос» состоит на учете с 07.10.2005года; единственным учредителем и руководителем является ФИО14; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; расчетные счета закрыты в 2006 году; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 3 кв. 2006 года; по юридическому адресу организация не находится; в ИФНС по Промышленному району г. Самары ООО «Логос» представлены декларации с незначительными суммами начислений;

по данным налоговой декларации по ЕСН численность - 1 человек; по сведениям Управления ПФР в Промышленном районе г. Самары, за 2006-2008гг. начисление и перечисление страховых взносов общество не производило, индивидуальные сведения на сотрудников не представляло; по сведениям регистрирующих органов, имущество (здания, сооружения, земля, транспортные средства) у ООО «Логос» отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетному счету по выписке банка показал, что поступающие ООО «Логос» денежные средства перечисляются на счета различных организаций за ценные бумаги, за керамическую плитку, за квас, за спецодежду, за ТМЦ, за молочную продукцию и т. д.; на лицевые счета физических лиц за услуги; перечисление за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг, перечисление либо снятие заработной платы, налогов с заработной платы не производилось. В отношении ООО «Промлайн» - по объяснениям ФИО15 (протокол допроса от 26.03.2010 № 07-30/78), она в 2008году не работала, паспорт не теряла, каждый год сдавала паспорт в поликлинику для регистрации; организацию ООО «Промлайн» не знает, директором и учредителем ООО «Промлайн» не является, организацию не учреждала, доверенностей не выдавала; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООО «Промлайн» и якобы подписанных ФИО15, визуально отличаются от образцов подписей ФИО15, полученных в ходе допроса; в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО15 в оригиналах документов ООО «Промлайн», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО16, а другим лицом; по сведениям ИФНС по Промышленному району г. Самары, организация по юридическому адресу не находится, проводятся розыскные мероприятия; ООО «Промлайн» представлены декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами начислений; по сведениям Управления ПФР в Промышленном районе г. Самары, ООО «Промлайн» за 2006-2008г.г. начисление и перечисление страховых взносов не производило, индивидуальные сведения на сотрудников не представлены; по сведениям регистрирующих органов, имущество (здания, сооружения, земля, транспортные средства) у ООО «Промлайн» отсутствуют; по сообщению нотариуса г. Самары ФИО17, на заявлении формы №Р11001 подлинность подписи нотариуса и печать являются поддельными, ею не удостоверялась подлинность подписи руководителя ООО «Промлайн» ФИО15; анализ движения денежных средств по расчетному счету по выписке банка показал, что полученные ООО «Промлайн» денежные средства перечисляются им па счета юридических лиц за строительные материалы, за рыбопродукцию, за ГСМ, за масло, за транспортные услуги, перечислений за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг, перечислений либо снятия заработной платы, налогов с заработной платы не производилось. В отношении ООО «Вектор» - по объяснениям ФИО18 (протокол допроса от 20.03.2010 № 07-30/73), он в 2007-2008г.г. официально нигде не работал, терял паспорт в 2005году, в органы УВД об утрате паспорта не обращался, так как недели через две паспорт вернули; организация ООО «Вектор» ему не знакома, учредителем и руководителем ООО «Вектор» он не является, никакие документы от имени ООО «Вектор» не подписывал, в т.ч. счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООО «Вектор» и якобы подписанных ФИО18, визуально отличаются от образцов подписей ФИО18, полученных в ходе допроса; в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО18 в оригиналах документов ООО «Вектор», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО18, а другим лицом; по сведениям ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «Вектор» состояло на налоговом учете с 16.12.2005 года; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, руководителем и учредителем являлся ФИО18; 06.09.2009 года ООО «Вектор» снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Ас Сервис»; по сведениям ИФНС по Кировскому району г.Самары , указанным правопреемником документы не представлены, организация по юридическому адресу не находится, не отчитывается с момента постановки на учет; в

ИФНС по Промышленному району г. Самары ООО «Вектор» представлены декларации:

по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами начислений; по данным налоговой декларации по EСН численность - 1 человек; по сведениям Управления ПФР в Промышленном районе г. Самары, за 2006-2008г.г. общество начисление и перечисление страховых взносов не производило, индивидуальные сведения на сотрудников не представлены; по сведениям регистрирующих органов, имущество (здания, сооружения, земля, транспортные средства) у ООО «Вектор» отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетному счету по выписке банка показал, что полученные ООО «Вектор» денежные средства (в т.ч. от ОАО «Лада-Хлеб») перечисляются организациям за товар, за ткань, за продукты, за сувенирную продукцию, за автошины, за кирпич, за цемент и т.д., перечислений за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг, перечислений либо снятия заработной платы, налогов с заработной платы не производилось. В отношении ООО «Регион» - по объяснениям ФИО19 (протокол допроса от 04.05.2010 № 07-30/114), в 2006-2007г.г. он не работал; организация ООО «Регион» ему неизвестна, руководителем и учредителем он не является, чем занималась организация, ему не известно, кто формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогам ООО «Регион» в 2006-2007г.г. ему неизвестно; ООО «Регион» он не учреждал; организация ОАО «Лада Хлеб» ему не известна, финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Лада Хлеб» не осуществлялись; в документах от имени ООО «Регион» не расписывался, в банковских карточках как представитель ООО «Регион» не расписывался; доверенность на право подписания документов от ООО «Регион» не давал; паспорт не терял, но передавал его знакомой. ФИО19 арестован 08.06.07г., а затем осужден;

подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООО «Регион» и якобы подписанных ФИО19, визуально отличаются от образцов подписей ФИО19, полученных в ходе допроса; в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО19 в оригиналах документов ООО «Регион», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО20, а другим лицом; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регион» зарегистрировано в МР ИФНС России №2 по Самарской области 28.09.2006г. по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 39; директор и учредитель -ФИО19; снято с налогового учета 05.12.2007г.; по сведениям ГИБДД и Управления Федеральной регистрационной службы РФ, имущества и транспортных средств организация не имеет с момента образования; по сведениям ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО «Регион» поставлено на налоговый учет в инспекции 05.12.2007г., юридический адрес: <...>; руководитель и учредитель ФИО21; организация со дня постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет, с 15.07.2008г. организация реорганизована путем слияния в ООО «Колорит» (руководитель и учредитель ФИО21); по сведениям МР ИФНС №4 по Самарской области, документы контрагентом не представлены, с момента постановки на учет (15.07.2008г.) организация отчетность не представляет; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» показал, не получались с расчетного счета ООО «Регион» денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам организации, не перечислялись налоги с заработной платы, денежные средства за аренду помещения, транспортных средств, персонала; полученные ООО «Регион» денежные средства (в том числе от ОАО «Лада-Хлеб»), перечислялись на расчетный счет ООО «Галс» и снимались по чекам наличные денежные средства «на хозяйственные нужды» ФИО22 (в общей сумме 4074000 руб.); по объяснениям ФИО22 (протокол допроса от 17.12.2009 №07-30/312), она подтверждает снятие денежных средств с расчетных счетов организаций ООО «Астерон», ООО «Регион», ООО «Галс», ООО «Статус» по чекам, подпись принадлежит ей; на ее лицевые счета зачислялись денежные средства от ООО «Галс», ООО «Статус»; какие договорные отношения ее связывали с данными организациями, она не помнит; ФИО19 она не знает. В отношении ООО «Строй Волга» - по объяснениям ФИО23 (протокол допроса от 28.05.2010 № 07-30/141), организацию ООО «Строй Волга» регистрировал сам с целью ведения коммерческой деятельности; печать изготавливал, но находилась она у знакомого Андрея, который предложил свои услуги по открытию организации; счета в банках открывал, ездил в банк вместе с Андреем; руководство организацией не осуществлял, документы первичные не подписывал, никому доверенности не выдавал, распоряжений тоже; чем занималось ООО «Строй Волга», ему не известно, так как финансово-хозяйственную деятельностью не осуществлял; организацию регистрировал по своему домашнему адресу, но фактически она там не находилась; об организации ОАО «Лада Хлеб» ему известно, что там пекут хлеб, никаких документов по взаимоотношениям с ОАО «Лада Хлеб» не подписывал, никаких договоров не заключал и не подписывал, первичиые документы: накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал, векселя от ОАО «Лада Хлеб» не получал; подписи на представленных ОАО «Лада-Хлеб» документах, полученных от ООО «Строй Волга» и якобы подписанных ФИО23, визуально отличаются от образцов подписей ФИО23, полученных в ходе допроса; в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО23 в оригиналах документов ООО «Строй Волга», представленных для экспертизы, выполнены не ФИО23, а другим лицом; документы по требованию о представлении документов (информации) ООО «Строй Волга» не представлены; декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС представлены с незначительными суммами начислений; по сведениям регистрирующих органов, имущество (здания, сооружения, земля, транспортные средства) у ООО «Строй Волга» отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетным счетам по выпискам банков показал, что полученные ООО «Строй Волга» денежные средства (в том числе от ОАО «Лада-Хлеб») перечислялись на счета юридических лиц за товар, за строительные материалы и т.д., перечислений с расчетного счета за пшеницу не производилось; перечислений за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг, перечислений либо снятия заработной платы, налогов с заработной платы не производилось (т.23 л.д.1-170, т. 24 л.д. 1-179, т. 25 л.д. 1-123, т. 26 л.д. 1-94, т. 27 л.д.1-129, т. 28 л.д. 1-89, т. 29 л.д. 1-116, т. 30 л .д. 1-170, т. 31 л.д. 1-107, т. 32 л.д. 1-133, т. 33 л.д. 1-169).

В результате налоговый орган делает выводы: о недостоверности сведений, содержащихся в документах указанных контрагентов; о подписании неуполномоченными лицами документов, представленных заявителем в подтверждение поставки товара от этих контрагентов; о фиктивности представленных документов; об отсутствии документального подтверждения поставки товара указанными контрагентами; об отсутствии достаточной численности сотрудников для осуществления производственной деятельности по поставке товаров в адрес ОАО «Лада-Хлеб»; об отсутствии транспортных средств для осуществления деятельности и отсутствии организаций по их адресам местонахождения, указанным в документах; о регистрации ООО «Индустрия» по подложным документам; об отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально неподтвержденных расходов по списанию стоимости зерна, по документам, выставленным от имени указанных недобросовестных контрагентов; о применении стандартной схемы минимизации налоговых платежей в бюджет с привлечением поставщиков, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков; о фактическом непроведении заявителем сделок с контрагентами: ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Промлайн», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга». Налоговый орган полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности (в том числе: непричастность лиц, заявленных в качестве единоличного исполнительного органа поставщика и указанного и представленных для проверки документах, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие подтверждения факта движения товара от поставщика к обществу и его надлежащего оприходования) свидетельствуют о не подтверждении ОАО «Лада-Хлеб» факта реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, о необоснованности налоговой выгоды, что не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде возникновения у ОАО «Лада-Хлеб» права на вычеты по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия заявителя направлены не на получение дохода, а с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и обналичивания денежных средств. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, приняв к учету документы без проверки, вследствие этого несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, что позволяет налоговому органу усомниться в добросовестности самого заявителя.

Заявитель в сущности ссылается на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга», ООО «Промлайн».

Доводы заявителя суд находит обоснованными и документально подтвержденными и отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность произведенных расходов, применения налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга», ООО «Промлайн» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами поставки №17н от 19.09.2006г.; №11 от 21.12.2005г.; №12 от 09.10.2007г.; №54 от 05.02.2008г.; №3 от 12.01.2007г., №23 от 14.06.2007г.; № 32 от 08.02.2008г.; №52 от 24.07.2008г.; товарными накладными; счетами-фактурами; актами приема-передачи векселей; векселями; протоколами о зачете взаимных требований; платежными поручениями (в т.ч. на оплату НДС по операциям расчетов векселями (взаимозачетом), перечень платежных поручений по уплате НДС с продавцами зерна – т.38 л.д.1-3), налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, по НДС, аналитическими справками движения зерна; актами инвентаризации хлебопродуктов; ведомостями поступления ТМЦ (закупка сырья, материалов) по поставщикам; книгой учета хозяйственных операций (выбытие векселей); договорами выдачи простого (дисконтного) векселя СБ РФ; актами приема-передачи векселей СБ РФ; справкой о факте оплате простого векселя СБ РФ, а также актами выверки взаиморасчетов; накладными; реестрами на принятие на хранение зерна; актами о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна в подтверждение фактического использования зерна для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение дохода (т.1 л.д. 126-150, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 5 л.д.1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-125, т. 8 л.д.1-122, т. 9 л.д.1-114, т. 10 л.д. 1-117, т.11 л.д. 1-46, 67-141, т. 12 л.д.1-89,114-151, т. 13 л.д.1-160, т. 14 л.д.1-109, т. 15 л.д. 1-150, т.16 л.д. 1-169, т.17 л.д.1-163, т. 18 л.д.1-176, т. 19 л.д. 1-147, т.20 л.д.1-149, т.21 л.д.1-164, т.22 л.д.1-49, т. 36 л.д.1-93, т. 37 л.д.1-7, 13-150, т. 38 л.д. 4-150, т. 39 л.д.1-18).

Приобретение зерна связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Лада-Хлеб» и эти операции для заявителя имели конкретную разумную деловую цель. Приобретение заявителем зерна для его последующей переработки в полной мере соответствует основному виду его деятельности - код ОКВЭД 15.61.2. - производство муки из зерновых и растительных культур.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. п. 3, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов, полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в ЕГРЮЛ этих юридических лиц. Сведения в счетах-фактурах позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики. Каких - либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом не установлено.

При этом правоспособность ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга», ООО «Промлайн» подтверждается представленными в материалы дела: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; уставами; свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; решениями о создании (т.34 л.д.30-122, т.36 л.д.95-150).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров поставки и совершения хозяйственных операций с ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга», ООО «Промлайн» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе названых контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами о их государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, проверил их надлежащую государственную регистрацию. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров поставки, товарных накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на выписки банка по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговый орган подтверждает движение денежных сумм за товары, работы, услуги, а соответственно совершенные названными контрагентами хозяйственные операции. Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не приобретали зерна для последующей поставки заявителю, об отсутствии перечислений с расчетного счета за аренду складов, транспортных средств, персонала, в оплату транспортных услуг и т.д., не имеют достаточного документального подтверждения, поскольку такие выводы возможны только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этих контрагентов.

Доводы налогового органа о регистрации контрагента по адресу «массовой» регистрации; об отнесении спорных контрагентов к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющую отчетность, отклоняются судом в силу отсутствия доказательств осведомленности заявителя об этих обстоятельствах.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Тогда как нарушение поставщиками налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не служит основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-5204/2009.

Доводы налогового органа о подписании неуполномоченными лицами первичных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) суд находит необоснованными также по следующим причинам.

Согласно заключению эксперта от 27.07.-05.08.2010г. №203 (т.25 л.д.63-99), подписи от имени ФИО19 (ООО «Регион), от имени ФИО18 (ООО «Вектор»); от имени ФИО14 (ООО «Логос»), от имени ФИО15 (ООО «Промлайн»), от имени ФИО11 (ООО «Индустрия»), от имени ФИО13 (ООО «Ритм»); от имени ФИО23 (ООО «Строй Волга»). от имени ФИО7 (ООО «Техно-Синтез»), представленных для экспертизы, выполнены не этими лицами, а иными лицами.

Из материалов дела не усматривается, когда и при каких обстоятельствах произведен отбор образцов почерка ФИО19 (ООО «Регион), ФИО18 (ООО «Вектор»); ФИО14 (ООО «Логос»), ФИО15 (ООО «Промлайн»), ФИО11 (ООО «Индустрия»), ФИО13 (ООО «Ритм»); ФИО23 (ООО «Строй Волга»), ФИО7 (ООО «Техно-Синтез»), т.к. протоколы допросов указанных лиц не содержат сведений о совершении процессуальных действий по отбору подписей (т. 23 л.д.14-19, т. 25 л.д.103-107, т.27 л.д.21-24, т.28 л.д.9-12, т. 30 л.д. 13-15, т.31 л.д.10-12, т. 32 л.д.6-9, т. 33 л.д. 14-17).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 по делу N А54-3952/2009С8, проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство, поскольку отбор образцов почерка в установленном порядке не производился.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту предоставляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Как следует из материалов дела, на исследование эксперту представлены документы, датированные 2006-2008 г.г., а экспериментальные образцы подписи и почерка отобраны в 2010 году.

Тогда как свободные и условно-свободные образцы подписи указанных лиц, близкие по времени сопоставления (2006-2008 г.г.), эксперту не предоставлялись.

Выводы, сделанные экспертом в названном заключении, основаны на использовании сравнительного материала: экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО23 (свободные в виде заявлений о предоставлении очередного отпуска и принятии на работу), ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО14 в текстах протоколов допросов - кратких рукописных записей и подписей (т. 25 л.д.68-69).

Как следует из постановления №07-48/07 от 22.07.2010г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.25 л.д.36-60), эксперту сравнительный материал - свободные образцы почерка и подписей 2006-2008 г.г. не передавался, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие изъятие документов сравнительного материала у иных лиц. Данный довод заявителя суд находит правильным.

При исследовании образцов почерка и подписи были предоставлены только подписи в протоколе допроса свидетеля, а также экспериментальные образцы, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Однако налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 10, 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считает, что представленные в распоряжение эксперта налоговым органом образцы для сравнительного исследования признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, в связи с чем необходимость в отборе новых образцов не имелась.

Следуя правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлениях от 19.08.2010г. по делу №А12-25039/2009, от 05.05.2010г.. по делу №А12-15933/2009, при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы
возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в
исследуемом тексте (подписи).

Исходя из изложенного, выводы такой почерковедческой следует признать только вероятными.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО23, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО22, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания.

Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных документов ООО «Гранит» со ссылкой на обстоятельство, связанное со смертью учредителя и руководителя ООО «Гранит» ФИО8 29.09.2006 года, суд находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит» (т. 34 л.д.82-89), государственная регистрация этого юридического лица при создании произведена регистрирующим органом 07.12.2006 года, т.е. после смерти ФИО8

Регистрирующий орган (налоговый орган) зарегистрировал ООО «Гранит» как юридическое лицо и поставил его на учет в установленном порядке, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Поэтому заявитель, получив в подтверждение правоспособности своего контрагента копии устава, решения учредителя от 29.11.2006 года, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не мог предположить и тем более знать о том, что государственная регистрация возможна на основании заявления умершего гражданина (т. 36 л.д.99-107).

Таким образом, все финансово-хозяйственные операции совершены заявителем с ООО «Гранит», зарегистрированным налоговым органом и внесенным в ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом.

Судом отклоняются доводы налогового органа: об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам, поскольку осмотры проводились после совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Более того, само по себе отсутствие контрагентов по их юридическим адресам не может быть основанием для отказа в вычете, признания расходов необоснованными.

Судом отклоняются доводы налогового органа: об отсутствии у спорных контрагентов имущества (зданий, сооружений, земли, транспортных средств), о незначительной численности работающих; о представлении деклараций с незначительными суммами начислений; об оборотах по реализации, о неуплаченных страховых взносах, ссылка на сообщения нотариусов об отсутствии удостоверения ими подписей на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, поскольку основаны только на полученных сведениях и сообщениях.

Судом отклоняются доводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Индустрия» об отсутствии в представленных ЗАО «Луначарск» товарно-транспортных накладных за апрель 2008 года подписей должностных лиц ОАО «Лада-Хлеб» о приеме зерна, о не соответствии товарно-транспортных накладных требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов (отсутствуют: расшифровки подписи лица, произведшего отпуск груза; наименование должности, подписи, расшифровки подписи лица, произведшего прием груза; не проставлены номера доверенности на получение груза, наименование, адрес, номер телефона владельца автотранспортного средства, принявшего груз к перевозке, не полностью указан государственный номер автомобиля; отсутствует дата составления документа), т.к. заявитель не является перевозчиком товара.

Поскольку заявитель не является перевозчиком товара (зерна), суд находит необоснованными ссылки налогового органа на статьи 785, 791 ГК РФ, п. 47 п.72 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

По этому же основанию судом отклоняется довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на положения Федерального закона от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказ государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29, т.к. материалами дела подтверждается ведение заявителем надлежащего учета зерна и продуктов его переработки.

Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии отметки о произведении записи о приеме зерна в весовом журнале, отметки о заезде автомобиля на территорию ОАО «Лада-Хлеб», об отсутствии записи о взвешивании зерна, поступившего от ЗАО «Луначарск», в журнале регистрации и взвешивания на автомобильных весах за апрель 2008 года и февраль 2008 года, поскольку поставка зерна налоговым органом не опровергнута.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику в отношении контрагента ООО «Регион» по делам №А55-38832/2009, №А55-33963/2009, №А55-5626/2010, в отношении ООО «Техно-Синтез» по делам N А55-4396/2008, №А55-13523/2010, в отношении ООО Ритм» по делу №А55-25523/2010, в отношении ООО «Индустрия» по делам №А55-19034/2010, от 10.03.2011 по делу №А55-2606/2010, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по указанным делам не имеют преюдициального значения.

Тогда как арест ФИО19 08.06.2006 года и последующее осуждение 14.09.2007 года (т.32 л.д.11) не свидетельствуют со всей определенностью о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Регион», принимая во внимание то, что счета-фактуры и товарные накладные от 30.11.2007 года, от 01.12.2007 года (т.6 л.д.61-64) подписаны руководителем ФИО24, чьи полномочия налоговым органом не проверялись.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что полученные ООО «Регион» денежные средства (в том числе от ОАО «Лада-Хлеб») перечислялись на расчетный счет ООО «Галс» и снимались по чекам наличные денежные средства «на хозяйственные нужды» ФИО22 (в общей сумме 4074000 руб.), т.к. налоговым органом не анализировались хозяйственные операции между ООО «Регион» и ООО «Галс», а правоотношений непосредственно между заявителем и ООО «Галс» не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении указанных контрагентов заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность самого налогоплательщика, а также наличие у него намерений занизить налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с указанными поставщиками, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер. Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли расходы по приобретению им товаров по сделкам, которые налоговый орган расценивает как создающие видимость экономической выгоды, не имеющими разумной экономической цели, налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы, что соответствует налоговому законодательству. То есть при исчислении налоговой базы налоговый орган должен применять единый подход к определению составляющих налоговой базы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010г. по делу N А65-11398/2008, от 22.04.2009г. по делу N А55-14289/2008, от 17.04.2009г. по делу N А06-149/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009г. N Ф09-3586/09-СЗ.

Налоговый орган не оспаривает получение дохода от реализации, а также тот факт, что с полученной выручки исчислены и уплачены налоги.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, положенных в основу оспариваемого решения в отношении операций с контрагентами - ООО «Техно-Синтез», ООО «Гранит», ООО «Индустрия», ООО «Ритм», ООО «Логос», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Строй Волга», ООО «Промлайн».

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областиот 15.11.2010 года №07-20/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 3022945 рублей (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 8386110 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 26364416 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 18841235 рублей, по НДС в сумме 7523181 рубль (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за сентябрь 2006 года на сумму 327333 рубля (п. 3.2 резолютивной части решения).

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, уплатившего госпошлину в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областиот 15.11.2010 года №07-20/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 3022945 рублей (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 8386110 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 26364416 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 18841235 рублей, по НДС в сумме 7523181 рубль (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за сентябрь 2006 года на сумму 327333 рубля (п. 3.2 резолютивной части решения) – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова