Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения размере заявленных требований) к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании стоимости некачественного КФК в сумме 66139 рублей и затрат на исправление (фильтрование) концентрата в сумме 150509 рублей 08 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ООО «РОКС-Транс».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц. участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки № 22383Т-10 от 14.07.2010, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях.

Между ООО «РОКС-Транс» (экспедитор) и истцом (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 004/РТ-2011 от 30.11.2011

По товарной накладной № 002819 от 03.04.2012 ответчик отгрузил истцу концентрат карбомидоформальдегидный в количестве 34,090 тонн на сумму 382148,90 рублей. Отгрузка производилась на условиях выборки товара транспортом, предоставленным ООО «РОКС-Транс».

Товар оплачен истцом платежными поручениями № 750 от 14.03.2012, № 761 от 15.03.2012, № 915 от 28.03.2102, № 934 от 29.09.2012.

Товар был доставлен экспедитором в ОАО «Жилевский завод пластмасс» 5 апреля 2012 года. При визуальном осмотре доставленного груза было установлено, что на поверхности имеются посторонние включения (сгустки) черного цвета.

Истцом был составлен акт № 2 от 18.04.2012. Кроме того, были отобраны пробы, по результатам исследования которых (протокол № 5097 лабораторных исследований от 02.05.2012), установлено наличие в поставленном КФК минеральных масел, карбоната кальция, окиси кремния, а также посторонних включений (перья, металлические предметы).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного КФК в сумме 66139 рублей и затраты на фильтрование концентрата в сумме 150509 рублей 08 копеек.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае получение товара происходило в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки № 22383Т-10 от 14.07.2010 безальтернативно предусматривает доставку товара по железной дороге (раздел 4 Договора). Соответственно, порядок приемки товара по договору (раздел 5) предусматривает приемку товара, доставленного от ответчика железнодорожным транспортом. Каких-либо особенностей приемки товара при выборке, вышеназванный договор не предусматривает. Следовательно, товар подлежал осмотру в месте отгрузки в силу части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя истца следует, что характер примесей в КФК позволял определить их наличие визуально.

Согласно п. 1.1. договора транспортной экспедиции № 004/РТ-2011 от 30.11.2011 ООО «РОКС-Транс» обязалось по поручению истца оказать услуги транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автоцистернами и танк – контейнерами.

В силу части 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

При этом, в части 2 указанной статьи указано, что экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Исходя их совокупного толкования статей 515 и 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объяснений истца о возможности визуального выявления примесей в КФК, суд приходит о том, что недостатки товара, если они имели место, должны были быть выявлены путем осмотра в месте отгрузки товара. Каких-либо претензий по качеству экспедитор при получении товара не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: акт № 2 от 18.04.2012, протокол № 5097 лабораторных исследований от 02.05.2012 свидетельствуют о наличии примесей в КФК, предъявленном экспедитором заказчику. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ОАО «Тольяттиазот» по результатам исследования проб, отобранных из автобойлера экспедитора 12.04.2012. Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что экспедитору товар при выборке передавался ненадлежащего качества. Истцом и третьим лицом не представлены какие-либо доказательства того, что автобойлер был подан под погрузку чистым. В то же время, представленные в материалы дела доказательства не исключают возможность смешивания КФК с посторонними веществами (предметами) при перевозке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3310 рублей подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" из федерального бюджета.

ООО «РОКС-Транс» заявлено о взыскании с проигравшей стороны транспортных расходов в размере 10260 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований третьим лицом представлены авиабилеты по маршруту Москва-Самара и Самара-Москва от 26.10.2012, а также квитанция, подтверждающая факт их оплаты (л.д.121-122). Из названных документов следует, что вышеуказанные расходы были понесены ФИО3, который участвовал от имени ООО «РОКС-Транс» в качестве представителя в судебном заседании 26 октября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции от 03.05.2000) установлено, что расходный кассовый ордер (по форме № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (по форме № КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга (по форме № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Согласно пункту 1.4. Положения о Порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами, Банка России на территории Российской Федерации утвержденный Банком России от 12.10.2011 № 373-П выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам.

ООО «РОКС-Транс» не представило расходный кассовый ордер, подтверждающий факт компенсации своему представителю предъявленных ко взысканию расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности несения третьим лицом транспортных расходов, в связи с чем, заявленные требования ООО «РОКС-Транс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3310 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «РОКС-Транс» о взыскании судебных расходов в размере 10260 рублей 93 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко