Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг», г.Новосибирск, ОГРН <***>

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 21.03.2016 года, паспорт; ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2016 г., паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 18.10.2016 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 13.01.2017 года, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) №10-031/34 от 10.05.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Свою позицию данное лицо изложило в отзыве.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога с организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.11.2015 № 15-14/00069 (далее – Акт) и вынесено решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 8 006 643 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 74 448 481 рубль, начислены пени в сумме 19 530 002 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области. Решением Управления от 26.08.2016 № 03-15/23343 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Обществом указанное решение Инспекции было обжаловано в ФНС России, которая своим решением от 24.10.2016 № СА-4-9/20121@ оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Несогласие Заявителя с решением Инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ОптПоставки», ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Промэнергоснаб».

В своем заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, считает необоснованным начисление спорных сумм налогов, пени и штрафам по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «Опт-Поставки», ООО «Промэнергоснаб» и ООО «Гарант-Лизинг».

Заявитель указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС. Сделки со спорными контрагентами имеют деловую цель, исполнены сторонами договоров, приобретенное оборудование используется Обществом в производственной деятельности, результаты производства реализуются на рынке лекарственных средств, Обществом с доходов исчисляются и уплачиваются налоги в бюджет.

Заявитель отмечает, что ООО «Гиппократ» не несет ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что представленные ООО «Гиппократ» документы недостоверны, не опровергнута реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Общество считает, что справка об исследовании от 12.04.2012 № 57 и заключение эксперта от 03.02.2016 № 32 не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены по результатам исследования копий документов, что не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Общество ссылается, что им проведена независимая почерковедческая экспертиза подписей на оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Промэнергоснаб», в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены ФИО5 (акт экспертного исследования от 20.06.2016). Однако, как указывает Заявитель, результаты экспертизы не учтены Инспекцией и Управлением при вынесении решений.

Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального Закона № 402 ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, оправдательные первичные документы, которыми налогоплательщик обосновывает наличие и размер своих расходов, должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Отнесение расходов на приобретение товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм налоговых вычетов по НДС.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика еще не означает и не свидетельствует безусловно об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 53 к обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По сделке с ООО «ОптПоставки» за 2011-2013 гг. необоснованно принята в расходах сумма начисленной амортизации в размере 43 135 697 руб.; неполная уплата налога на прибыль составляет 8 627 139 руб., отказ в вычете НДС – 33 101 706 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного и зернового крахмалосодержащего сырья.

Заявитель на основании договора от 01.12.2009 № 18/2009 с ООО «Розовая пантера» арендует земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями – объектами недвижимости.

Объекты недвижимости (производственные, складские, служебные, бытовые) принадлежат ООО «Розовая пантера» на праве собственности.

Также в соответствии с договором от 01.01.2010 без номера Заявитель арендует у ООО «Розовая пантера» оборудование для технологической линии производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного и зернового крахмалосодержащего сырья.

Арендуемые Обществом объекты недвижимости и оборудование расположены по адресу: <...> (место нахождения обособленного подразделения Заявителя, где осуществляется производство).

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования, оборудование находится в удовлетворительном состоянии, степень износа является незначительной.

Технические паспорта на арендуемое оборудование не представлены ни Обществом, ни ООО «Розовая пантера» на проверку.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество на основании договора поставки от 15.05.2009 № 2-П приобретает у ООО «ОптПоставки» технологическую линию для производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного и зернового крахмалосодержащего сырья. В стоимость поставки оборудования включена стоимость монтажа. Учитывая сложность поставки оборудования, срок его поставки и монтажа устанавливается до 30.08.2011.

Поставка оборудования определяется спецификацией, а стоимость монтажа включена в стоимость поставки. Поставка и монтаж приобретенного оборудования осуществляется за счет средств ООО «ОптПоставка» в производственном цехе, арендованном у ООО «Розовая Пантера» по вышеуказанному договору по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. Мулловка.

Поставка и монтаж оборудования производятся согласно условиям договора за счет ООО «ОптПоставки» в производственном цехе, арендованном у ООО «Розовая пантера» (оборудование принято Заявителем на учет в 3 квартале 2011 года по стоимости 183 898 372 рубля, введено в эксплуатацию 06.09.2011).

Указанный договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «ОптПоставки» подписаны ФИО6 по доверенности, выданной ФИО7, которая являлась учредителем и руководителем ООО «ОптПоставки» до 27.12.2011.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО7, из которых следует, что свидетель до 27.12.2011 являлась учредителем и руководителем ООО «ОптПоставки». 27.12.2011 продала долю в уставном капитале ФИО8 От других показаний ФИО7 отказалась.

В ходе допроса ФИО6 подтвердил поставку оборудования в адрес Заявителя. Также ФИО6 сообщил, что поставка оборудования производилась тремя этапами в 2009-2011 годах напрямую Обществу, монтаж оборудования проводило ООО «Потенциал Строй» с июля по сентябрь 2011 года (10-14 человек), контроль за монтажом оборудования осуществлял главный инженер ООО «Гиппократ» ФИО9 При этом свидетель не помнит у кого ООО «ОптПоставки» приобретало оборудование для дальнейшей реализации в адрес Заявителя.

Из протокола допроса свидетеля от 20.01.2012г. №11-27/10 установлено, что в ООО ОптПоставки» ФИО6 был доверенным лицом, пояснил, что ООО «ОптПоставки» покупало данную технологическую линии, у кого не помнит, поиском продавцом и поставкой занимался он, ООО «ОптПоставки» приобретал части технологической линии у разных организаций, у каких не помнит. Кто поставлял оборудование со стороны организации, у которой приобретено оборудование не помнит. Погрузо-разгрузочные работы производил ООО «Гиппократ» краном. Контроль за монтажом оборудования в основном осуществлял гл. инженер ФИО9. Не может назвать лиц, фактически производивших монтаж технологической линии, не знает, привлекались ли организации для проведения оценки.

Таким образом, представитель ООО «ОптПоставки» ФИО6 подтверждает поставку оборудования в адрес ООО «Гиппократ», однако у кого приобретено оборудование ООО «ОптПоставки» для дальнейшей реализации, кто поставлял оборудование, ФИО физических лиц проводивших монтаж оборудования, свидетель не помнит.

Согласно справке об исследовании от 12.04.2012 № 57, проведенной ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», подписи ФИО6 и ФИО7 на доверенности, выданной ФИО7 ФИО6 на представление интересов ООО «ОптПоставки», выполнены не ФИО6 и ФИО7, а другими лицами. Подпись в договоре на поставку оборудования выполнена ФИО6 (Том 6 лист судебного дела 147).

Как следует из заключения эксперта от 06.02.2016 № 32 подписи
ФИО6 на счетах-фактурах, выставленных ООО «ОптПоставки» в адрес Заявителя, выполнены не ФИО6, а иным лицом. (Том 6 лист судебного дела 170).

Из свидетельских показаний должностных лиц и сотрудников ООО «Гиппократ» (руководителя ФИО2, главного инженера ФИО9, начальника КИП ФИО10) следует, что собственником оборудования до 2011 года являлось ООО «Розовая пантера», поставку и монтаж оборудования осуществляло ООО «ОптПоставки», старое оборудование демонтировано, производство на нем не осуществлялось, новая линия запущена в производство осенью 2011 года.

При допросе (протокола допроса свидетеля от 16.12.2011 №11-27/160) главный инженер ФИО9 затруднился ответить, когда осуществлялась остановка производства. ФИО9 также пояснил, что старое оборудование находится на заводе, часть старого оборудования не пригодного для эксплуатации демонтировали и выносили на территорию, что далее делали с оборудованием, он не знает. Также пояснил, что старое оборудование не используется в производстве.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные лица не смогли пояснить на каких транспортных средствах поставлялось оборудование, кем из физических лиц осуществлялся монтаж оборудования. Показания всех свидетелей указывают на то, что они дают лишь поверхностные общие сведения о факте поставке и монтаже спорного оборудования, никаких конкретных сведений о процессе закупки, производителях оборудования, конкретном его составе, монтаже данного оборудования данными свидетелями не предоставлено.

ООО «Гиппократ» в ходе выездной налоговой проверки и в суд не представлены документы, подтверждающие поставку и монтаж ООО «ОптПоставки» технологической линии производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного (сведения о транспортных средствах, путевые листы, журналы учета въезда/выезда транспортного средства, разрешение на монтаж оборудования, список физических лиц, осуществлявших монтаж оборудования и другие доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить реальность спорной операции).

Доводы заявителя о том, что инспекция в ходе осмотра видела оборудование, оно имеется в наличии, кроме того, оно идентифицировалось банком, когда оно находилось в залоге, судом отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе осмотра (30.11.2011, 11.01.2012) технологической линии производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного установлено, что оборудование имеет значительные следы износа (длительной эксплуатации), идентифицировать технологическую линию не представляется возможным в связи с отсутствием на них информационных табличек (шильдиков).

Срок действия договора с 01.01.2010 до 01.01.2015, в приложении 1 и 2 указан перечень передаваемого оборудования, балансовая стоимость которого составляет по Приложению № 1 - 8 200 962,87 руб., по Приложению № 2 - 31 613 206 руб., общая балансовая стоимость составляет 39 814 168,87 рублей. Акт приема-передачи арендуемого оборудования согласно договора аренды б/н от 01.01.2010 подписан 01.01.2010, согласно которому оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

К проверке предоставлен приказ № 125 от 21.09.2011 «О демонтаже технологической линии» в связи с вводом в эксплуатацию новой технологической линии по производству субстанции-жидкости спирт этиловый 95%.

В ходе проверки ООО «Гиппократ» предоставило техническую документацию на новое оборудование, согласно которой дата выпуска оборудования с 1990 г. по 2011 г.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение № 2354 от 07.09.2015, № 2437 от 16.09.2015 о предоставлении документов ООО «Розовая Пантера». Из полученного ответа № 547 ДСП от 29.09.2015 установлено: ООО «Розовая Пантера» предоставило договор аренды оборудования от 01.01.2010 с приложениями № 1, 2, в которых отражено наименование передаваемого оборудования. Также предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 на 01.01.2012 - 01.01.2014, согласно которым передаваемое в аренду оборудование состоит на учете на сч. 01 «Основные средства» у ООО «Розовая Пантера». Технические паспорта на оборудование на момент написания акта и вынесения обжалуемого решения не предоставлены.

Таким образом, из полученного ответа следует вывод, что демонтированная линия по приказу № 125 от 21.09.2011 состоит на учете согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2014 на сч. 01 «Основные средства» у ООО «Розовая пантера». Однако, в ходе проверки установлено, что линия демонтирована и не может быть использована для производства спирта, т.е. должна быть списана. Кроме того, технические паспорта на арендуемое оборудование не представлены ни ООО «Гиппократ», ни ООО «Розовая пантера», из чего следует, что новая линия не приобреталась.

В отношении ООО «ОптПоставки» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность за 2011 год – 2 человека, отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда транспортных средств, заработная плата).

Инспекцией установлен факт использования Обществом и ООО «ОптПоставки» одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Гиппократ».

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса ООО «ОптПоставки», ООО «Промэнергоснаб» и ООО «Гиппократ» было обусловлено исключительно тем, что все данные организации арендовали помещение в здании, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Розовая пантера», при этом выход в интернет арендаторам предоставляет владелец здания, соответственно у продавца и покупателя совпадают IP адреса, судом отклоняется по следующим основаниям.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение № 258 от 02.02.2016 в ПАО «МТС» о предоставлении информации о пользователе компьютера, по которому оказывалась услуга доступа к сети Интернет по IP адресу 83.242.244.154.

Из полученного ответа № исх. 15-05/2879 от 26.02.2016 следует, что ПАО «МТС» на запрос инспекции представлены следующие документы: договор оказания услуг связи № 3-060-8001407 от 10.08.2012 с ООО «Гиппократ»; уведомление кредитору; дополнительное соглашение № 1 к договору № 3-060-8001407.

Из анализа представленных документов следует, что «Абонентом» услуг связи является именно ООО «Гиппократ», а не ООО «Розовая пантера». Соответственно не может быть принято во внимание письмо ООО «Розовая пантера» от 10.04.2014, в котором говорится, что выход в интернет арендаторам предоставляет владелец здания.

Так же из анализа расчетных счетов ООО «ОптПоставки» следует, что платежи за аренду в адрес ООО «Розовая пантера» от вышеназванных организаций не прослеживаются.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ОптПоставки» Инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «ОптПоставки» значительная часть денежных средств поступает с назначением платежа «за парфюмерно-косметическую продукцию» (ООО «Контроль-Торг», ООО «Биомед»). Поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета различных организаций (ООО «Биомед», ООО «Сервис Плюс», ООО «Абсолют» и другие) с назначением платежа «за парфюмерно-косметическую продукцию», «за стеклоизделия», «возврат процентного займа». Перечислений денежных средств за оборудование не установлено.

Более того, выводы инспекции подтверждаются следующим. Самим Обществом проведена оценка оборудования для производства субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного в соответствии с договором от 21.12.2012 № 2-1/3, заключенным с ООО «Бизнес Оценка». Дата принятия к бухгалтерскому учету оборудования выпуска с 1990 по 2010 гг. Согласно отчету ООО «Бизнес Оценка», рыночная стоимость оборудования составляет 85 050 776 рублей (что значительно меньше стоимости принятого Обществом на учет оборудования на 137 949 224 рубля), износ оборудования составляет от 0 до 70 процентов, капитальный ремонт составляет только 10 процентов. согласно задания на оценку объекта «Линии по производству субстанции «Спирт этиловый 95%, представленным ООО «Гиппократ», дата принятия к бухгалтерскому учету оборудования выпуска с 1990 по 2010 гг. Оценщиком определено, что капитальный ремонт составляет только 10% производственной линии, износ оборудования составляет от 0 до 70%. Том 11 листы дела 1-231.

Относительно представленных ООО «Гиппократ» в суд документов по сделке с ООО «ОптПоставки», а именно, бухгалтерской справки от 09.01.2017 с приложением копий отчетов за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2016 суд учитывает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гиппократ» была проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, соответственно, представленные заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и рассматриваемому проверяемому периоду.

Доводы заявителя о том, что представленными документами подтверждается реальная замена технологической линии, в том числе бродильных чанов на большие по объему, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно договора аренды оборудования б/н от 01.01.2010 ООО «Гиппократ» арендует у ООО «Розовая пантера» оборудование для технологической линии производства субстанции жидкости «Спирта этилового 95% и зернового крахмалосодержащего сырья». Срок действия договора с 01.01.2010 до 01.01.2015.

В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого оборудования, согласно которому передается 11 бродильных чанов V 60 куб. м, Ф-3,8 м., Н-5 м. Но в Приложении № 2 передается еще 8 бродильных чанов (№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8), при этом объём чанов не указывается.

Технические паспорта на арендуемое оборудование не представлены ни ООО «Гиппократ», ни ООО «Розовая пантера».

В ходе осмотра установлен факт того, что идентифицировать вышеуказанную технологическую линию не представляется возможным в связи с отсутствием на них информационных табличек (протокол №11-27/150 от 30.11.2011 г.).

Доводы Общества о возможности идентифицировать оборудование по инвентарным номерам, отклоняется судом, поскольку данные номера присваиваются самим налогоплательщиком и могут быть изменены им в одностороннем порядке и не гарантируют идентификации спорного оборудования.

Согласно представленным ООО «Гиппократ» на оценку ООО «Бизнес-Оценка» паспортам на бродильные чаны объёмом 100 куб.м. изготовителем является ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж», год изготовления 2004- 2005 г. ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» является также изготовителем дрожалки, сборника барометрического, спиртоловушки ФИО11, аппарата ферметогивной обработки.

Суд при исследовании документов обратил внимание, что все показатели в паспорте написаны от руки (в том числе и объём бродильных чанов 100 куб.м.).

Как указывает инспекция в своих объяснениях, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» в ПАО «Сбербанк России» поступления денежных средств от ООО «ОптПоставки» и иных организаций с 2003 г. отсутствуют. ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» снят с налогового учета в связи с окончанием процедуры банкротства по решению арбитражного суда № А72-7118/03-К 4-Б от 08.10.2007года. Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Ульяновской области 09.09.2003г. ТО ФСФО России в Ульяновской области.

Таким образом, ЗАО МСУ-14 «Гидромонтаж» не может являться производителем оборудования, в том числе бродильных чанов, в 2004-2005 г.

Согласно ответа ООО «Гиппократ» в ООО «Бизнес-Оценка» от 28.12.2012 г. оборудование поставлено на бухгалтерский учет: 01.01.1990 г., 01.01.2004 г., 01.01.1996 г., 25.02.2005 г., 01.01.2011 г., 01.01.2006 г., 01.07.2004 г., 31.10.2003 г., 10.09.2004 г., 01.09.2011 г., 01.01.2005 г., 08.02.2010 г., 14.01.2009 г., 13.01.2009 г., 04.04.2008 г., 01.01.1992 г., 01.01.1993 г., 01.06.2005 г., 01.11.2006 г., 01.02.2004 г., 01.10.2003 г., 16.05.2004 г., 14.10.2003 г., 24.01.2005 г., 10.03.2005 г., 24.06.2005 г., 20.05.2004 г., 18.03.2005 г., 05.02.2004 г. Бродильные чаны объёмом 100 куб.м. поставлены на бухгалтерский учет с 01.01.2004 и с 01.01.2005 гг.

Кроме того, руководители и специалисты, занятые проектированием, изготовлением, реконструкцией, монтажом, наладкой, ремонтом, диагностикой и эксплуатацией сосудов, должны быть аттестованы на знание Правил в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 № 21 и зарегистрированным Минюстом России 31.05.2002, рег. № 1706.

Принимая во внимание вышеуказанное и взрывоопасность (специфичность) оборудования, используемого для производства субстанции «Спирт этиловый 95%», ООО «Гиппократ» должен иметь документы (информацию) в отношении организации, производившей монтаж технологической линии, списки аттестованных работников, журналы регистрации инструктажа с физическими лицами, осуществлявшими монтаж оборудования.

Документы, подтверждающие поставку и монтаж ООО «ОптПоставки» технологической линии производства субстанции «Спирт этиловый 95%», у ООО «Гиппократ» отсутствуют (сведения о транспортных средствах, путевые листы, пункты погрузки и пункты разгрузки, журналы учета въезда и выезда транспортных средств, списки физических лиц, осуществлявших работы по монтажу оборудования, разрешения на монтаж оборудования, учитывая его взрывоопасность, журналы проведения инструктажа и др.).

Кроме того, установлено, что в момент остановки производства с июля по сентябрь 2011 г. производство спирта не уменьшилось, в 4 кв. 2011 г. после ввода новой линии в эксплуатацию производство спирта уменьшилось по сравнению с 3 кв. 2011 г. на 517041,11 л., т.е. на 26%, не уменьшилось и потребление электроэнергии при остановки производства.

Доводы заявителя со ссылкой на уменьшение потребления газа не опровергает доводы инспекции и правомерность сделанных ей выводов, поскольку установлено, что в момент остановки производства с июля по сентябрь 2011 г., на который ссылается заявитель и указывают допрошенные свидетели, производство спирта не уменьшилось.

Из изложенного усматривается, что остановка производства не осуществлялась.

Доводы заявителя о том, что факт замены технологической линии подтверждается тем, что модернизация производства за счет именно замены и применения новой технологии получения субстанции «Спирт этиловый 95%» привела к резкому росту производительности (пояснения т. 14 л.д. 1-10 и приложенные к ним документы) отклоняются судом, поскольку рост производительности оценивался обществом за период с 2014 по 2016 годы, не входивших в период проверки. Кроме того, общество неоднократно в ходе рассмотрения дела указывало на то, что им проводилась модернизация производства и после проверяемого периода, данное обстоятельство было также обозначено и в апелляционной жалобе общества по делу № А55-4893/2014 по спору между теми же сторонами, в связи с чем заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между приобретением нового оборудования у ООО «ОптПоставки» и указанными заявителем в пояснениях обстоятельствами.

Ссылку заявителя на то, что демонтаж ранее используемого технологического оборудования подтверждается обществом фактом нахождения демонтированного оборудования на территории завода согласно фотографиям к акту осмотра, отклоняется судом, поскольку из данных фотографий невозможно достоверно установить, что за оборудование и какая его часть находится на территории завода.

Из протокола допроса № 10-33/22 от 05.02.2016 г. директора ООО «Розовая Пантера» ФИО12 следует, что реконструкция основной части оборудования производилась в 2010 г. Часть оборудования, которое невозможно было демонтировать, осталось на месте и ООО «Гиппократ» продолжает арендовать данное оборудование. До конца 2012 г. демонтированное оборудование находилось на территории завода. Пояснить, почему демонтированное оборудование стоит на учете у ООО «Розовая Пантера» до настоящего времени ФИО12 не смогла. Технические паспорта на сдаваемое в аренду оборудование имеются, обязуется предоставить. Стоимость арендной платы не менялось, так как инициатором реконструкции являлось ООО «Гиппократ», ФИО12 не была заинтересована в замене оборудования и уменьшении арендной платы.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 07.09.2015 г. № 2354, 2437 от 16.09.2015 г. ООО «Розовая Пантера» предоставило договор аренды оборудования от 01.01.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема – передачи ОС, сдаваемых в аренду ООО «Гиппократ», оборотно – сальдовую ведомость по сч. 01 на 01.01.2014 г., согласно которой сдаваемое в аренду оборудование стоит на учете у ООО «Розовая Пантера». Однако, ни технические паспорта, ни договор реализации оборудования, ни акты на списание, ни акты приема – передачи на демонтированное оборудование, ни пояснительная записка ООО «Розовая Пантера» не были представлены.

Относительно довода о том, что ООО «Гиппократ» было заинтересовано не в ремонте отдельного, вышедшего из строя оборудования, а в приобретении единой технологической линии и предоставления технической документации, судом установлено следующее.

ООО «Гиппократ» предоставило технические паспорта не на единую технологическую линию, а на отдельные узлы и агрегаты год выпуска, которых с 1990 г. по 2011 г., капитальный ремонт, согласно отчета и допроса оценщика составляет только 10%. Износ оборудования составляет до 70%.

При этом ни один факт поставки оборудования в ходе проверки, документально не подтвержден, а именно: кто осуществлял поставку оборудования, каким транспортом, кем осуществлялся монтаж и демонтаж оборудования. У поставщика оборудования «ОптПоставки» отсутствовали ОС (товар) и не было перечислений денежных средств за оборудование, а также за выполненные работы по демонтажу и монтажу новой линии субподрядчикам. На арендованное оборудование технические паспорта ни ООО «Гиппократ», ни ООО «Розовая Пантера» не предоставило.

Кроме того, из показаний ФИО6 (протокол допроса № 11-27/10 от 20.01.2012 г.) следует, что целиком технологическую линию купить нельзя. ООО «ОптПоставки» приобретал части технологической линии у разных организаций, у каких - не помнит.

Таким образом, приобретение единой технологической линии не соответствует действительности. С учетом представленных доказательств по взаимоотношению с ООО «ОптПоставки», Инспекцией и судом установлено, что сделки только имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, замена старой линии на новую не подтверждается.

Договор заключены формально без создания реальных финансово-хозяйственных отношений между организациями, создан фиктивный документооборот с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов.

Материалами дела не подтверждено, и анализом расчетных счетов «ОптПоставки» опровергается приобретение «ОптПоставки» спорной технологической линии, оплата за нее не произведена.

В совокупности всех изложенных фактов Инспекция делает вывод:

- ООО «Гиппократ», являясь производителем лекарственных средств, уплачивает в бюджет налоги в минимальном размере, в тоже время заявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в крупных размерах.

- арендодателем оборудования является ООО «Розовая Пантера» по договору б/н от 01.01.2010г. ООО «Розовая пантера» производит за свой счет капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества, следовательно, капитальный ремонт и его замену должен производить собственник, кроме того директор ФИО12 не была заинтересована в замене оборудования;

- из допроса ФИО12 установлено, что она не была заинтересована в замене оборудования, поэтому арендная плата не уменьшилась, однако, по представленным документам ООО «Гиппократ» арендная плата уменьшилась с 300 000 руб. до 80 000 руб.;

- право собственности на арендуемое имущество к ООО «Гиппократ» от ООО «Ро-зовая пантера» не переходило, демонтированное оборудование состоит на учете на сч. 01 у ООО «Розовая Пантера», только после допроса директора ООО «Розовая Пантера» ФИО12 представлена пояснительная записка, что после запроса Инспекции проведена инвентаризация и установлено, что оборудование не снято с учета;

-представитель ООО «ОптПоставки» ФИО6 подтверждает поставку оборудования в адрес ООО «Гиппократ», однако, у кого приобретено оборудование ООО «ОптПоставки» для дальнейшей реализации, кто поставлял оборудование, каким транспортом, ФИО физических лиц, проводивших монтаж оборудования, свидетель не помнит;

- при допросе свидетелей установлена идентичность ответов опрошенных, ни-кто из свидетелей не пояснил, кто выполнял работы, не предоставлены пропуска на физических лиц для прохода на территорию завода для выполнения работ, где находится старая линия после демонтажа и т.д.;

- документы, подтверждающие поставку и монтаж ООО «ОптПоставки» технологической линии производства субстанции «Спирт этиловый 95%», у ООО «Гиппократ» отсутствуют, при этом, учитывая взрывоопасность (специфичность) оборудования, Организация должна их иметь;

- в момент остановки производства с июля по сентябрь 2011 г. производство спирта не уменьшилось по сравнению с периодами, когда остановка линии не осуществлялась;

- установлен факт использования ООО «Гиппократ», ООО «ОптПоставки», ООО «Биомед» одного IP-адреса, что позволяет сделать вывод о согласованности совершаемых действий, все расчеты производились с компьютера, принадлежащего ООО «Гиппократ», что также подтверждается представленными документами ПАО «МТС»;

- в ходе анализа движения денежных средств ООО «Гиппократ» и его контрагентов установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок производились одним днем, а именно ООО «Биомед», ООО «Гиппократ», ООО «ОптПоставки» с привлечением следующих организаций: ООО Абсолют», ООО «Контроль Торг», ООО «ОптЗерно», ООО «Торговля – С». Данными организациями создана кольцевая схема движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОптПоставки» за оборудование и монтаж не производилось;

- договора, счета – фактуры подписаны ФИО6, то есть неуполномоченным лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой;

- согласно задания на оценку объекта «Линии по производству субстанции «Спирт этиловый 95%, представленным ООО «Гиппократ», дата принятия к бухгалтерскому учету оборудования выпуска с 1990 по 2010 гг. Оценщиком определено, что капитальный ремонт составляет только 10% производственной линии, износ оборудования составляет от 0 до 70%;

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно послужили основанием для вывода Инспекции о том, что приобретение Обществом у ООО «ОптПоставки» новой технологической линии и ее монтаж не осуществлялись, замена старой линии производства на новую Заявителем полностью не производилась, организациями лишь создан формальный документооборот, создающий видимость приобретения и замены новой технологической линии с целью завысить расходы и уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму приобретения оборудования и получения вычетов по НДС с целью уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы данного налога.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, установленная Инспекцией, свидетельствует о том, что операции по приобретению Обществом у ООО «ОптПоставки» оборудования учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены исключительно на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов НДС ввиду доказанности налоговым органом их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат по взаимоотношениям с ООО «ОптПоставки». Решение инспекции в данной части как законное и обоснованное признанию недействительным не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО «Промэнергоснаб».

По сделке с ООО «Промэнергоснаб» необоснованно принята в расходы сумма начисленной амортизации в размере 8 463 680 руб.; установлена неполная уплата налога на прибыль, которая составляет 1 692 736 руб., отказано в вычете НДС – 21 328 474 руб., начислены соответствующие суммы пенина основании ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 122 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором поставки от 20.06.2013 № 1-ОС Заявитель приобрел у ООО «Промэнергоснаб» оборудование (автоматическую линию фасовки лекарственных препаратов). В 2013 г. ООО «Гиппократ» приняло на учет от ООО «Промэнергоснаб» автоматическую линию фасовки лекарственных препаратов.

Договор от имени ООО «Промэнергоснаб» по документам подписан генеральным директором ФИО5

Однако согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5 в договоре № 1-ОС от 20.06.2013, спецификации оборудования к указанному договору, товарной накладной № 206 от 24.06.2013 и в счете-фактуре № 249 от 24.06.2013 ООО «Промэнергоснаб» ИНН <***>, в заверенных ФИО5 копиях документов, представленных в ИФНС по Кировскому району, выполнены не ФИО5, а другим (тремя) лицами (заключение эксперта № 32 исх. №62 от 06.02.2016).

Доводы заявителя о том, что им была проведена экспертиза подписи ФИО5 и согласно акту экспертного исследования №20-06/2016 от 20.06.2016 эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13, проводившего экспертные исследования по оригиналам первичных документов, а не копиям, как инспекция, судом отклоняются как несостоятельные.

Судом по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что исследование проводилось по сканированным копиям документов, а не оригиналам документов, при этом данный эксперт самостоятельно сканирование этих копий не производил, оригиналы документов, действительно представлены были, но исследование их данным экспертом не производилось, как и сличение со сканированными копиями. При этом суд учитывает, что при проведении исследования ФИО13 о какой бы то ни было ответственности за ложность своего заключения не предупреждался, в отличие от эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не опровергают правильность выводов налогового органа.

К показаниям ФИО5, которые были получены в судебном заседании от 13.01.2017, суд относится критически, так как ФИО5 не явился на допрос в налоговый орган ни по одной из повесток, в суде свидетель был опрошен по ходатайству ООО «Гиппократ». В ходе допроса ФИО5 устно подтвердил подписание первичных документов по поставке. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 32 от 03.02.2016 подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из показаний ФИО5 следует, что он является безработным, несмотря на отраженные обороты по расчетному счету ООО «Промэнергоснаб» свидетель не смог назвать ни одного из других конкретных контрагентов организации, кроме ООО «Гиппократ» и ООО «Гарант-Лизинг». Свидетель показал, что продавал ООО «Гиппократ» оборудование, какое конкретно, из чего оно состояло, иные конкретные вопросы ответить затруднился, указал на то, что приобретал оборудование у ООО «Гарант-Лизинг», вопросом с оборудованием занимался специальный человек - ФИО14, с которой свидетель был лично знаком и через которую и нашли ООО «Гиппократ». Какое оборудование приобреталось и продавалось ООО «Гиппократ» свидетель ФИО5 лично не видел, указал, что просто подписывал документы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Промэнергоснаб», поскольку данная организация не специализировалась на поставках оборудования, заявителем не представлено и свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждено было в ходе судебного разбирательства, что опыта работы и закупки аналогичного или иного оборудования у ООО «Промэнергоснаб» не было. Спорные операции проводились только с ООО «Гиппократ».

Согласно договору поставки оборудования № 1-ОС от 20.06.2013г., согласно которому ООО «Гиппократ» является Заказчиком, а ООО «Промэнергоснаб» является Поставщиком, стоимость оборудования по договору составляет 235400000 руб., в том числе НДС 35 908 475 руб.

В свою очередь, ООО «Промэнергоснаб» согласно документам на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 № 4-ПОб приобрело промышленное оборудование у ООО «Гарант-Лизинг».

Согласно договору купли-продажи оборудования № 4-ПОб от 19.06.2013г. ООО «Промэнергоснаб» является покупателем, а ООО «Гарант-Лизинг» - продавцом промышленного оборудования, перечень и количество которого указаны в Приложении №1 к договору (Спецификации). Стоимость оборудования составляет 95 580 000 руб., в том числе НДС 14 491 525 руб.

При проведении сравнительного анализа перечня оборудования, приобретенного ООО «Промэнергоснаб» у ООО «Гарант-Лизинг», с перечнем оборудования, реализованного ООО «Промэнергоснаб» в адрес Заявителя, Инспекцией установлено, что ООО «Промэнергоснаб» не приобретало у ООО «Гарант Лизинг» часть оборудования, реализованного в дальнейшем Обществу.

Согласно документам, представленным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «Гарант – Лизинг» приобретало указанное оборудование у ООО «Биомед» по договору купли – продажи оборудования №2/210 от 24.01.2010г., акт приема – передачи от 24.01.2010 г. на сумму 69 540 512 руб. без учета НДС (НДС 12517292 руб.). Согласно акту приема-передачи оборудование в момент передачи расположено по адресу г. Самарская обл., Красноярский район, п. Светлое поле, Промзона, 12. ООО «Декада» по договору № 26 от 19.10.2009 г. на сумму 9 300 000 в т.ч. НДС 1418644 руб., акт приема передачи от 01.10.2010 г., ООО «Дельта» по до-говору 23 от 15.10.2009 г., акт приема – передачи от 01.1.2010 г. на сумму 16 160 000 руб. в т.ч. НДС 2465084 руб. Всего стоимость оборудования составляет 95000512 руб. в т.ч. НДС.

Согласно сведений федерального информационного ресурса у указанных организаций отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Кроме того, приобретенное у ООО «Промэнергоснаб» оборудование Организация ранее арендовало у ООО «Гарант Лизинг» на основании договора
от 20.09.2010 № 5.

Таким образом, оборудование, являющееся предметом сделки купли – продажи по договору №1-ОС от 20.06.2013г., ранее неоднократно переходило в собственность различных лиц, при том, что фактически никогда и никуда не перемещалось, находилось и находится по настоящее время в производственных помещениях, расположенных по адресу: Самарская обл., Красноярский район, п. Светлое поле, Промзона, 12 и использовалось исключительно ООО «Гиппократ» в уставной деятельности общества. При этом все участники сделок возместили НДС из бюджета.

Также Инспекцией установлено существенное увеличение цены оборудования за короткий промежуток времени (с 19.06.2013 по 20.06.2013) на 139 820 000 рублей, при этом ООО «Промэнергоснаб» приобретено большее количество оборудования по меньшей стоимости, чем реализовано в адрес ООО «Гиппократ» по увеличенной примерно в 2,5 раза цене. Из чего можно сделать вывод об искусственном введении ООО «Промэнергоснаб» в цепочку поставщиков оборудования для наращивания суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Более того, ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации ООО «Гарант-Лизинг» по НДС за 2 квартал 2013 года отказано ООО «Гарант Лизинг» в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Остров Джус», ООО «Дельта», ООО «Декада» (решения от 05.02.2014 № 11-33/615 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года, № 11-33/18813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 № Ф06-22673/2013 по делу N А55-13059/2014 указанные решения налогового органа признаны обоснованными. В судебных актах по указанному делу судом сделан вывод, что фактически ООО «Гарант-Лизинг» не приобретало оборудование у спорных контрагентов. Судебными актами по указанному делу установлено, что целью всех операций с оборудованием являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности участниками этого кругооборота имущества и денежных средств, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств осуществлялось по цепочке: ООО «Гиппократ» - ООО «Промэнергоснаб» - ООО «Гарант-Лизинг» - ООО «Остров Джус» с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Гиппократ».

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Гиппократ» и его контрагентов установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок производились одним днем, а именно ООО «Биомед», ООО «Гиппократ», ООО «Промэнергоснаб», с привлечением следующих организаций: ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Остров Джус». Данными организациями создана кольцевая схема движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у организаций ООО «Биомед», ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Гиппократ» и ООО «Промэнергоснаб» IP-адреса, с которых осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент», совпадают.

При этом, абонентом услуг связи является ООО «ГИППОКРАТ», что подтверждается представленными документами ПАО «МТС» по запросу инспекции, согласно которым ООО «Гиппократ» является Абонентом «МТС» в области услуг связи.

ООО «Гиппократ» ссылается на то, что ООО «Промэнергоснаб» и ООО «Гиппократ» арендовало помещение в здании, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Розовая пантера», выход в интернет арендаторам предоставляет владелец здания, соответственно у продавца и покупателя совпадают IP адреса.

Однако при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение № 258 от 02.02.2016 в ПАО «МТС» о предоставлении информации о пользователе компьютера, по которому оказывалась услуга доступа к сети Интернет по IP адресу 83.242.244.154.

Из полученного ответа № исх. 15-05/2879 от 26.02.2016 следует, что ПАО «МТС» представлены следующие документы: договор оказания услуг связи № 3-060-8001407 от 10.08.2012 с ООО «Гиппократ»; уведомление кредитору; дополнительное соглашение № 1 к договору № 3-060-8001407.

Так же из анализа расчетного счета ООО «Промэнергоснаб» следует, что платежи за аренду в адрес ООО «Розовая пантера» от вышеназванной организации не прослеживаются.

Также инспекцией установлено, что представитель по доверенности от 21.01.2013 ООО «Промэнергоснаб», выданной руководителем ООО «Промэнергоснаб» ФИО5 - ФИО14 получала доход в организации СОЮЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ГАЛЕНОВЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ (СПГЛП), одним из учредителей в данной организации является ООО «Гиппократ», руководителем является ФИО15.

Данные обстоятельства инспекцией ошибочно квалифицированы как наличие взаимозависимости налогоплательщика, поскольку не отвечает полностью критериям, указанным в ст. 105.1 НК РФ, однако в совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, в том числе с учетом совпадения IP адресов организаций, указанного выше судебного акта, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Гиппократ», ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Промэнергоснаб», ООО «Биомед», ООО «Остров Джус» направленных на увеличение расходов, и на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупности всех фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что затраты на приобретение оборудования не подтверждены соответствующими первичными документами, первичные документы, представленные ООО «Гиппократ», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о завышении Заявителем затрат, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и завышении сумм налоговых вычетов по НДС по операции, связанной с приобретением у ООО «Промэнергоснаб» оборудования.

Доводы заявителя о том, что инспекция не оспаривает реальность сделки и факт приобретения спорного оборудования, и не правомерно произвела контроль цен по спорной сделке, соответственно необоснованно начислила спорные суммы налогов, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, судом отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, и материалами дела в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что сделка по приобретению оборудования именно у ООО «Промэнергоснаб» не является реальной, фактически оборудование было приобретено у ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Гарант-Лизинг», у которого заявитель арендовал оборудование, а ООО «Промэнергоснаб» является лишним, специально введенным звеном в цепочку сделок с целью нивелирования выводов судебных актов по делу NА55-13059/2014 и получениием возможности получения вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет существенного увеличения расходов на приобретение фактически арендованного оборудования через посредника, минуя его собственника.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов НДС ввиду доказанности налоговым органом их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным контрагентом ООО «Промэнергоснаб».

Несмотря на то, что инспекция сделала необоснованные выводы о взаимозависимости организаций и провела оценку рыночной стоимости спорного оборудования, Инспекция правильно был размер необоснованной налоговой выгоды по спорной операции.

В силу ст. 252, ст. 247 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Гиппократ» приняло на учет вышеуказанное оборудование, следовательно, отказано в вычетах НДС и исключена из расходов сумма начисленной амортизации не со всей стоимости оборудования (235 400 000 руб. в т.ч. НДС), а с разницы стоимости (139 820 000 руб.) между ценой реализации оборудования от ООО «Гарант – Лизинг» промежуточному звену ООО «Промэнергоснаб» (95 580 000 руб.) (стр.140 обжалуемого решения).

Таким образом, размер налоговой выгоды определен инспекцией обоснованно с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, установленная Инспекцией, свидетельствует о том, что операции по приобретению Обществом у ООО «ОптПоставки» и ООО «Промэнергоснаб» оборудования учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены исключительно на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

В отношении довода Заявителя о том, что проведение Инспекцией почерковедческой экспертизы при отсутствии свободных, экспериментальных, условно-свободных образцов подписей и почерка ФИО6 и ФИО5 (лиц, подписавших документы от имени ООО «ОптПоставки» и ООО «Промэнергоснаб») не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, справка об исследовании от 12.04.2012 № 57 и заключение эксперта от 03.02.2016 № 32 не могут являться доказательством подписания документов от имени ООО «ОптПоставки» и ООО «Промэнергоснаб» иными лицами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из пункта 6 статьи 95 Кодекса, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Исходя из пункта 7 статьи 95 Кодекса, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов, представленных Управлением, следует, что Инспекцией на основании постановлений от 09.04.2012 и от 12.01.2016 назначены экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО16 и эксперту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО17

Квалификация экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, подтверждена соответствующими документами.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченных экспертов специальных знаний и навыков. Отвод экспертам Общество не заявляло.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определялись непосредственно экспертами и были признаны достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается справкой об исследовании от 12.04.2012 № 57 и заключением эксперта от 03.02.2016 № 32.

На основании изложенного суд считает, что справка об исследовании от 12.04.2012 № 57 и заключение эксперта от 03.02.2016 № 32 получены с соблюдением положений статьи 95 Кодекса и являются допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант-Лизинг».

По сделке с ООО «Гарант-Лизинг» необоснованно принята в расходы за 2013 год сумма начисленной амортизации в размере 48 492 130 руб., неполная уплата налога на прибыль составляет 9 698 426 руб.

ООО «Гиппократ» выражает несогласие с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по хозяйственным операциям с ООО «Гарант-Лизинг».

Общество сообщает, что заключение договора с ООО «Гарант-Лизинг»
от 17.01.2011 № 1 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКР) вызвано необходимостью модернизации технологии производства с целью снижения затрат на производство и увеличения производительности технологической линии.

Заявитель указывает, что НИОКР не могли быть выполнены собственными силами Общества, что подтверждается заключением эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 28.06.2016 № 56. Факт выполнения работ по договору от 17.01.2011 № 1 подтверждается представленными документами (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ и другие).

Более того, реальность выполнения работ, заявленных в договоре, согласно доводам налогоплательщика и третьего лица подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу №А55-27698/2014 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015), принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Гиппократ» о признании сделки между Обществом и ООО «Гарант-Лизинг» на проведение НИОКР недействительной в виду ее мнимости.

Суд, оценив доводы Заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы, представленные в дело, установил следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам на проверку между ООО «Гиппократ» (Заказчик) и ООО «Гарант-Лизинг» (Исполнитель) заключен договор от 17.01.2011 № 1 на проведение НИОКР и технологических работ по разработке технологии производства готовой продукции (субстанции жидкости спирта этилового 95 процентного) при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы).

В представленном акте от 31.01.2013 № 1 и счет-фактуре от 31.01.2013 № 13 в графе «наименование товара (работы)», указано «научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы по разработке производства готовой продукции по договору от 17.01.2011 № 1».

При этом Заявителем не были представлены документы, позволяющие идентифицировать работы, предусмотренные договором от 17.01.2011 № 1.

В акте выполненных работ не указано, какую конкретную работу выполнил исполнитель для заказчика, невозможно установить характер оказанных услуг и их объем. Также в ходе проверки не были подтверждены документально затраты на приобретение материалов и сырья для проведения работ (услуг).

С целью оценки обоснованности заявленной стоимости работ Инспекцией сделан запрос в Центр судебных экспертиз, специалистами которого установлено, что на основании представленных документов сделать вывод о составе и стоимости услуг не представляется возможным в связи с тем, что в акте выполненных работ отсутствует их детализация и описание.

Согласно материалам дела к выполнению НИОКР привлекались сотрудники самого Общества (ФИО18, ФИО9, ФИО19). Из представленных Заявителем документов следует, что у ООО «Гиппократ» имелась реальная возможность выполнения спорных работ на своем заводе ввиду его надлежащей технической оснащенности и наличия соответствующих специалистов.

На территорию Общества в период проведения работ проходили только сотрудники ООО «Гиппократ», а также ФИО20 и ФИО21, что подтверждается представленными разовыми пропусками, показаниями ФИО20 и ФИО18

ООО «Гарант-Лизинг» во исполнение обязательств перед Обществом заключен договор с ООО «Партнер-Сервис» (с 23.08.2011 переименовано в
ООО «Правовой Сервис») от 28.01.2011 на проведение НИОКР по теме: разработка технологии производства субстанции жидкости спирта этилового
95 процентного при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы), кукурузы, согласно требованиям государственных и региональных стандартов.

В адрес ООО «Правовой Сервис», которое согласно представленным документам является непосредственным исполнителем работ, оплата не поступала, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданин ФИО20, который от имени ООО «Партнер-Сервис» по доверенности подписал договор на проведение работ с ООО «Гарант-Лизинг», получил от ООО «Гиппократ» доход в 2009 году в размере 137985,29 руб., в 2010 году в размере 132646,60 руб. и прекратил работать в ООО «Гиппократ» непосредственно перед заключением договора с ООО «Гарант-Лизинг».

Директор по производству ООО «Гиппократ» ФИО18 в ходе допроса пояснил, что материалы, используемые в ходе работ, принадлежали ООО «Гарант-Лизинг», при этом по балансу организации отсутствуют запасы материалов, необходимых для проведения работ.

ООО «Гарант-Лизинг» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса не представлены какие-либо документы (акты приема передачи, товарные накладные), подтверждающие факт передачи материалов в адрес Заявителя и использования их в работе. Кроме того, по расчетному счету ООО «Гарант-Лизинг» за период с 2011 года по 2013 год платежи за приобретенные товары (зерно, кукурузу, мелассу свекловичную) не производились.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Гарант-Лизинг» отсутствуют условия для выполнения работ по договору
от 17.01.2011 № 1, заключенному с Обществом (численность - 1 человек, к проверке не представлены договоры, заключенные с физическими лицами, фактически выполнявшими спорные работы, справки 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которые привлекались для выполнения работ).

У ООО «Правовой Сервис» также отсутствуют материальные запасы, оборудование, численность - 1 человек. Следовательно, ООО «Правовой Сервис» данные работы также не могло выполнять.

Судом учтено, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по тем же взаимоотношениям с ООО «Гарант Лизинг» (решения Инспекции от 23.10.2013 № 1215 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года, № 1953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 № Ф06-18882/2013 по делу № А55-4893/2014 указанные решения Инспекции признаны обоснованными, решением Арбитражного суда Самаркой области по тому же делу в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Судом сделан вывод, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные Заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями и содержат противоречивые и недостоверные сведения. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гиппократ» и его контрагентов установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок (ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» и ООО «Гарант-Лизинг») производились одним днем с привлечением следующих организаций: ООО «Металбетонтранс-Сервис», ООО «Промэнергоснаб», ООО «Строймастер», ООО «Медкомплект». Данными организациями создана кольцевая схема движения денежных средств с целью получения возмещения НДС из бюджета. ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» и ООО «Гарант-Лизинг» имеют один IP-адрес, принадлежащий Обществу.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для выводов Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и свидетельствуют о том, что спорные работы ООО «Гарант-Лизинг» для Общества не выполнялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4893/2014 установлено, что в представленном акте № 1 от 31.01.2013 и счете-фактуре № 13 от 31.01.2013 в графе «наименование товара (работы)», указано «научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы по разработке производства готовой продукции по договору № 1 от 17.01.2011».

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать работы, предусмотренные договором № 1 от 17.01.2011.

Так, в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретную работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг и объем оказанных услуг. Также не подтверждаются документально затраты на приобретение материалов и сырья для проведения работ (услуг).

В представленном отчете содержатся: наименование предприятия-разработчика и заказчика, наименование объекта испытания, основания для проведения испытания, место и даты проведения испытания, участники испытаний, приемка сырья, процесс приготовления сиропа, процесс брожения и приготовления дрожжей, процесс брагоректификации, вывод и рекомендации.

Налоговый орган указывает, что данный отчет носит статистический характер, установлено расхождение данных, указанных в договоре, в акте выполненных работ и отчете о проведении производственных испытаний сырья.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самого общества, каких-либо документов, подтверждающих направленность данных услуг на достижение конкретных целей в деятельности общества, не представлено.

В представленном отчете о проведении производственных испытаний сырья содержатся общие сведения о проведении производственных испытаний сырья (патоки свекловичной (мелассы). В отчете указано, что в данном проекте опытным путем добились увеличения процентного содержания мелассы (до 50%) взамен крахмалосодержащего сырья.

Между тем, не представлена описательная часть (пояснительная записка) к технологической схеме (с указанием оборудования, обеспечивающего новизну данной технологии (в том числе данные о размере труб, задвижек, датчиков, а также спецификация оборудования, конкретные технологические места размещения труб и задвижек).

Также не представлены разработанные общие требования к технологии производства и к связанным с ней процессами проектирования (разработки) и производства (изготовления), монтажа, приемки, хранения, перевозки, поставки, эксплуатации, утилизации, правилам идентификации, формам, схемам, процедурам оценки соответствия.

С целью оценки обоснованности заявленной стоимости работ налоговым органом сделан запрос в Центр судебных экспертиз. Специалистами центра установлено, что на основании представленных документов сделать вывод о составе и стоимости услуг не представляется возможным в связи с тем, что в акте выполненных работ отсутствует их детализация и описание.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт проведения исследований и правомерность заявленных вычетов, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ документально не подтверждены первичными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4893/2014 установлено, что подрядчик - ООО «Гарант-Лизинг» не мог передать выполненные работы ООО «Гиппократ» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Судом также установлена значительная задолженность ООО «Гиппократ» перед ООО «Гарант-Лизинг» по указанному договору № 1 от 17.01.2011. В частности, согласно акта сверки на 31.03.2013 задолженность ООО «Гиппократ» перед ООО «Гарант-лизинг» составляла 406042441 руб. У ООО «Правовой Сервис» также отсутствуют материальные запасы, оборудование, численность организации 1 человек, из чего следует, что ООО «Правовой Сервис» данные работы также не могло выполнять.

Согласно условиям договора от 28.01.2011, ООО «Гарант-Лизинг» должно оплатить ООО «Правовой Сервис» за проведение работ 600817500 руб., в т.ч. НДС – 91650127,12 руб.

Налоговый орган указывает, что ООО «Правовой Сервис», которое по документам является непосредственным исполнителем работ (услуг), оплата не поступала чем подтверждается факт имитации финансово-хозяйственных операций между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4893/2014 установлено, что ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» и ООО «Гарант-Лизинг» имеют один IP-адрес, расчеты производятся с одного компьютера, что позволяет сделать вывод о формальности осуществления проведения денежных средств между ООО «Гиппократ» и его контрагентами, согласованности действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4893/2014 установлено, что у ООО «Гиппократ» имелась реальная возможность выполнения спорных работ на своем заводе ввиду его надлежащей технической оснащенности и наличие соответствующих специалистов.

На территорию завода в период проведения работ проходили только сотрудники ООО «Гиппократ», а также ФИО20 и ФИО21, что подтверждается представленными разовыми пропусками, показаниями ФИО20 и ФИО18

Однако как следует из материалов проверки, работы выполнялись сотрудниками ООО «Гиппократ» - ФИО18, ФИО9 и ФИО19

Со стороны ООО «Гарант-Лизинг» участвовали только ФИО21 и ФИО22, что подтверждено отчетом о проведении испытаний от 31.01.2013, утвержденным директором ООО «Гиппократ» ФИО2

В актах о производственных испытаний сырья от 29.12.2011, 29.12.2011, 01.04.2011, 29.06.2012, 01.10.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 31.01.2013, 28.12.2012, 01.10.2012, 29.06.2012, 01.04.2012 также указано, что участвовали работники ООО «Гиппократ» - ФИО18, ФИО9 и ФИО19, со стороны ООО «Гарант-Лизинг» участвовал только ФИО21

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4893/2014 установлено, что работы выполнялись силами работников ООО «Гиппократ», указание в отчете ФИО21 и ФИО22, как работников ООО «Гарант-Лизинг», не соответствует действительности, т.к. данные работники не состоят в штате ООО «Гарант-Лизинг», наемными работниками ООО «Гарант-Лизанг» по договору они также не являются. Из вышеизложенного следует, что работы по договору выполнялись ООО «Гиппократ» собственными силами.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что НИОКР не мог быть выполнен собственными силами Общества со ссылкой на заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 28.06.2016 № 56 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу №А55-27698/2014 (оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Гиппократ» о признании сделки между Обществом и ООО «Гарант-Лизинг» на проведение НИОКР недействительной в виду ее мнимости.

Судом установлено, что 21.11.2014 года уже после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.10.2014 года, оставившим в силе решение Арбитражного суда Самарской области по налоговому спору по делу № А55-4893/2014 ООО «Гиппократ», в свою очередь, инициировало обращение в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант-Лизинг» о признании сделки на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (договор №1 от 17.01.2011) недействительной ввиду ее мнимости. Согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 № 11АП-9763/2015 по делу № А55-27698/2014 спорный договор фактически исполнялся сторонами, создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, в связи с чем, не может быть признан ничтожной сделкой по заявленным ООО «Гиппократ» основаниям.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела непосредственно исследовались все материалы дел № А55-27698/2014 и № А55-4893/2014.

Судом установлено вопреки доводам ООО «Гиппократ», что ни в исковом заявлении в рамках дела № А55-27698/2014, ни в последующих процессуальных документах общество не ссылалось и не упоминало о наличии вступившего в законную решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4893/2014, а также им не представлялись в качестве доказательств ни судебные акты по делу № А55-4893/2014, ни решение налогового органа, ни материалы проверки налогового органа, послужившие основанием для выводов арбитражного суда по делу № А55-4893/2014 . В связи с этим судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела № А55-27698/2014, в том числе протоколам судебных заседаний с аудиозаписями заседания представленные заявителем в дело объяснения представителя, участвовавшего в деле № А55-27698/2014 о том, что он якобы ссылался на решение инспекции и решение арбитражного суда по делу № А55-4893/2014 в обоснование исковых требований об оспаривании сделки с ООО «Гарант-Лизинг».

На момент рассмотрения Арбитражным судом дела № А55-27698/2014 по иску ООО «Гиппократ» к ООО «Гарант-Лизинг» имелось вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 № Ф06-18882/2013 по делу № А55-4893/2014, в котором судами уже была дана оценка представленным документам.

Суд обращает внимание, что судом при рассмотрении дела № А55-27698/2014 не дана оценка выводам судов по делу № А55-4893/2014, в том числе тому факту, что ООО «Гиппократ» и ООО «Гарант-Лизинг» создан фиктивный документооборот. Однако, принято во внимание решение Постоянно действующего третейского суда от 07.05.2014 по делу № 21042014/1, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 по делу № А55-15718/2014 выдан исполнительный лист, которым подтверждается факт выполнения работ по оспариваемой сделке ООО «Гарант-Лизинг».

Судом в рамках указанного дела А55-27698/2014 не оценивались доказательства и доводы, приводимые налоговым органом, в том числе о наличии кольцевой схемы взаиморасчетов, совпадению IP адресов, иным обстоятельствам, установленным в ходе контрольных мероприятий налоговым органом, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-4893/2014, поскольку стороны гражданско-правового спора суд полагает, намеренно, умолчали о наличии указанных доказательств и судебных актов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения гражданско-правового спора по делу №А55-27698/2014, не опровергают доводы налогового органа об отсутствии реальности спорны хозяйственных операций между ООО «Гиппократ» и ООО «Гарант-Лизинг» и не могут опровергать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-4893/2014.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу № А55-27698/2014 по иску ООО «Гиппократ» к ООО «Гарант-Лизинг», поскольку создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение для получения незаконных преимуществ или обхода закона является нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права и не является правовым основанием для отмены, либо изменения актов, принятых государственными органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 NФ06-17000/2016 по делу N А55-3218/2016).

Суд считает, что совокупность обстоятельств, установленная Инспекцией в рамках выездной проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гарант-Лизинг».

- налогоплательщиком и контрагентом по встречной проверке не представлены документы, позволяющие идентифицировать работы, предусмотренные договором № 1 от 17.01.2011г., договор, акты выполненных работ носят обезличенный характер, идентичны по содержанию и не несут конкретной информации о проведенных услугах и их объемно – количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг;

- у ООО «Гарант Лизинг» отсутствуют для выполнения работ специалисты, численность работников 1 человек. К проверке не предоставлены договора, заключенные с физическими лицами, фактически выполнявшими данные работы. При анализе базы данных установлено отсутствие справок 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которые привлекались для выполнения работ. В ходе допросов сотрудников ООО «Гиппократ», установлено, что материалы, используемые в ходе работ, принадлежали ООО «Гарант Лизинг», при этом по балансу организации отсутствуют запасы материалов, необходимых для проведения работ, по встречной проверке ООО «Гарант Лизинг» не представлены какие-либо документы (акты приема передачи, товарные накладные), подтверждающие факт передачи материалов в адрес ООО «Гиппократ» и использования их в работе;

- установлен факт использования ООО «Гиппократ», ООО «Гарант – Лизинг», ООО «Биомед» одного IP-адреса, который принадлежит ООО «Гиппократ», что позволяет сделать вывод о согласованности совершаемых действий;

- в ходе анализа движения денежных средств ООО «Гиппократ» и его контрагентов установлено, что взаиморасчеты между участниками сделок производились одним днем, а именно ООО «Биомед», ООО «Гиппократ», ООО «Гарант - Лизинг» с привлечением следующих организаций: ООО «МЕТАЛБЕТОНТРАНС-СЕРВИС», ООО «ПРОМЭНЕРГОСНАБ», ООО «Строймастер», ООО «Медкомплект». Данными организациями создана кольцевая схема движения денежных средств. (Том 8 листы судебного дела 54-76);

- между участниками сделки установлена согласованность действий: ФИО20, который подписывал договор на проведение работ между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Партнер-Сервис» (с 23.08.2011г. переименован в ООО «Правовой Сервис»), получал доход в ООО «Гиппократ», прекратил работать в организации непосредственно перед заключением договора с ООО «Гарант-Лизинг»;

- в адрес ООО «Партнер-Сервис» (с 23.08.2011г. переименован в ООО «Правовой Сервис»), исполнителю работ (услуг), оплата не поступала, что подтверждает факт имитации финансово-хозяйственных операций между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- у ООО «Правовой Сервис» отсутствуют материальные запасы, оборудование, численность, что свидетельствует о том, что ООО «Правовой Сервис» данные работы не могло выполнять;

- по расчетному счету ООО «Гарант Лизинг» платежи за приобретенные товары (зерно, кукурузу, мелассу свекловичную) для выполнения НИОКР не производились;

- в представленном отчете о проведении производственных испытаний сырья содержатся общие сведения о проведении производственных испытаний сырья (патоки свекловичной (мелассы), информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самого общества;

- Решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 г. по делу № А55 -4893/2014 реальность выполнения НИОКР ООО «Гарант – Лизинг» не подтверждена. По мнению судов, ООО «Гарант Лизинг» не были учтены доходы и расходы по договору от 17.01.2011 № 1, заключенному с ООО «Гиппократ», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и о том, что денежные средства получены от ООО «Гиппократ» не для осуществления реальных расходов, а для вовлечения в кольцевую схему движения денежных средств, созданную с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Гиппократ», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Судебными актами установлено, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, создание формального документооборота по учету спорных операций.

- IP-адрес, с которого осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», у ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» и ООО «Гарант-Лизинг» - 95.167.125, также IP-адрес у ООО «Гиппократ», ООО «Биомед» - 83.242.244.154, IP-адрес у ООО «Гиппократ», ООО «Гарант-Лизинг» - 83.242.249.

Судом также учтено, что согласно первоначально представленной ООО «Гарант-Лизинг» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составляет 0 рублей, сумма начисленного налога - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 0 руб. По итогам работы за 3 месяца 2013 года доходы организации от реализации составили 0 руб., расходы - 0 руб., внереализационные расходы - 0 руб итого прибыль - 0 рублей.

Таким образом, ООО «Гарант Лизинг» не были учтены доходы и расходы по договору № 1 от 17.01.2011, заключенному с ООО «Гиппократ», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и о том, что денежные средства получены от ООО «Гиппократ» не для осуществления реальных расходов, а для вовлечения в кольцевую схему движения денежных средств, созданную с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Только после проведения допроса руководителя ООО «Гарант-Лизинг» - ФИО23 22.05.2013 ООО «Гарант-Лизинг» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам работы за 3 месяца 2013 года: доходы от реализации отражены в размере 530175687 руб., расходы - 525463313 руб., внереализационные расходы – 103273 руб., прибыль составила 4712374 руб.

Установлен факт использования вышеуказанными организациями одного IP-адреса, которое общество объясняет арендой офисных помещений данных организаций у одного и того же арендодателя потому же адресу, однако в совокупности с иными обстоятельствами дела, это позволяет сделать вывод о формальности осуществления проведения денежных средств между ООО «Гиппократ» и его контрагентов, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, при принятии Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А55-4893/2014 были заявлены в кассационной жалобе и оценивались все доводы, которые приводились заявителем и в данном деле со ссылкой реальность операций с ООО «Гарант-Лизинг», на документальную подтвержденностеь операций, на решение постоянно действующего третейского суда от 07.05.2014, доводы о новизне технологии применительно к фармацевтической отрасли, на экономическую обоснованность затрат на НИОКР, достижение снижение себестоимости и увеличения выхода лекарственного средства, на опыт и интеллектуальные способности ФИО21, эффективность вложений, увеличение доходов в результате внедрения в производство новой технологии, аудиторское заключение № 59 от 26.05.2014, презумпцию добросовестности общества, на документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору (приказы о проведении производственных испытаний, об их окончании, акты испытаний, письма об оформлении пропусков, накопительная ведомость, рабочий проект, технологическая схема) документы, подтверждающие принятие результатов выполненных работ к учету, использование результатов в производственной деятельности (промышленный регламент на производство субстанции «Спирт этиловый 95%» 2009 и 2014 года, договор на выполнение работ по защите интеллектуальной собственности, поручением на проведение патентного поиска и др.), документы о проявлении осмотрительности и осторожности, подтверждающие наличие трудовых ресурсов у ООО «Гарант-Лизинг», технико-экономическое обоснование сделки, документы об оплате (платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акты сверки), однако все доводы общества были отклонены судом кассационной инстанции.

Дополнительно представленные в дело обществом документы, в том числе :

- с ходатайством от 13.02.2015г. (Приложение № 38 к Исковому заявлению): Рабочий

проект 2013 года, выполненный ООО «Правовой Сервис»; Результаты производственных испытаний сырья ООО «Правовой Сервис»; Договор оказания услуг от 12.01.2011г. между ООО «Гарант-Лизинг» и ФИО21; Договор поставки № 11 от 10.11.2011г. между ООО «Гарант-Лизнг» и ООО «Салком»; товарные накладные на поставку патоки;

- с ходатайством от 10.03.2015г. (Приложение № 39 к Исковому заявлению):

Экспертное заключение инвестиционного проекта от 25.01.2013г., выполненное ФИО24; Договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011г. между ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Агрокомплект»; Договор оказания услуг от 12.04.2011г. между ООО «Партнер-Сервис» и ФИО21; Договор подряда от 19.09.2011г. между ООО «Партнер-Сервис» и ФИО25

- с ходатайством от 16.04.2015г. (Приложение № 40 к Исковому заявлению): Карты движения сырья, выполненные ООО «Партнер-Сервис»; Протоколы проверки качества продукции, не опровергают обоснованность выводов налогового органа и установленных в рамках дела №А55-4893/2014 обстоятельств.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в рамках дела №А55-4893/2014 с учетом того, что производственные испытания согласно объяснениям общества производились на его территории, заявитель должен был осознавать возможные налоговые последствия и затребовать у своего контрагента все необходимые документы заблаговременно, более того, общество не обращалось с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в рамках далее № 55-4893/2014, хотя конечный исполнитель работ был известен обществу по документам из материалов камеральной проверки.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, в связи совершением которых заявлена налоговая выгода, и действия заявителя и третьего лица – ООО «Гарант-Лизинг» по рассматриваемому эпизоду по существу носят согласованный характер и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-4893/2014, что недопустимо и противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ, принципу обязательности судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом, как несостоятельные.

Суд, руководствуясь положениями 252 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и согласился с выводами налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Гарант- Лизинг". В данном случае общество выступило одним из участников формального документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд установил, что общество выступило в хозяйственные взаимоотношения по договору с ООО "Гарант-Лизинг», но при этом не доказало реальность хозяйственных операций и документально не опровергло невозможность выполнения данным лицом проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке технологии производства готовой продукции (субстанции жидкости спирта этилового 95%) при использовании в качестве основного вида сырья, либо в смеси с зерновым сырьем патоки свекловичной (мелассы). Суд полагает, что в привлечении ООО «Гарант-Лизинг» к выполнению указанных работ не имело деловой цели, поскольку было выбрано в качестве контрагента лицо, не имеющее основных средств, персонала для выполнения таких работ, не специализирующимися на выполнении тех специфических видов работ, которые (по документам) выполнены для общества.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не опровергло выводы инспекции о представлении в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности документов, которыми общество обосновало право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО "Гарант-Лизинг ".

Общество ссылается на то, что даже рассмотреть (теоретически) судебные акты по спору с налоговой по НДС в качестве преюдициальных, то в рамках судебного спора по Делу № 5 5-4893/2014 Арбитражный суд Самарской области приходит к выводу о том, что работы по договору выполнялись ООО 'Гиппократ» собственными силами (стр. 5 Решения). Вместе с тем, пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы (Налог на прибыль) нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании ) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев).

Нематериальные активы амортизируются в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, если даже рассматривать судебные акты в рамках дел № А55-4893/2014 в качестве преюдициальных, то и в данном случае отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, т.к. в данных судебных актах речь идет о том, что нематериальные активы созданы самим налогоплательщиком, что не исключает возможность их амортизации в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что создание налогоплательщиком результатов интеллектуальной деятельности в рассматриваемом случае не дает право заявителю отнести в расходы , поскольку размер своих расходов общество подтверждает документами, оформленными с ООО «Гарант-Лизинг» и стоимость работ ООО «Гарант-Лизинг» составляет согласно документам 600817500 руб. Реальность операций с данным контрагентом не подтверждена в ходе судебного разбирательства, соответственно размер расходов на НИОКР в сумме 600817500 руб. следует считать необоснованным. При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальные собственные расходы на проведение НИОКР, в том числе на выплату заработной платы и вознаграждения работникам, на приобретение сырья и материалов, не подвтерждены затраты на электроэнергию и газ применительно к спорным операциям и другие расходы.

Документы, представленные заявителем мелассы и другие документы не подтверждают факт приобретения их заявителем, оформлены другими организациями, реальность операций с которыми опровергнута налоговым органом и судебными актами.

При таких обстоятельствах заявителем документально не подтверждены расходы на НИОКР, соответственно отсутствуют основания для их амортизации в заявленных обществом размерах. Доводы заявителя о том, что инспекция должна была установить реальный размер расходов на НИОКР расчетным путем, отклоняется судом, поскольку обществом не велся раздельный учет расходов применительно к спорным операциям и на иные производственные нужды, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка же заявителя на сведения из сети Интернет на размер затрат на НИОКР в рассматриваемой отрасли является необоснованной, поскольку представленные данные носят абстрактный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела и характер спорных НИОКР.

Таким образом, заявитель не доказал с учетом ст. 252 НК РФ расходы за 2013 год в виде сумм начисленной амортизации в размере 48 492 130 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль составляет 9 698 426 руб. В связи с этим инспекцией обоснованно по данному эпизоду помимо налога начислены пени на основании ст. 75 НК РФ и общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод Инспекции о неподтверждении Обществом права на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Лизинг», а также о начислении соответствующих сумм налога, штрафа и пени.

Иные доводы ООО «Гиппократ», приведенные в заявлении, письменных и устных объяснениях по делу были оценены судом, но они не опровергают выводов и обстоятельств установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства. Общество подвергает критике отдельные доводы и доказательства, представленные налоговым органом, суд же оценивает все представленные в дело не только по отдельности, но и в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, на формальный учет и оформление хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленности действий с помощью инструментов гражданско-правового характера и даже судебных способов защиты на преодоление установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельств.

Судом отклоняются доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах со ссылкой на социальную значимость предприятия, добросовестность налогоплательщика, поскольку исходя из характера допущенного нарушения и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А55- 4893/2014 оснований считать общество добросовестным налогоплательщиком не имеется, как и оснований для снижения санкций.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 21 АПК РФ в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гиппократ» требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

В силу части 2 статьи 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года обеспечительные меры по делу подлежат отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПКРФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №10-031/34 от 10.05.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова