Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12- 18 января 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании задолженности солидарно

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – не явился извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2016 по 18.01.2016.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ирис" и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" задолженности в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 11 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 указанной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом, о месте, времени и порядке рассмотрения искового заявления.

От ответчика ООО "Ирис" повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.184717 от 29.12.2015), поскольку копии искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес не поступали, просит суд выслать в свой адрес копии вышеуказанных документов.

Как видно из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ООО "Ирис" (<...>).

Указанный адрес ответчика совпадает со сведениями о месте нахождения ООО "Ирис" из ЕГРЮЛ.

Согласно, п. 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года копии материалов дела, кроме копий судебных актов, арбитражным судом не изготавливаются и не удостоверяются.

С учетом этого, суд отказывает ответчику в ходатайстве о направлении судом в его адрес копии искового заявлении и приложенных к нему документов.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии в Арбитражном суде Самарской области, однако указанным право не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин для переноса судебного заседания и истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ООО «Ирис» об отложении рассмотрения дела суд отказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПепсиКо Холдинге» (далее - «Истец»), ООО «Ирис» и ООО «Глобус» (в рамках Соглашения о присоединении от 04.02.2013), был заключен Договор № 8248 поставки продукции от 01.01.2013 г. (далее - «Договор поставки»), а также Дополнительные условия № 2 к нему (далее - «Приложение № 2»).

В соответствии с Договором поставки истец поставлял должникам продукцию (напитки, столовые воды, соки и иные продукты). В соответствии с Приложением № 2 к Договору поставки (п. 2.1 Приложения № 2) ответчики обязались в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. приобрести у истца минимум 10 000 упаковок продукции («Договорный объем»).

В соответствии с Приложением № 2 ответчики обязались приобрести у истца по Договору поставки продукцию в определенном количестве, за что истец обязался выплатить ответчикам премию. Количество продукции и размер премии указаны в п. 3 Доп. соглашения № 1 к Договору поставки:

№

Объем закупок

Размер премии (руб.)

2 857

400 000

5 000

300 000

7 143

300 000

10 000

400 000

В соответствии с п. 5 Доп. соглашения № 1 к Договору поставки Оплата премии указанной вод № 1 - 4 п. 3 Доп. соглашения № 1 производится Истцом авансом в течение 20 банковских дней с даты получения Истцом соответствующего счета. Обязательство по выплате премии по № 1 п. 3 Доп. соглашения № 1, в размере 400 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 600 от 27.02.2013 г. на сумму 308 000 рублей; платежным поручением № 601 от 27.02.2013 г. на сумму 92 000 рублей; на общую сумму 400 000 рублей (по Счету № 10 от 18.02.2013 г.).

Однако на момент составления искового заявления ответчик приобрел продукцию в количествах: Январь 2013 - 240,75; Февраль 2013 - 92,5; Март 2013 - 89; Апрель 2013 - 11,5; Июнь 2013 - 33; Июль 2013 - 37; Декабрь 2013 - 243; Февраль 2014 - 149; март 2014 -289,5; Апрель 2014 - 256. При этом выборку незаказанного (недозаказанного) количества продукции в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.3 Договора поставки ответчик не производил. Общее количество приобретенной ответчиком продукции составило 1 441,26 упаковок, что значительно меньше согласованного сторонами договорного объема 10 000.

Соблюдая п. 12.6 Договора поставки Истец 27.08.2015 г. направил в адрес ответчиков Претензию № 1 от 24.08.2015 г., в которой уведомлял ответчиков о необходимости в течение 5 дней с момента получения Претензии перечислить на расчетный счет Истца выплаченную авансом часть премии в размере 400 000 рублей.

На настоящий момент данное требование истца ответчиками не исполнено.

Согласно п. 2 Соглашения о присоединении к Договору поставки продукции № 8248 от 01.01.2013 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «Глобус» присоединяется к вышеуказанному Договору поставки в качестве Заказчика, имеющего равные права и обязанности с ранее подписавшим Договор ООО «Ирис», ООО «Ирис» и ООО «Глобус» гарантируют солидарное исполнение обязательств, вытекающих из Договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, как и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 323, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла солидарная обязанность оплатить полученную ООО «Ирис» часть премии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчики, отзыв на иск не представили, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорили, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представили.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 323 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 11000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ирис", ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", ИНН <***> задолженность в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова