Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Тахион» (614000, <...>, Пермь ГТУ) к Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (443030, <...>)

о взыскании 1 532 270 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Телеком» – пр. Кочетков В.В., по доверенности от 02.08.2010г.;

от ООО «Тахион» – до перерыва не явился, извещен, после перерыва пр. Игнатьева Е.Н., доверенность от 16.12.2010г.;

Установил: ООО «Строй-Телеком» со ссылкой на нормы статей 15, 393, 394, 401, 405, 453, 702, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Тахион» о взыскании 1 887 000 руб., составляющие: 1 132 200 руб. – сумма аванса, подлежащая возврату ООО «Строй-Телеком» по договору № 2/09 ПИР от 16.01.2009 и 754 800 руб. – сумма неустойки. ООО «Строй-Телеком» просило также суд взыскать с ООО «Тахион» 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 870 руб. расходов по госпошлине. (том 1 л.д. 2).

На основании определения арбитражного суда от 08.11.2010г. исковое заявление ООО «Строй-Телеком» оставлено без движения до 23.11.2010г. (том 1 л.д. 1).

На основании определения арбитражного суда от 29.11.2010г. исковое заявление ООО «Строй-Телеком» было принято, возбуждено производство по делу (том 1 л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 20.12.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тахион» к ООО «Строй-Телеком» о взыскании денежных средств в сумме 1 532 270 руб. 54 коп. – затраты в связи с исполнением договора № 2/09 ПИР (том 2 л.д. 1, 2).

В предварительном судебном заседании 22.12.2010г. истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным во встречном иске (том 1 л.д 60).

В предварительном судебном заседании 26.01.2011г. истец по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил во встречном иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным во встречном иске, в предварительном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил суд поручить ООО «Компания Телекс», г. Пермь, представил письменное ходатайство. Истец по первоначальному иску заявил возражения по поводу назначения по делу строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 78).

В предварительном судебном заседании 26.01.2011г. суд предложил сторонам привлечь к участию в дело в качестве третьего лица ОАО «Мобильные Телесистемы», как заказчика по договору № 2/09 ПИР от 16.01.2009г.

В предварительном судебном заседании 09.02.2011г. ООО «Строй-Телеком» просил суд провести экспертизу по настоящему делу в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - филиал «ИНДЕКС-САМАРА», <...>, оплату экспертизы просил возложить на ООО «Тахион», поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО «Тахион» (том 1 л.д. 114).

На основании определения арбитражного суда от 24.02.2011 по делу № А55-23359/2010 с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Тахион» назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - филиал в г.Самаре «ИНДЕКС-САМАРА», г.Самара. Определением установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд по истечении 35 рабочих дней с момента получения определения экспертным учреждением. Производство по делу было приостановлено (том 1 л.д.137).

Определением суда от 31.03.2011г. удовлетворено заявление ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - филиал «ИНДЕКС-САМАРА», г.Самара исх. от 14.03.2011 № 23/03-11 о предоставлении документов для проведения экспертизы по делу № А55-23359/2010 (том 2 л.д. 117).

В соответствии с определением арбитражного суда от 03.05.2011г. производство по делу А55-23359/2010 возобновлено (том 2 л.д. 125).

В судебное заседание 24.05.2011г. ООО «Тахион» не явилось, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что экспертно заключение не предоставлено. ООО «Строй-Телеком» поддержало заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2011г. объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 31.05.2011г. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание 31.05.2011г. продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи и при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 31.05.2011г. ООО «Тахион» просило суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в дело в качестве третьего лица ОАО «МТС» - заказчика по договору № 2/09 ПИР. ООО «Тахион» также просил суд истребовать у ОАО «МТС» исполнительную документацию трассы ВОЛС от границ Краснокамского р-на Пермского края до г. Перми, протяженностью 51 км. ООО «Строй-Телеком» по заявленным ходатайствам возражал. Суд рассмотрел ходатайства ООО «Тахион» и отказывает в их удовлетворении, поскольку оснований для привлечения ОАО «МТС» не имеется, а ходатайство об истребовании документации заявлено в нарушение ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором № 2/09 ПИР от 16.01.2009г. на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству волоконно-оптической линии связи «Краснокамск-Пермь» (том 1 л.5).

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Строй-Телеком», как подрядчик, поручает ООО «Тахион», как субподрядчику, принимает выполнение ПИР объекта.

Подрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену, а субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению № 1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы до 30.06.2009г. (том 1 л.д. 18).

Стоимость работ в соответствии с п. 5.1. договора определена сторонами в сумме 3 774 000 руб., из них подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 30% - 1 132 200 руб.

По своей правовой природе договор № 2/09 ПИР от 16.01.2009г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Телеком» на основании платежных поручений № 109 от 28.01.2009, № 284 от 03.03.2009, № 285 от 03.03.2009, № 333 от 16.03.2009, № 380 от 25.03.2009, № 399 от 31.03.2009, № 665 от 14.05.2009 перечислил ООО «Тахион» авансовый платеж по договору в сумме 1 132 200 руб. (том 1 л.д. 19-25).

ООО «Тахион» выполнило работу с замечаниями. ООО «Строй-Телеком» была составлена ведомость замечаний по представленной документации ООО «Тахион» для закрытия договорных отношений по договору № 2/09 ПИР от 16.01.2009г. (том 1 л.д. 26). Документация была возвращена для доработки 27.04.2010г. (том 1 л.д. 28).

В связи с тем, что по состоянию на 28.06.2010г. субподрядчиком обязательства по договору выполнены не были, ООО «Строй-Телеком» выставило претензию от 28.06.2010г. исх. № 132. Указанной претензией ООО «Строй-Телеком» руководствуясь п. 13.3. договора расторгло договор № 2/09 ПИР в одностороннем порядке и потребовало от ООО «Тахион» возврата перечисленного аванса в размере 1 132 200 руб. и уплаты неустойки в размере 754 800 руб. (том 1 л.д. 29). Претензия получена ООО «Тахион» 08.07.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 31).

ООО «Тахион» результат работ соответствующий условиям договора ООО «Строй-Телеком» не передал, возврат авансового платежа не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 728 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обязанность подрядчика по возврату предварительной оплаты (аванса) в случае неисполнения работ в полном объеме в обусловленные договором сроки возникает при расторжении договора либо отказе истца, как заказчика, от договора в порядке ст.ст. 715, 728 ГК РФ.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленных календарным планом, их истечение, отсутствие передачи результата работ истцу, а также прекращение договорных обязательств между сторонами, требование истца о возврате авансового платежа в сумме 1 132 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока завершения работ более чем на 5 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При указанных основаниях, требование ООО «Строй-Телеком» о взыскании с ООО «Тахион» неустойки согласно п. 9.1. договора в сумме 754 800 руб. 00 коп. за период с 01.07.2009г. по 28.06.2010г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленной неустойки превышает последствия нарушения обязательства, ООО «Тахион» суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Во встречном исковом заявлении ООО «Тахион» о взыскании с ООО «Строй-Телеком» денежных средств в сумме 1 532 270 руб. 54 коп. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заключением эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной по определению от 24.02.2011г. арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23359/2010, проведенной Центром судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - филиал «ИНДЕКС-Самара», установлено, что:

- рабочая документация «Волоконно-оптическая линия (ВОЛС) «Ижевск-Пермь» в интересах ОАО «Мобильные Теле Системы» в границах Краснокамского района до г. Перми», разработанная ООО «Тахион», г. Пермь в рамках договора ПИР « 2/09 от 16.01.2009г. не соответствует действующим нормам и правилам проектирования и строительства, включая ГОСТ, СНиП;

- качественно выполненных работ по договору № 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству волоконно-оптической линии связи «Краснокамск-Пермь» от 16.01.2009г. экспертами не установлено;

- применение рабочей документации «Волоконно-оптическая линия (ВОЛС) «Ижевск-Пермь» в интересах ОАО «Мобильные Теле Системы» в границах Краснокамского района до г. Перми», разработанная ООО «Тахион», г. Пермь в рамках договора ПИР № 2/09 от 16.01.2009г. для строительства ВОЛС не представляется возможным (том 4 л.д. 2, 33).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «Тахион» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения работ для ООО «Строй-Телеком» в соответствии с предметом договора № 2/09 ПИР от 16.01.2009г. с надлежащим качеством.

При принятии решения по настоящему делу суд оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При назначении экспертизы ООО «Тахион» не заявлял отводы экспертам (ст. 23 и ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить строительно-техническую экспертизу, а проведение ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлены.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов, представленных на экспертизу и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Расходы по экспертизе следует отнести на ООО «Тахион» в силу ст. 110 АПК РФ.

Следует перечислить экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-САМАРА», г. Самара денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет арбитражного суда Самарской области Обществом с ограниченной ответственностью «Тахион» платежным поручением № 33 от 16.02.2011 в размере 175 000 руб. 00 коп. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» платежным поручением № 293 от 17.02.2011 в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от21.02.2011г. судом определено ООО «Строй-Телеком» произвести возврат излишне перечисленной суммы в размере 175 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Самарской области, перечисленных платежным поручением № 293 от 17.02.2011 в общей сумме 295 000 руб. (том 1 л.д. 136).

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО «Строй-Телеком» следует отказать, поскольку ООО «Строй-Телеком» в силу ст. 65 АПК РФ указанное требования документально не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тахион», Пермская область, г. Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», г. Самара 1 132 200 руб. 00 коп. – денежных средств, 754 800 руб. 00 коп. – неустойки, 31 870 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине, 120 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек – отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 1 532 270 руб. 54 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Тахион», Пермская область, г. Пермь – отказать.

Перечислить экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-САМАРА», г. Самара денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет арбитражного суда Самарской области Обществом с ограниченной ответственностью «Тахион» платежным поручением № 33 от 16.02.2011 в размере 175 000 руб. 00 коп. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» платежным поручением № 293 от 17.02.2011 в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1