Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Самара Средняя общеобразовательная школа №79 городского округа Самара, г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> и Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2016 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.08.2015 года, удостоверение;

от третьих лиц: от МБОУ СОШ №79 г.о.Самара – ФИО3, доверенность от 09.11.2015 года, паспорт; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от МБУ г.о. Самара «РЦСС» - не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ВОСТОК" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области РНП-63-148 от 09.09.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель Управления ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение городского округа Самара Средняя общеобразовательная школа №79 городского округа Самара (далее – СОШ № 79, заказчик) согласно отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель данного лица поддержал свою позицию в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы», которое подготавливало техническую документацию для формирования аукционной документации по размещению заказа на выполнение работ по текущему и капительному ремонту, а также осуществляло контроль за качеством и объемами выполненных работ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом согласно ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела 12.01.2016 без участия своего представителя и дальнейшее рассмотрение дела просило осуществлять без участия представителя данного учреждения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, В Самарское УФАС России 27.08.2015 г. поступило заявление МБОУ СОШ № 79 г.о. Самары о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НИЛЬС-ВОСТОК», в котором сообщалось об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара (извещение № 0342300000115000442).

Из обращения заказчика следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Рассмотрев в порядке ст. 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заявление и документы, представленные СОШ № 79, комиссия Самарского УФАС России 29.07.2014 приняла решение от 09.09.2015 № РНП-63-148 о включении информации об ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что Комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении дела не дала оценку добросовестности действия исполнителя, а ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» в свою очередь были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с целью реализации воли заказчика, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии обращения МБОУ СОШ № 79 г.о. Самары об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» была нарушена статья 104 Закона о контрактной системе, а также пункт 10 Постановления Правительства РФ № 1062 от 25 ноября 2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Порядок), выразившаяся в принятии обращения к производству.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, а антимонопольный орган правомерно включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что 14.05.2015 г. СОШ № 79 был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара (извещение № 0342300000115000442).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0342300000115000442-3 от 02.06.2015г. заявка ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» признана соответствующей требованиям аукционной документации, 02.06.2015 Общество было признано победителем.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 22.06.2014 между муниципальным заказчиком и ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» заключен контракт №0342300000115000442-0141209 (далее - контракт). Стоимость работ составляет 1 122 500 руб. 01 коп., без НДС (п.2.1. контракта).

Контракт предусматривает срок выполнения работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара: согласно п. 1.5. Контракта, сроки выполнения работ: с 01.07.2015г в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком работ, согласованного сторонами на момент заключения контракта, т. е. с 01.07.2015г. до 01.08.2015г.

Согласно пункту 8.1 раздела 8 «Срок действия, условия изменения и расторжения контракта» № 0342300000115000442-0141209-02 от 22.06.2015г., настоящий контракт действует с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, сведения об Обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Право на расторжение контракта в одностороннем порядке содержится в пунктах 8.3-8.9 заключенного сторонами контракта.

В частности, согласно п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено выше, разделом 1 контракта определены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.5. контракта, сроки выполнения работ: с 01.07.2015г в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком работ, согласованного сторонами на момент заключения контракта, т. е. с 01.07.2015г. до 01.08.2015г.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заявителем нарушались сроки осуществления работ, что привело к нарушению срока выполнения работ, установленного контрактом, к невозможности окончания работ к дате приемки школы к новому учебному году, 14.08.2015г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» не осуществлены работы по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара, а также в связи с не устранением ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» неисправностей указанных в актах обследования от 05.07.2015г. № 1, 06.07.2015г. № 2, 05.07.2015г. № 3, 06.07.2015г. № 4, 10.07.2015г. № 5, 15.07.2015г. № 6, 15.07.2015г. № 7, 15.07.2015г. № 8, 20.07.2015г. № 9, 24.07.2015г. № 10.

Также, согласно экспертному заключению № 15/К-08-05 от 24.08.2015г., представленному заказчиком, установлено, что капитальный ремонт (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара выполнен не в полном объеме, что Обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение указанной нормы решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 14 августа 2015 года направлено заказчиком в адрес ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» посредством почтовой связи, посредством факсимильной связи, а также направлено по адресу электронной почты. 14 августа 2015 года решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено заказчиком в информационно-телекоммуникацтонной сети «Интернет» на сайте -http://zakupki.gov.ru., что подтверждено заверенными судом скриншотами с указанного сайта, сделанными в ходе исследования арбитражным судом доказательств по делу и информации, отраженной на соответствующем сайте.

14 августа 2015 года вышеуказанное решение получено ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» по факсимильной связи.

17 августа 2015 года вышеуказанное решение получено ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» по почте, что подтверждается уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, общество должным образом было уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт.

Заявитель ссылается на то, что закон предоставляет сторонам возможность сохранить правоотношения по контракту, устанавливая специальный срок для вступления решения об одностороннем отказе заказчика в силу. На это согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ сторонам отведено 10 дней с даты уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика). В течение указанного времени поставщик (исполнитель, подрядчик) может устранить нарушение, которое послужило основанием для отказа от контракта.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о принятии обращения МБОУ СОШ № 79 г.о. Самары об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» была нарушена статья 104 Закона о контрактной системе, а также пункт 10 Постановления Правительства РФ № 1062 от 25 ноября 2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Однако доводы заявителя о том, что последним днем выполнения работ ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» является 27.08.2015г. и решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу после подачи заказчиком заявления в Самарское УФАС России, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом, поскольку они не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 14.08.2015г.,

В адрес ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» указанный документ поступил по почте 17.08.2015г., что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России на почтовом конверте, данными сайта ФГУП «Почта России», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При исчислении срока с учетом получения ООО «Нильс-Восток» решения об одностороннем отказе от заключения муниципального контракта по почте 17.08.2015г., решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2015г. вступило в силу 28.08.2015г., что было отражено в оспариваемом решении Управления.

Между тем, как установлено судом и антимонопольным органом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено не только по почте, но и 14.08.2015 г. в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе посредством факсимильной связи по факсу, указанному Обществом во всех официальных документах. Факт получения ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» 14.08.2015 г. соответствующего факсимильного сообщения подтверждается отчетом о получении факсимильного отправления с указанием телефона организации (т. 3 л.д. 105), доказательств обратного Обществом не представлено, более того, факт получения соответствующего решения по факсу 14.08.2015 г. заявителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку по факсимильной связи решение получено Обществом 14.08.2015г., при таких обстоятельствах решение вступило в законную силу 25.08.2015г. и муниципальный контракт расторгнут 25.08.2015г.

В связи с этим суд отклоняет довод Общества о том, что с 17.08.2015г. у Заявителя было 10 дней на выполнение работ и 27.08.2015 г. оно не было допущено на объект.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 14. ст. 95 Закона N44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о контрактной системы предусматривает возможность отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступившее в силу и при условии устранения подрядчиком допущенных нарушений в установленный десятидневный срок и компенсирования затраты на экспертизу.

Заявитель обратился в МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара только 27.08.2015г., что подтверждается письмом исх. № 821 от 25.08.2015г. (вх. № 52 от 27.08.2015), на которое и ссылается Общество. То есть, исходя из установленных судом обстоятельств дела, заявитель обратился в МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, кроме того, не были выполнены условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Таким образом, довод Заявителя о возможности выполнении работ до вступления в силу решения МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара об одностороннем отказе от исполнения контракта несостоятелен.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, обращение СОШ № 79 с информацией, предусмотренной Законом о контрактной системы было подано в Управление с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ст. 104 данного закона.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 10 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в обращении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также исчерпывающий перечень оснований для оставления обращения без рассмотрения.

Согласно обращению МБОУ СОШ № 79 г.о. Самары к обращению приложены: копия извещения о проведении электронного аукциона № 0342300000115000442;

- копия документации об электронном аукционе № 0342300000115000442;

- копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2015г.;

копия протокола проведения электронного аукциона от 29.05.2015г.;

копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2015г.;

копия муниципального контракта заключенного с ООО «Нильс-Восток»;

решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, у Самарского УФАС России не было оснований для возвращения обращения МБОУ СОШ № 79 г.о. Самары (вход. № 4670 от 27.08.2015г.) об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара.

В любом случае, на день принятия решения Самарским УФАС России решение заказчика об одностороннем отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Нильс-Восток» вступило в силу.

Также при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Нильс-Восток» заказчиком в адрес Самарского УФАС России предоставлено экспертное заключение № 15/К-08-05 от 24.08.2015г., составленное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», имеющими соответствующие документы об образовании и квалификацию, согласно которому установлено, что капитальный ремонт (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №79 городского округа Самара выполнен не в полном объеме.

Заявитель не представил документов, опровергающих результаты экспертного заключения № 15/К-08-05 от 24.08.2015г., сам ссылается не некоторые обстоятельства, указанные в данном заключении, был извещен о месте и времени проведения экспертизы, но не явился, поэтому суд отклоняет доводы Общества о недостоверности данного заключения или его недопустимости.

Подлинность и обоснованность экспертного заключения у Комиссии Самарского УФАС России не вызвало сомнений.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В силу пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, и согласно пункту 7.10. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен антимонопольным органом на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, и обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта заявителем, исходя из материалов дела, не опровергнута, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган принял правомерное решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы Общества о том, что Комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении дела не дала оценку добросовестности действия исполнителя, а ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» в свою очередь были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с целью реализации воли Заказчика, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод общества о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта, в связи с чем вина Общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, отклонен судом.

Обществом не доказано, что несоответствие объема работ, установленное в акте выезда на объект от 06.07.2015г. с участием заказчика и инженера ОИТС ФОУ МБУ «РЦСС», влияло на возможность надлежащего исполнения им обязательств по контракту, в установленный срок, доводы о том, что выполнение работ строго согласно технической документации повлечет нарушение технологии ремонта являются бездоказательными, сделаны без ссылок на соответствующие нормативные, технические документы и иные доказательства.

Заявитель, указывая на допущенные со стороны муниципального заказчика нарушения, в свою очередь, не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд никаких доказательств своевременного исполнения подрядчиком муниципального контракта.

Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и приостановить выполнение работ по контракту.

Заявитель ссылается на то, что правомерные действия подрядчика по приостановлению работ по контракту не могут быть законным основанием для внесения ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 4.3.25 контракта, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения, предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; любых обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, доводы Общества о приостановлении работ по контракту материалами дела не подтверждается, и, соответствующего извещения заказчику направлено не было.

Напротив, согласно материалам дела, ООО «НИЛЬС-ВОСТОК» приступило к выполнению своих обязательств, что подтверждается письмом № 618 от 03.07.2015г., а так же актом выезда на объект от 06.07.2015г., составленного с участием ОИТС ФОУ МБУ г.о. Самара, представителя заказчика. Работы Обществом выполнялись в период с 01.07.2015г. до 30.07.2015г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, обозначенным выше экспертным заключением, но выполнялись крайне медленно и в значительном объеме не были выполнены в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается материалами дела, объяснениями третьего лица, а также экспертным заключением, № 15/К-08-05 от 24.08.2015г., представленным заказчиком, и не опровергнуто заявителем.

Довод о том, что заявитель приостановил работы якобы в связи с обнаружением неблагоприятных обстоятельств, влияющих на результаты работ несостоятелен, поскольку решение о приостановлении работ принимало МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара, что отражено в акте Ресурсного центра от 04.08.2015г.

Кроме того, данный довод Общества опровергается материалами дела, поскольку оно письмом исх. № 672 от 31.07.2015г. просит МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара согласовать продление сроков выполнения работ до 10.08.2015, в связи с задержкой поставки материала.

Письмо от 30.07.2015г. № 190, в котором МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара говорит о том, что заявитель выполнил 50% работ, и на которое ссылается Общество, написано на основании акта выезда на объект от 30.07.2015г., составленного Ресурсным центром. Согласно указанному акту, выполнены 50% от демонтажного объема работ, а не 50% всех работ, заявленных в сметно-проектной документации. Данный акт составлен в присутствии представителя заявителя и им подписан. Таким образом, доводы заявителя об объеме работ не соответствуют действительности.

Акты ресурсного центра ОИТС ФОУ МБУ г.о. Самара (далее - Ресурсный центр), в том числе акт выезда на объект от 06.07.2015г., на который ссылается заявитель, носят для МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара рекомендательный характер, поскольку уполномоченным органом на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, для муниципальных учреждений Самарской области - является Департамент финансов Администрации городского округа Самара, а также в связи с тем, что МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара в своей деятельности подотчетно Департаменту образования администрации городского округа Самара.

Кроме того, в резолютивной части акта от 06.07.2015г. указано «Предложения», и данным актом либо иным документом не зафиксировано то обстоятельство, что без проведения указанных в акте дополнительных работ невозможно выполнить в установленный срок объем работ, предусмотренных контрактом. Поэтому доводы Заявителя о том, что он добросовестно ждал каких-то указаний и распоряжений несостоятельны.

Довод о том, что письмами исх. № 670, 671 от 30.07.2015г. Общество повторно просило разобраться в сложившейся ситуации по зафиксированным в акте от 06.07.2015г. дефектам работ - несостоятелен, поскольку указанные письма поступили в МБОУ СОШ № 79 г.о. Самара впервые именно 30.07.2015г., то есть на дату окончания срока выполнения работ, что не может служить о проявлении заявителем всей необходимой степени осмотрительности и осторожности при выполнении обязательств по контракту.

Доводы Общества о том, что им в указанный период срока выполнения работ были выполнены те виды работ, в которых отсутствовали несоответствия заявленного в техническом задании объема работ, а остальные виды работ, предусмотренные контрактом не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, ввиду технологии производства работ и несоответствия объема работ технической документации, отклоняется судом как бездоказательные.

Выполнение Обществом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в установленном контрактом и законом порядке и не предусмотренных контрактом, не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых по контракту обязательств Обществом и принятии им всех необходимых мер по выполнению их в предусмотренные контрактом сроки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении принятых на себя обязательств по контракту и соответствии оспариваемого решения Управления закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110-112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления текста в полном объеме) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова