Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Жигулевские ворота», обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №1530 от 09.10.2013 Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары о привлечении к административной ответственности по ст. 5.2. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115 – ГД и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 15.11.2013, в срок не позднее 09.12.2013 дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв заинтересованного лица и материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Административный орган, как следует из отзыва на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении Товарищества к ответственности законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.09.2013 года Администрацией Красноглинского района г.о.Самары был установлен факт ограничения доступа на земельные участки общего пользования в жилом массиве Жигулевские ворота, путем использования автоматического шлагбаума.

По результатам проверки составлен акт, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол от 20.09.2013г об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115 – ГД.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары вынесено оспариваемое постановление №1530 от 09.10.2013 о привлечении Товарищество собственников жилья «Жигулевские ворота» к административной ответственности по ст. 5.2. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115 – ГД и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Товарищество собственников жилья «Жигулевские ворота» считает отсутствующими доказательства нарушения прав какого-либо гражданина установкой шлагбаума. Кроме того, ТСЖ ссылается на тот факт, что поселок Жигулевские ворота географически располагается на территории бывшего гипсового карьера в п.Управленческий г.Самары, имеет свои «естественные» границы, образуемые как ландшафтом (горы, деревья и иная растительность), так и недвижимым имуществом (дома, заборы) и иными объектами и данный земельный участок был передан в частную собственность еще в 90-е годы.

Административная комиссия в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и на отсутствие доказательств со стороны ТСЖ о наличии права частной собственности на дорогу, въезд на которую ограничен шлагбаумом.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.2 Закона №115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу ст. 1.3 Закона № 115-ГД для целей настоящего закона под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования.

Из анализа п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 262 ГК РФ следует, что вышеуказанные объекты представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, проезды и дороги, расположенные на территории ТСЖ «Жигулевские ворота», являются территорией общего пользования в силу прямого указания закона.

Кроме того, административной комиссией в рамках административного дела была получена информация с публичной кадастровой карты Самарской области, из которой следует, что земельный участок, занимаемый подъездной дорогой общего пользования в массив застройки Жигулевские Ворота, в том числе место установки шлагбаума не состоит на кадастровом учете.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок площадью 38,2 га, предоставленный АО «Жигулевские ворота» в собственность для строительства индивидуальных жилых домов в Красноглинском районе на основании Постановления Главы города Самары от 20.12.1994г. №1811, на кадастровом учете не состоит.

Из кадастрового плана территории, предоставленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, также следует, что земельный участок, занимаемый дорогой общего пользования, а также место установки шлагбаума не состоит на кадастровой учете.

Административной комиссией в отзыве также отмечено, что «частная собственность» и «территории общего пользования» это разные понятия. В силу закона, а именно: п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 262 ГК РФ, территория может находиться в частной собственности, но при этом, оставаться территорией общего пользования, в частности, к таким территориям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, в силу закона ограничение доступа на территории общего пользования, а именно: ограничение доступа к улицам, проездам, автомобильным дорогам, не допускается, даже если данная территория находится в частной собственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие шлагбаума и пропускного режима на территорию ТСЖ фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.

ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013, фотоматериалами, другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.2 Закона №115-ГД.

Следовательно, административная комиссия обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона №115-ГД.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №1530 от 09.10.2013 Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары о привлечении Товарищества собственников жилья «Жигулевские ворота» к административной ответственности по ст. 5.2. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115 - ГД и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.В.Мехедова