Решение № А55-2356/15 от 14.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о пересмотре  вступившего в законную силу решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2016 года

июня 2016 года

Дело №

А55-2356/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                          Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                                  Тазовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании    14 июня 2016года дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2"

о пересмотре  вступившего в законную силу решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу А55-2356/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2"

От  апреля 2016 года    №

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

О взыскании 85 683руб.14коп.

при участии в заседании

от  заявителя ФИО1, доверенность от 11.01.2016

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

Установил:

С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М2" ( далее - истец, ООО «Визит-М2», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик , Департамент) о взыскании  с ответчика 85 683руб.14коп., в том числе:
-76 088руб.81коп. – задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в отношении  квартир №154,256;

-9 594руб.33коп - пени за несвоевременную плату вышеуказанных услуг.

Определением суда от 13.02.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  В связи с прекращением полномочий судьи Зафран Н.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 произведена замена судьи Зафран Н.А. на судью Бибикову Н.Д. (определение от 06.04.2015).

    Определением от 07.04.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу А5502356/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Визит-М»2 отказано. (л.д.129).

        При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЗИТ-М2» явились те обстоятельства, что  ответчиком в материалы дела были представлены договоры передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), в том числе:

          -от 18 декабря 2012года заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и гражданкой ФИО2 по квартире №184 в доме №4 по ул. Революционная (л.д.78);

        -от 30 октября 2012года  заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и гражданином ФИО3 по квартире №256 в доме №4 по ул. Революционная (л.д.76);

          На момент вынесения  вышеуказанного решения в материалов дела отсутствовали сведения о том, что вышеуказанные договоры были оспорены или в порядке, установленном действующим законодательством, признаны недействительными.

         Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29 июля 2015года, представленным на запрос арбитражного суда  (л.д.94) правообладателем квартиры №184 по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ Самара. Сведения о зарегистрированных договорах приватизации на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют. По квартире № 256, расположенной по адресу: <...>,  24 января 2013 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3. Основанием для государственной регистрации послужил договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 30.10.2012 №2377/6. (л.д.94). На данный момент правообладателем квартиры №256 по адресу: <...>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013.

        Наряду с этим,08.02.2016г.вадресООО«Визит-МпоступилописьмоДепартамента управленияимуществомг.о.Самараспросьбойоткрытьлицевойсчетнаоплатужилищно-коммунальныхуслугнажилоепомещение,расположенноепоадресу:<...>. При этом  к данному письму было приложено РешениеОктябрьскогорайонногосуда г. Самара от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-350/14 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, УФМС России по Самарской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарскому филиалу ФГУП (Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора социального найма недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. (л.д.143)

          Как видно из материалов дела, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции от 20.02.2014 удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара и при этом суд решил:

          -Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность ФИО2 (в порядке приватизации) от 18.12.12г. №3216/6, недействительным.

          -Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

            -Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской и снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.

    Согласно  п.1.ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

   Часть 2 статьи 311 АПК РФ определяет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области в части в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 81 316руб.38коп. (72 532руб.90коп.- неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества  и коммунальных услуг в отношении квартиры №184, расположенной  в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> 783руб.48коп. -пени за просрочку платежа, начисленные на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ, а всего  в сумме 81 316руб.38коп. В остальной части решение  Арбитражного  суда Самарской области от 02.09.2015 по делу А55-2356/2015 оставляет без изменения.

          Свои исковые требований истец мотивирует тем, что «10 августа 2009 года Застройщик ООО «Трансгруз» передал по актам приема- передачи участнику долевого строительства - Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области жилые помещения - квартиры №184 и №256 по адресу: <...>, построенные по Государственному контракту №904-ДС долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 февраля 2009 года. (л.д.29,30).Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и гражданкой ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №1495/6 от 07.11.2012г. Департамент передает нанимателю, в лице ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, квартиру №184, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 66,8 кв.м, по адресу: <...>. (л.д.31-33).  Между Департаментом и гражданином ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения №1297/6 от 24.08.2012г. Департамент передает нанимателю, в лице ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, квартиру №256, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: <...>. (л.д.34). Между ООО «Визит-М2» и ФИО2 13.11.2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом №УД17/44/184 по которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв. №184. (л.д.35,36). ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв. №184 с 13.11.2012 года по 29.01.2013 года. (л.д.73).За время проживания, с ноября 2012 года по январь 2013 года оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги производила полностью. После снятия с регистрационного учета ФИО2 29.01.2013 года оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги была прекращена. Задолженность  с учетом уточнения исковых требований за содержание и текущий ремонт общего имущества по квартире №184 за период  с 01.02.2013г. по 01.01.2015 составляет 72 532руб.90коп., пени по состоянию на 01.05.2015г.- 8 783,48руб. Связь с нанимателем - ФИО2 отсутствует.»

           Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2014 по гражданскому делу №2-350/14 установлено, что:

    «согласно договору социального найма жилого помещения от 07.11.2012г. за № 1495/6, заключенному между Департаментом управления имуществом,' с одной стороны (Наймодатель) и 'ФИО2 с другой стороны (Нанимателем) - ФИО2 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в изолированной квартире, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>. Как следует из договора, он заключен на основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07 ноября 2012 года за № 3297, согласно которого распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 02.07.2008 № 899/02-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», учитывая обязательство от 03.03.2001, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Самара № 3 от 11.03.2011 предоставить ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>, жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатную квартиру общей площадью 66,80 кв.м., жилой площадью 29,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Состав семьи - 1 человек. Расторгнуть с ФИО2 договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фондам, расположенного по адресу: <...>. Между тем, судом общей юрисдикции установлено,  ФИО2 никогда не была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и с ней договор социального а жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> никогда не заключался.

 Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено, чтоФИО2 не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в связи с чем договор социального найма от 07.11.2012г. № 1495/6 с ФИО2 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: без соответствующих на то оснований, на основании решения органа местного самоуправления (Приказ о заключении договора социального найма), содержащего недостоверные сведения и как следствие, не соответствующего закону.

Поскольку оспариваемый договор социального найма от 07.11.2012г. № 1495/6 не соответствует требованиям закона, то решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2014 по гражданскому делу №2-350/14, данный договор признан недействительным.

Одновременно решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2014 по гражданскому делу №2-350/14 признан недействительным договор передачи квартир в собственность граждан №3216\6 от 18 декабря 2012 года, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО2, согласно которому последней была передана в собственность занимаемая ею двухкомнатная квартира №184 в доме №4 по ул. Революционная в г. Самара, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., являющаяся в момент заключения договора муниципальной собственностью.

При этом суд отметил, что поскольку вышеуказанный договор социального найма между Департаментом и ФИО5 признан недействительным, на основании которого был заключен договор о передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), то в силу ст.167 ГК РФ данный договор передачи квартир в собственность граждан №3216\6 от 18 декабря 2012 года  также является недействительным.

Кроме того,  вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2014 по гражданскому делу №2-350/14 установлено, что требование Департамента о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д. 4,к в. 184 также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт вселения ее в указанное жилое помещение, и договор социального найма признан недействительным, он не порождает право пользования жилым помещением.

           Принимая во внимание вышеизложенное, собственником вышеуказанного жилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование городской округа Самара.

          В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

             Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

       Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

         Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года № 154 (далее - Положение).

        Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

        Пунктом 2.2. вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

        В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 (далее Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.

        Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

        В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

          Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именно у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Подпунктом 6 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

    Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.125 ГК РФ).

          В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

           В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

          Исходя из вышеизложенного, и в силу положений вышеуказанных норм права суд считает, что требования ООО «ВИЗИТ-М2»  о взыскании  с  муниципальной казны муниципального образования городской округ  Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М2", г. Самара 81 316руб.38коп., в том числе: 72 532руб.90коп.- неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества  и коммунальных услуг в  отношении квартиры №184, расположенной  в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> и 8 783руб.48коп. -пени за просрочку платежа, начисленные на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ подлежат удовлетворению.

          В остальной части иска решение Арбитражного суда Самарскойобласти от 09.09.2015 оставить без изменения.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  п.4.с т.137, ст.ст.110, 168-182, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Отменить решение Арбитражного  суда Самарской области от 02.09.2015 по делу А55-2356/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 81 316руб.38коп. (72 532руб.90коп.- неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества  и коммунальных услуг в отношении квартиры №184, расположенной  в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> 783руб.48коп. -пени за просрочку платежа, начисленные на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ, а всего  в сумме 81 316руб.38коп. В остальной части решение  Арбитражного  суда Самарской области от 02.09.2015 по делу А55-2356/2015 оставить без изменения.

          Взыскать с  муниципальной казны муниципального образования городской округ  Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М2", г. Самара 81 316руб.38коп., в том числе: 72 532руб.90коп.- неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества  и коммунальных услуг в  отношении квартиры №184, расположенной  в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> 783руб.48коп. -пени за просрочку платежа, начисленные на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также  3 252руб.64коп. –расходы по госпошлине.

               Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.

                                 Судья

/

Н.Д. Бибикова