Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрсу-3» (далее – ООО «Спецрсу-3», ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом от 28.07.2015г. Определением арбитражного суда от 24.09.2015г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу №А55-23639/2015.

ФИО2 (далее –ФИО2, истец ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрсу-3» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом от 28.07.2015г. Определением арбитражного суда от 30.09.2015г. исковое заявление ФИО2 было принято к производству с присвоением делу №А55-23573/2015.

В связи с тем, что указанные дела являются однородными (основаны на обязательствах одного вида), характер требований и возражений лиц участвующих в деле является сходным, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом однородности представленных доказательств, определением арбитражного суда от 26.10.2015г. суд объединил дела №55-23639/2015 и №А55-23573/2015 в одно производство, присвоив ему единый номер №А55-25639/2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники Общества: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус ФИО6.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом доводов изложенных в иске и письменных дополнениях. Истцы полагают, что внеочередное общее собрание от 28.07.2015г. проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, нарушены правила составления протокола, нарушен способ подтверждения принятых решений, порядок голосования при принятии решения, сведения, содержащиеся в свидетельстве об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Спецрсу-3» решений и состава участников собрания, присутствовавших при его принятии не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе по составу участников, в свидетельстве не указано, каким образом происходило голосование и не указаны результаты голосования, председателем общего собрания участников избрано лицо, не являющееся участником Общества, вопрос о продлении полномочий директора общества решен без включения в повестку дня, без рассмотрения на собрании и без проведения голосования, проект Положения о Совете директоров (в новой редакции) противоречит требованиям учредительных документов (Уставу), в Совет директоров и председателем Совета директоров избраны аффилированные лица, входящие в одну группу лиц, одно из которых является директором Общества, другое председателем Совета директоров, нарушены положения Устава ООО «Спецрсу-3» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу чего данное собрание является незаконным и принятые на нем решения оформленные протоколом от 28.07.2015 г. также являются незаконными (недействительными).

Ответчики иск не признали основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных возражениях.

Третье лицо – ФИО3 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения связи «Возвращается по истечению срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - ФИО4 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 58734.

Третье лицо - ФИО5 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 58735.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением №58762. Свою позицию по делу изложила в письменных пояснениях, поступивших до судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецрсу-3» создано 01.09.2000г. и прошло государственную регистрацию с присвоением ОГРН: <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2015г., т.е. на момент обращения с иском в суд, участниками общества являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, обладающее долей в уставном капитале Общества номинальностью стоимостью 2000 руб. 00 коп. каждый, что соответствует 20%.

28.07.2015г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Спецрсу-3», где были приняты решения оформленные протоколом. Названный протокол удостоверен нотариусом города Самара ФИО6 и выдано свидетельство 63 АА 209633, зарегистрированное в реестре за №1-4231.

Внеочередное собрание участников ООО «Спецрсу-3» проводилось со следующей повесткой:

1) Избрание председательствующего собрания и секретаря собрания; определение лица, осуществляющего подсчет голосов.

2) Утверждение Положения о Совете директоров ООО «Спецрсу-3» в новой редакции.

3) Избрание членов состава Совета директоров ООО «Спецрсу-3» в количестве 4-х человек в соответствии с п.10.3 Устава ООО «Спецрсу-3». Предложенные кандидаты в члены Совета директоров: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО10.

4) Отчет директора – ФИО3 о своей деятельности в ООО «СпецРСУ-3».

5) Избрание единоличного исполнительного органа ООО «Спецрсу-3» Предложенные кандидаты: ФИО3, ФИО4, ФИО7.

6) Определение даты проведения Внеочередного Общего собрания участников ООО «Спецрсу-3» для решения вопросов об утверждении отчета директора ООО «СУ-1» - ФИО11 о своей деятельности в ООО «СУ-1» перед единственным участником Общества – ООО «Спецрсу-3» и о распределении чистой прибыли ООО «СУ-1» единственному участнику Общества – ООО «Спецрсу-3».

7) Определение даты предоставления директором ООО «СУ-1» в ООО «Спецрсу-3» в письменном виде отчета о своей деятельности в ООО «СУ-1».

8) Избрание уполномоченного лица на подписание от имени ООО «Спецрсу-3» решений, принимаемых ООО «Спецрсу-3» качестве единственного участника Общества – ООО «СУ-1».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 28.07.2015г., на котором присутствовали все участники Общества – 100%, что истцами не оспаривается, были приняты следующие решения:

1) Председателем собрания избран ФИО10, секретарем собрания – ФИО12;

2) Об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции.

3) Об избрании членами Совета директоров Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО10.

4) Принят к сведению Отчет директора ФИО3 о его деятельности в ООО Спецрсу-3».

5) По вопросу избрания единоличного исполнительного органа ни один из предложенных кандидатов не набрал квалифицированного большинства голосов в размере 2/3, в целях предотвращения парализации деятельности Общества и нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с ООО «Спецрсу-3», а также продолжением директором Общества – ФИО3 осуществлять свои полномочия, считать директором Общества – ФИО3 до принятия соответствующего решения Общим собранием участников Общества.

6) Определили дату проведения внеочередного собрания участников ООО «Спецрсу-3» для решения вопросов об утверждении отчета директора ООО «СУ-1» - ФИО11 о своей деятельности в ООО «СУ-1» перед единственным участником Общества – ООО «Спецрсу-3» и о распределении чистой прибыли ООО «СУ-1» единственному участнику Общества – ООО «Спецрсу-3» – 17 сентября 2015 года.

7) Определили дату предоставления директором ООО «СУ-1» в ООО «Спецрсу-3» в письменном виде отчета о своей деятельности в ООО «СУ-1» - 15 августа 2015 года.

8) Избрали уполномоченным лицом на подписание от имени ООО «Спецрсу-3» решений принимаемых ООО «Спецрсу-3» в качестве единственного участника Общества ООО «Спецрсу-3» директора ООО «Спецрсу-3» - ФИО3.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011г. № ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истцы оспаривают решения Внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом собрания учредителей ООО «Спецрсу-3» от 28.07.2015г.

В связи с чем судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат соответствующие нормы права, регламентирующие порядок обжалования решений участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Таким образом, в силу названной нормы правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на момент проведения оспариваемого собрания 28.07.2015г. являлись участниками ООО «Спецрсу-3». Однако, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 и ФИО2 не являются участниками Общества, так как ими были поданы заявления 08.12.2015г. (ФИО1) и 28.12.2015г. (ФИО2) о выходе из состава участников ООО «Спецрсу-3». Утратив статус участника общества, истцы лишились права на предъявление настоящего иска.

Таким образом, в связи с отсутствием у истцов статуса участника общества с 08.12.2015г. и 28.12.2015г. они не имеет права на оспаривание обжалуемого решения от 28.07.2015г. Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013г. по делу №А27-5552/2013.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором также основаны требования истцов, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истцами не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление их нарушенных прав и законных интересов.

Довод истцов о том, что до выплаты им стоимости их доли, они вправе обжаловать решение участников Общества, признается судом несостоятельным, поскольку выплата стоимости доли в силу статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ является правовым последствием утраты лицом статуса участника общества.

Суд также не может согласиться с доводами истцов по существу заявленных требований, ввиду нижеследующего.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 в качестве оснований признания решений Внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 28.07.2015г., недействительным указывает следующее:

Принятые на указанном собрании решения не подтверждены участниками путем подписания всеми участниками ООО «СпецРСУ-3» с парафированием всех страниц протокола (способом, избранным всеми участниками ООО «Спецрсу-3» на собрании от 27.01.2015г.). Спорный протокол удостоверен нотариусом ФИО6 с выдачей свидетельства 63 АА 209633, зарегистрированного в реестре за №1-4231.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из буквального толкования указанной статьи по общему правилу решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения. Уставом ООО «Спецрсу-3» в последней редакции от 19.06.2014г. не предусмотрен иной способ удостоверения решений и состава участников Общества.

27.01.2015г. на Внеочередном общем собрании участников ООО «Спецрсу-3» по вопросу определения способа подтверждения принятия решений очередными и внеочередными общими собраниями участников и состава участников, присутствующих на собраниях, было принято решение подтверждать принятие решений очередными и внеочередными общими собраниями участников и состав участников, присутствующих на собраниях, путем подписания протоколов всеми участниками ООО «СпецРСУ-3» с обязательным парафированием всех страниц протокола.

Суд полагает, что избрание альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, не исключает возможности подтверждения решений собрания и присутствующих на нем лиц по общему правилу путем нотариального удостоверения. Более того, 27.01.2015г. избрание указанного выше способа подтверждения принятых решений (путем подписания всеми участниками Общества), было осуществлено в ином составе участников (27.01.2015г. вместо ФИО1 участником общества был ФИО13), что, ввиду отсутствия правовой определенности по данному вопросу, свидетельствует о законности подтверждения принятых решений и присутствующих лиц на собрании 28.07.2015г. не тем способом, который был избран участниками 27.01.2015г., а по общему правилу - путем нотариального удостоверения.

Истцы также указывают, что избрание иного способа удостоверения принятых решений и присутствующих на собрании лиц, влечет за собой порок формы составления протокола, что влечет недействительность решений Общего собрания от 28.07.2015г.

С указанным доводом суд также не может согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основным существенным нарушением правил составления протокола, названным в подпункте 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоблюдение письменной формы, что не может быть применимо к рассматриваемому случаю, так как протокол был составлен в письменной форме и удостоверен способом, предусмотренным статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К другим существенным нарушениям, о которых говорит указанная статья, можно отнести несоблюдение требований к протоколам, установленным п.4 ст. 181.2 ГК РФ, то есть неуказание таких сведений, как: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В Протоколе Внеочередного общего собрания участников от 28.07.2015г. все указанные сведения отражены, и, более того, удостоверены нотариально, в связи с чем говорить о порочности формы указанного протокола не представляется возможным. Кроме того, истцы не приводят доводов об искажении каких-либо сведений, содержащихся в протоколе, и не подвергает сомнению правильность изложения решений и итогов голосования.

В соответствии с п. 4.2 Письма Федеральной нотариальной палаты №2405/03-16-3 от 01.09.2014г. свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. Удостоверение принятия решений и состав участников осуществляется путем выдачи свидетельства, форма которого в настоящее время не установлена, (п. 4.1 Письма).

Необходимо учитывать, что форма протокола установлена законом (простая письменная форма п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), подписывается протокол председательствующим на собрании и секретарем, (п. 4.2 Письма).

Учитывая изложенное, спорный протокол от 28.07.2015г. был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; соответствующее свидетельство было Обществу нотариусом выдано.

Истцы в качестве довода также указывают, что при голосовании по третьему вопросу повестки Внеочередного общего собрания (избрание Совета директоров), необходимый кворум 2/3 от общего числа голосов (66%), отсутствовал, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении п. 9.1.20 и п. 9.3 Устава Общества в действующей редакции от 19.06.2014г.

Суд отклоняет данный довод исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Уставом ООО «Спецрсу-3» (п.9.1.20 Устава) вопросы об избрании членов Совета директоров и досрочном прекращении их полномочий отнесен к компетенции Общего собрания участников Общества.

В связи с тем, что образование Совета директоров отнесено Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, на порядок принятия решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания, распространяются положения ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абз.З п. 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»ООО не содержит требования о большем числе голосов участников Общества для избрания Совета директоров. Устав ООО «Спецрсу-3» содержит два положения об избрании членов Совета директоров: п.9.3, в котором указано, что решение по вопросу 9.1.20 принимается большинством голосов не менее 2/3. Пункт 10.4.8 Устава, содержащийся в специальном разделе, посвященном именно образованию Совета директоров, говорит о том, что избранными в состав Совета директоров являются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, если в Уставе содержатся два исключающих по своему содержанию друг друга пункта, то применяться должны положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая наличие п. 10.4.8 Устава, требующего простого большинства голосов при избрании членов Совета директоров (то есть дублирующий положения Закона об ООО), п. 9.1.20 именно в части избрания членов Совета директоров не может расцениваться как специальная норма по отношению к абз.З п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иное трактование Устава Общества, позволило бы автоматически решить за участников Общества, какой именно кворум они имели в виду при принятии новой редакции Устава в 2014г. (редакция от 19.06.2014г.). Указанный пункт может расцениваться как специальный по отношению к абз.З п.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишь в части досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров и определения размера выплачиваемого им вознаграждения.

В действующей редакции Устава ООО «Спецрсу-3» от 19.06.2014г. порядку образования и деятельности Совета директоров посвящен раздел 10 Устава Общества. В соответствии с п. 10.1 Устава Общества Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества в промежутках между Общими собраниями участников Общества. Исходя из положений п. 10.2 Устава, членом Совета директоров может выступать физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями и опытом, по мнению большинства участников Общества. Исходя из положений п. 10.4.7, 10.4.8 Устава Общества члены Совета директоров избираются Общим собранием участников Общества сроком на 1 год и избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, при формировании состава Совета директоров в соответствии с Уставом ООО «Спецрсу-3» не требуется квалифицированного большинства голосов. Не требует квалифицированного большинства голосов при формировании Совета директоров по общему правилу и Федеральному закону №14-ФЗ (п. 8 ст. 37 Закона).

В отличие от акционерных обществ, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не регламентирует порядок формирования Совета директоров, отдавая это на усмотрение Устава Общества и его внутренних документов. В итоге на практике выработалось два подхода к формированию совета директоров: либо за него голосуют списком, либо каждая кандидатура выносится на отдельное голосование, и в совет директоров проходят те из них, которые набрали наибольшее количество голосов.

Положение о Совете директоров в новой редакции принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим Уставом общества. Так в соответствии с п.п.8 п.2 ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ Общее собрание участников Общества принимает решения об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества). В соответствии с п.9.1.6, 9.3 Устава Общества утверждение Положения о Совете директоров осуществляется простым большинством голосов участников Общества. Довод Истцов о том, что в связи с порочностью формы протокола указанное решение является недействительным, не может быть признан состоятельным по причинам, изложенным выше.

В соответствии с п. 3.10 Положения о Совете директоров от 28.07.2015г. в случае отсутствия решения Общего собрания участников Общества о приостановлении деятельности совета директоров, как органа управления; наличия избранного совета директоров, как органа управления, полномочия членов которого истекли; невозможности избрать совет директоров списком, то есть по заранее полностью сформированному составу совета директоров - голосование осуществляется по каждому кандидату в члены совета директоров отдельно, при этом избранным считается кандидат, набравший наибольшее число голосов в соответствии с п. 10.4.8 Устава Общества.

Исходя из положений п. 3.9 Положения о Совете директоров от 28.07.2015г. решения относительно избрания членов совета директоров и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее 2/3 голосов в случаях избрания совета директоров списком, то есть по заранее полностью сформированному составу совета директоров; прекращении полномочий совета директоров в полном составе; при изменении численного состава совета директоров в соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Спецрсу-3»; при решении вопроса о временном приостановлении деятельности совета директоров и передаче вопросов, относящихся к его компетенции, Общему собранию участников; при решении вопроса о возобновлении деятельности совета директоров после временного приостановления его работы.

Судом установлено, что пи подготовке к Внеочередному общему собранию участников Общества, назначенному на 28.07.2015г. участникам к повестке дня Общего собрания прикладывалась форма для заполнения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров и на должность исполнительного органа Общества, а также форма о формировании Совета директоров списком. От ФИО2 и ФИО1 указанная форма поступила с заполненной графой только по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа Общества. Кандидаты в члены Совета директоров ими выдвинуты не были. Как следует из объяснений ответчика и не отрицается истцом, от ФИО2 не поступило предложение о формировании Совета директоров списком, равно как и предложений по редакции Положения о Совете директоров, проект которого ему был также представлен.

Таким образом, ФИО2 по собственной инициативе не было реализовано право на участие в формировании состава Совета директоров Общества и корректировке проекта Положения о Совете директоров.

ФИО1 также не представил предложения о формировании Совета директоров списком, т.е ФИО1 по собственной инициативе не было реализовано право на участие в Формировании состава Совета директоров Общества.

Между тем, ФИО1 13.07.2015г. представил возражения, в которых он просил привести в соответствие проект Положения о Совете директоров, Уставу Общества и Закону №14-ФЗ, при этом ни проект изменений ни дополнительных вопросов в повестку собрания не представил. В связи с чем, 15.07.2015г. ему был направлен мотивированный отказ во включение указанного возражения в повестку Внеочередного общего собрания участников Общества.

Учитывая изложенное, а также положения п. 10.4.8, п. 3.10 Положения о Совете директоров в редакции от 28.07.2015г., при принятии решения о формировании состава Совета директоров соответствующий кворум имелся.

В качестве довода истцы также указывают, что принятием Положения о Совете директоров (в новой редакции), в члены Совета директоров были избраны аффилированных друг другу лиц, чем нарушается баланс интересов участников Общества, нарушается принятие объективных решений в интересах Общества и истцы лишены прав в управлении Обществом, как участники Общества, которыми ранее обладали, а также допускается возможность причинения им убытков.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку ни глава 10 Устава ни Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на участие в органах управления Обществом аффилированных лиц.

Между тем, ни ФИО2 ни ФИО1, не воспользовались своим правом на выдвижение кандидата в Совет директоров при подготовке к Внеочередному общему собранию участников Общества, тем самым самостоятельно лишив себя возможности на представление их интересов в указанном органе управления.

Истцы в качестве основания для обжалования решения указывают, что 28.07.2015 г. на общем собрании Общества одновременно принимали участие учредитель (участник) Общества - директор Общества ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО10 (избранный председателем общего собрания), собрание было открыто не уполномоченным Уставом лицом (не являющееся участником Общества) что, по их мнению, является нарушением п.5.2.1 и . 9.4 Устава и п.2 ст.37, п.5 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом отклоняются данные доводы, так как, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на присутствие указанных лиц на собрании одновременно. По вопросам повестки дня голосовал непосредственно представитель участника - ФИО10, ФИО14 в голосовании не участвовал, то есть не осуществлял свои права как участника Общества. Кроме того, истцы не указывают, каким образом присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ФИО14, принимавшего участие в голосовании, и его доверителя одновременно могло повлиять на итоги голосования или повлекло за собой причинение убытков истцам.

В соответствии с п. 10.4.4 Устава ООО «Спецрсу-3» вопросы, связанные с созывом иподготовкой Общего собрания участников Общества отнесены к компетенции не единоличного органа, а Совета директоров, в связи с чем Общее собрание участников Общества должно было открываться Председателем Совета директоров. На момент подготовки собрания Общества, назначенного на 28.07.2015г., избранный в 2014г. состав Совета директоров имел полномочия только по созыву и подготовке Общего собрания участников. На момент проведения собрания 28.07.2015г. временно назначенным исполнять обязанности председателя Совета директоров был ФИО4, который и открыл Общее собрание участников Общества.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на избрание председательствующим представителя участника Общества.

Тот факт, что председателем собрания был избран ФИО10, не являющийся участникам Общества, не является основанием для отказа в иске, поскольку не относится к существенным нарушениям оформления протокола.

Кроме того, истцы не обосновали и не представили доказательства, каким образом указанные обстоятельства повлияли на исход голосования, на принятые решения или на его права. Истец не оспаривает ни правильность отражения принятых решений в протоколе, ни правильность отражения итогов голосования непосредственно истцами по вопросам повестки собрания, не представил доказательства причинения им каких-либо убытков.

Истцы указывают, что по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «Спецрсу-3», при отсутствии необходимого количества голосов (2/3) был избран единоличным исполнительным органом (директором) - ФИО3

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истцов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

27.01.2015г. участниками Общества на ФИО3 было временно возложено исполнение обязанностей директора ООО «Спецрсу-3» на срок до 28.07.2015г. Указанное решение было принято квалифицированным большинством голосов, а именно 80% от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 9.1.21, а также п.9.3 Устава Общества, решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа Общества принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3. На собрании, проведенном 28.07.2015г. ни один из предложенных кандидатов не набрал необходимого количества голосов.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержит. Поэтому и после истечения срока полномочий директор обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены его полномочия. Вопросы избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий относятся исключительно к компетенции Общего собрания участников Общества, в связи с чем рассмотрение указанных вопросов в судебном порядке является вмешательством в оперативную деятельность Общества, что не допускается ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (указанная позиция подтверждается судебной практикой по делу №А76-9293/2009).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, процедура созыва Внеочередного Общего собрания была соблюдена, требования к оформлению протокола, установленные ст. 181.2 Гражданского кодексам Российской Федерации, соблюдены, факт присутствия участников на собрании и принятые решения по вопросам повестки дня удостоверены в нотариальном порядке. При этом, вопросы об отказе по включению каких-либо предложений в повестку оспариваемого собрания не могут быть предметом рассмотрения настоящего искового заявления, так как являются самостоятельным предметом обжалования. Голосование истцов по всем вопросам повестки не могло повлиять на результаты голосования, никаких существенных нарушений ООО «Спецрсу-3» при проведении собрания 28.07.2015г. допущено не было, истцы не представили доказательств причинения им каких-либо убытков принятыми решениями. Между тем, в повестке собрания содержалось восемь вопросов, а фактически истцы оспаривают лишь 1-5 вопросы, однако решения принятые на собрании 28.07.2015г. просит признать недействительными полностью.

Кроме того, истцами в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодексам Российской Федерации не представлено доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью с отнесением судебных расходов на истца. Учитывая, объединение дел, ФИО2 и ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 12.09.2015г.

3. Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 17.09.2015г.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева