Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары от 03.07.2012 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления.

Представитель налогового органа возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Также из представленных ходатайств следует, что третьи лица поддерживают позицию заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона и предусматривают, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коммунальник» от 21.06.2012 № 63АА № 1318367 ФИО1 – единственный участник ООО «Коммунальник» продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Коммунальник» в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей ( л.д. – 9).

Указанный Договор в силу пункта 7 Договора имеет силу Акта передачи доли и нотариально удостоверен.

21.06.2012 года ФИО1 представил в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. – 17-25).

Решением от 03.07.2012 года регистрирующий орган отказ во внесении изменений на основании пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) ( л.д. – 17).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в государственной регистрации изменений, Инспекция указала, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 года в отношении ООО «Коммунальник» введена процедура наблюдения, то органы управления должника - ООО «Коммунальник» не вправе принимать решения о выходе из состава участников должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не допустима регистрация выхода участника общества из состава учредителей.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 года по делу № А55-14229/2012 введена процедура наблюдения ( л.д. – 26-28).

Согласно части 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

При этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на принятие решения о внесении изменений в учредительные документы и сведения о лице в связи со сменой участника по причине продажи доли, после введения процедуры наблюдения.

Правомерность указанных доводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2007 года по делу № А68-6341/06-400/5.

Кроме того, оспариваемое Решение не содержит предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в регистрации изменений, предусмотренных статьей 23 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 03.07.2012 года, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110,112,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары от 03.07.2012 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Инспекцию ФНС по Красноглинскому району г. Самары по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальник» на основании заявления от 26.06.2012 года № 487.

Взыскать с Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова